Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-28961/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-56901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Силантьева Т.И. доверенность от 03.04.2019

от ответчика (должника): 1) Дроздов А.В. служебное удостоверение ТО 583821, 2) не явился.извещен

от 3-го лица: не явился.извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению ООО "ТехМонтаж"

к 1)УФССП по Санкт-Петербургу Левобережный отдел судебных приставов Невского района Дроздова А.В.;2) УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Петроком"

об оспаривании бездействия СПИ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж", адрес: 180000, г. Псков, ул. Льва Толстого, д. З, оф. 1010, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дроздова В.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав) выразившегося в:

- не наложение запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ ООО "Петроком";

- не наложение ареста на действующие банковские счета ООО "Петроком" согласно ответа ФНС;

- не передаче имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией;

- не принятие мер по обнаружению сведений о дебиторской задолженности ООО "Петроком", а также не совершение ареста дебиторской задолженности;

- не осуществление выхода по месту нахождения ООО "Петроком";

- не получение объяснений от руководителя, бухгалтера, учредителей ООО "Петроком" об имущественном положении организации и причинах неисполнения решения суда;

- не уведомление генерального директора ООО "Петроком", как должностного лица, под расписку об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Петроком".

Определением от 03.06.2019 суд привлек к участию в деле Главного судебного пристава РФ Аристова Д.В., судебного пристава-исполнителя Левобережного Невского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дроздова А.В., судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Насибову Г.Т.

Решением от 06.08.2019 суд признал незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дроздова В.А., выразившееся в не передаче имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией, а также в не принятии мер по обнаружению сведений о дебиторской задолженности ООО "Петроком" и не совершении ее ареста.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

На решение суда заместителем старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дроздоым В.А. подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, определением от 14.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ТехМонтаж" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дроздова В.А. выразившееся в:

- не передаче имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией;

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, по делу N А56-7086/2018 с ООО "Петроком" в пользу ООО "Техмонтаж" взыскана задолженность в размере 1 943 326,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 433 руб.

18.10.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист о взыскании с Должника в пользу ООО "ТехМонтаж" задолженности в размере 1 943 326,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 433 руб.

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Дроздовым А.В. возбуждено исполнительное производство N 92614/18/78013-ИП.

ООО "ТехМонтаж" обратилось с ходатайством в УФССП по Санкт-Петербургу Левобережного Невского районного о наложении запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ (изменений в сведениях о размере уставного капитала, изменений в сведениях о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации); наложении ареста на действующие банковские счета должника согласно ответа ФНС; наложении запрета на регистрационные действия в отношении АМТС согласно ответа ГИБДД; наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества согласно ответа Росреестра.

15.11.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дроздовым А.В. в удовлетворении ходатайства ООО "ТехМонтаж" в части наложения ареста на банковские счета ООО "Петроком" и вынесении запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ было отказано.

25.12.2018 ООО "ТехМонтаж" повторно обратилось с ходатайством в УФССП по Санкт-Петербургу Левобережного Невского районного о наложении запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, наложении ареста на действующие банковские счета должника.

30.01.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дроздовым А.В. в удовлетворении данного ходатайства также было отказано.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении запрета на регистрационные действия в ЕГРЮЛ привело к тому, что должник сменил юридический адрес, учредителя и генерального директора, ООО "ТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы заявления, установила следующее

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим; судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. произвел запрет на совершении действий по государственной регистрации имущества, принадлежащего ООО "Петроком" - недвижимого имущества, а также автотранспортных средств.

Указанный факт свидетельствует об осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии у должника - ООО "Петроком" имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, никаких исполнительных действий приставом в отношении данного имущества не совершено в срок, предусмотренный статьей 36 Закона N 229-ФЗ.

После возбуждения настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Дроздовым А.В. 29.05.2019 частично арестовано недвижимое имущество должника, в то время как на транспортные средства, принадлежащие должнику, до настоящего времени арест не наложен.

В нарушении статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Дроздов А.В. не передал в течение одного месяца арестованное имущество на оценку. Из материалов исполнительного производства следует, что заявка на оценку арестованного имущества вынесена только 17.06.2019.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что все имущество должника, как недвижимое, так и транспортные средства были переданы оценщику на оценку, а также доказательств того, что данное имущество реализовано.

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, к числу которых, среди прочего, отнесены право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункт 2 части 1).

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Несмотря на длительное неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, каких-либо мер, направленных на поиск дебиторской задолженности и обращение на нее взыскания судебным приставом-исполнителем не принималось.

Довод судебного пристава о том, что имевшее место бездействие не нарушает прав взыскателя ввиду вынесенного в апреле 2019 года в рамках дела N А56-7086/2018 определения о его замене на правопреемника в лице ООО "Рунам", отклоняется апелляционным судом, как необоснованный, притом, что в исполнительном производстве в порядке статьи 52 Закона N 229-ФЗ правопреемство произведено не было.

При таких обстоятельствах и доказательствах (с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") суд апелляционной инстанции усмотрел в оспариваемом бездействии судебного пристава признаки незаконного, не отвечающего задачам и принципам исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявления Общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не уведомлении генерального директора ООО "Петроком", как должностного лица, под расписку об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом как следует из материалов дела, постановлением директора ФССП - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В. от 16.07.2019 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Петроком" определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по г. Москве.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-56901/2019 отменить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Дроздова В.А., выразившееся в не передаче имущества ООО "Петроком" на оценку с последующей реализацией, а также в не принятии мер по обнаружению сведений о дебиторской задолженности ООО "Петроком" и не совершении ее ареста.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева
М.Л. Згурская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.