Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 14АП-10547/19

г. Вологда

20 декабря 2019 г.

Дело N А13-1500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" Кожевниковой Алевтины Михайловны представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 02.10.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 26.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" Кожевниковой Алевтины Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-1500/2017,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Строение N 19" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47; ОГРН 1023500871800, ИНН 3525102128; далее - Фонд, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.05.2017 в издании "Коммерсантъ" N 88.

Определением от 28.08.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

В дальнейшем решением суда от 29.09.2017 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кожевникову А.М.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кожевникова А.М. 05.10.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.12.2013 N ДУ-19/2-2013-01, заключенного должником и акционерным обществом Специализированным застройщиком "Строительная корпорация Вологодской области" (прежнее наименование - акционерное общество "Строительная корпорация Вологодской области"; далее - Корпорация).

Определением суда от 05.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент).

Определением суда от 02.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика Корпорации Скрипунцова Евгения Михайловна.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Фонда Кожевникова А.М. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования управляющего удовлетворить. Податель жалобы полагает, что доказал состав статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действиях Корпорации. Считает, что суд должен был установить признаки неплатежеспособности Фонда на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом (застройщик) и Корпорацией (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N ДУ-19/2/2013-01, в соответствии с которым застройщик обязался построить пяти-восьмиэтажный кирпичный жилой дом N 19 по генеральному плану в 106 микрорайоне, II этап - секции в блок-осях Г-Д 5-7; секции в блок-осях И-Е 4-7, на 115 квартир по адресу: Вологодская область, город Череповец, Зашекснинский район, 106 микрорайон, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501001:98 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующие объекты долевого строительства:

однокомнатную квартиру N 82, по проекту общая площадь - 38,9 кв.м, на втором этаже указанного жилого дома, стоимостью 475 552 руб. 50 коп.

однокомнатную квартиру N 85, по проекту общая площадь - 46,2 кв.м, на третьем этаже указанного жилого дома, стоимостью 564 795 руб.

однокомнатную квартиру N 87, по проекту общая площадь - 38,9 кв.м, на третьем этаже указанного жилого дома, стоимостью 475 552 руб. 50 коп.

однокомнатную квартиру N 89, по проекту общая площадь - 45,6 кв.м, на четвертом этаже указанного жилого дома, стоимостью 557 460 руб.

однокомнатную квартиру N 92, по проекту общая площадь - 38,9 кв.м, на четвертом этаже указанного жилого дома, стоимостью 475 552 руб. 50 коп.

однокомнатную квартиру N 103, по проекту общая площадь - 39,1 кв.м, на втором этаже указанного жилого дома, стоимостью 477 997 руб. 50 коп.

однокомнатную квартиру N 108, по проекту общая площадь - 39,1 кв.м, на втором этаже указанного жилого дома, стоимостью 477 997 руб. 50 коп.

однокомнатную квартиру N 113, по проекту общая площадь - 39,1 кв.м, на втором этаже указанного жилого дома, стоимостью 477 997 руб. 50 коп.

двухкомнатную квартиру N 164, по проекту общая площадь - 53,73 кв.м, на третьем этаже указанного жилого дома, стоимостью 656 849 руб. 25 коп.

Указанный договор зарегистрирован 08.04.2014.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 оспариваемого договора Фонд обязался в срок до 01.11.2016 построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в течение двух месяцев считая от 01.11.2016 передать объект долевого строительства ответчику.

Пунктом 3 договора общая цена квартир установлена в размере 4 639 754 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 30.05.2014 N 936 Корпорацией произведена выплата Фонду 4 639 754 руб. 25 коп. в счет оплаты по договору 20.12.2013 N ДУ-19/2/2013-01.

Полагая, что при заключении оспариваемого договора его стороны злоупотребили правом, пользуясь юридической возможностью отчуждать и приобретать имущество, подписали соглашение по заведомо нерыночным ценам в условиях наличия у должника кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств, со ссылкой на статьи 10 и 468 ГК РФ исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается в материалах дела, определением суда от 10.06.2018 по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости прав и обязанностей участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объектов, определенных в договоре от 20.12.2013 N ДУ-19/2/2013-01, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки".

Согласно экспертному заключению от 26.06.2018 N 01/1822 рыночная стоимость прав и обязанностей участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объектов, определенных в договоре от 20.12.2013 N ДУ-19/2/2013-01, по состоянию на 20.12.2013 составляла 15 842 000 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, оспаривая сделку, заявляет о том, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, поэтому ответчик не мог не знать, что сделка заключается во вред кредиторам должника.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем должника является Вологодская область, а функции учредителя от ее имени уполномочен осуществлять Департамент, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям об акционерах Корпорации до 08.02.2013 должник владел акциями ответчика в количестве 100 штук. На дату заключения спорного договора от 20.12.2013 акциями ответчика в количестве 200 000 штук при общем количестве 200 100 штук владела Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области.

Следовательно, ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к должнику через учредителя и акционера.

Вместе с тем сама по себе заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о совершении сделки при злоупотреблении правом. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок между заинтересованными лицами.

Согласно материалам дела на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

перед Платоновым М.И. в размере 14 711 322 руб. 90 коп., данная сумма взыскана с должника решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2013 по делу N 2-7791/2013 (период возникновения - до августа 2013 года);

перед Комитетом по управлению имуществом в размере 1 906 528 руб., данная сумма взыскана решениями суда от 11.02.2014 и от 27.03.2014 (период возникновения - по 21.10.2013).

Однако само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов за 2013 год, на сумму 16 500 000 руб. не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2013 года, то есть к дате, максимально приближенной к заключению оспариваемой сделки, активы должника составляли 1 258 436 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 860 364 000 руб.

Наличие у должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов за 2013 год, на сумму 16 500 000 руб. при активах в сумме 1 258 436 000 руб., в том числе дебиторская задолженность - 860 364 000 руб. само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности.

По оспариваемому договору ответчик перечислил должнику денежные средства в размере 4 639 754 руб. 25 коп., которые фактически поступили должнику.

Должник со своей стороны не исполнил обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчику, объект долевого строительства (дом) должником не возведен, на месте предполагаемого объекта строительства имеется котлован.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.11.2015 (зарегистрирован 02.12.2015), заключенный Фондом и обществом с ограниченной ответственностью "Покровский", в соответствии с которым должник продает, а покупатель приобретает объект незавершенного строительства, общей площадью 3 562,90 кв.м, степенью готовности 7 %, расположенный в Вологодской обл. в г. Череповце на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501001:98.

Вместе с тем, несмотря на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 19.11.2015, обязанным перед Корпорацией лицом по-прежнему является Фонд.

Данные обстоятельства установлены определением суда от 07.01.2018 при рассмотрении обоснованности требований Корпорации для включения в реестр требований кредиторов должника. Указанным определением признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений Фонда требования Корпорации о передаче квартир в размере исполненных участником строительства обязательств, возникших из оспариваемого договора долевого участия в строительстве.

В настоящее время выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано, обязательства перед Корпорацией должником не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба должнику и наличия действий сторон с целью причинения ущерба кредиторам должника. В данной ситуации фактически активы должника пополнились без предоставления встречного исполнения со стороны должника ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований подателя жалобы, поскольку оснований для признания недействительным оспариваемого договора по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по делу N А13-1500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего некоммерческой организации "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" Кожевниковой Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева