Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-14821/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-20655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2019 года

по делу N А60-20655/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (ОГРН 1026601368408, ИНН 6623007742)

третье лицо: публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - ООО "Бест-Нижний Тагил", ответчик) с требованием о взыскании 46 821 руб. 95 коп. из которых: 40 000 руб. - долг за тепловую энергию, 6821 руб. 95 коп. - неустойка за период с 16.01.2019 по 26.05.2019, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ".

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть изготовлена 14.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 1 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что третье лицо не уведомило истца о переходе права собственности на энергопринимающие устройства. По его мнению, третье лицо сознательно затягивало регистрацию перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован лишь 19.07.2019. Документами - основаниями для регистрации права собственности послужили уведомление о принятии на баланс нереализованного имущества от 27.12.2018 и акт о передаче нереализованного имущества от 31.01.2019.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что обязанность по оплате тепловой энергии несет именно третье лицо, а не ответчик, поскольку в период, за который взыскивается задолженность за тепловую энергию (декабрь 2018 - январь 2019), ответчик уже не являлся собственником спорных помещений.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для несения расходов на отопление не принадлежащих ему зданий. Оплата данных расходов приведет к неосновательному обогащению третьего лица.

12.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, ответчик предоставляет свой расчет задолженности, просит изменить решение суда, взыскать задолженность за тепловую энергию 16 774 руб. 19 коп., неустойку за период с 16.01.2019 по 26.05.2019 в размере 463 руб. 01 коп.

МУП "Тагилэнерго" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

От ответчика, третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между МУП "Тагилэнерго" и ООО "Бест-Нижний Тагил" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1441, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в декабре 2018- январе 2019 коммунальные ресурсы на объекты ответчика в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N 1441.

Согласно п. 4.6. договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Неоплата ответчиком поставленной на его объекты тепловой энергии явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных к ответчику требований о взыскании долга, правомерности начисления законной неустойки и правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом ресурса на объекты ответчика подтвержден актами, ответчиком не оспорен, к оплате выставлены счета-фактуры. Доказательств оплаты долга ответчик не представил, возражений по количеству и стоимости ресурса не заявил (ст.65,70,9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пояснений третьего лица и материалов дела, 01.07.2019 за Банком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следует признать обоснованным довод третьего лица, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у третъего лица возникло с момента возникновения права собственности на объекты недвижимости, которое, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации права собственности, т.е. с 01.07.2019.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), в этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

Исходя из процедуры реализации заложенного имущества, в случае принятия взыскателем решения о приобретении нереализованного на торгах имущества, заключения какого-либо договора не требуется, судебный пристав-исполнитель и взыскатель подписывают лишь акт приема-передачи, который, в сущности, является эквивалентом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владении имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, право на обращение в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий возникло у ответчика с момента подписания акта передачи имущества от пристава залогодателю, а обязанность по несению расходов по содержанию имущества возникла у банка с момента государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость.

Исходя изложенного, долг за потребленную тепловую энергию, поставленную истцом на спорные объекты, правомерно признал подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком оплата просрочена, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 6 821 руб. 95 коп. за период 16.01.2019 по 26.05.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу N А60-20655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких