Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 12АП-15778/19

г. Саратов

20 декабря 2019 г.

Дело N А57-21907/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т. В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабакехян Анаиты Гергиевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу N А57-21907/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) (номер компании 02989602, юридический адрес: 45 WARREN STREET, LONDON, W1T 6AG, UK (45 УОРРЕН СТРИТ, ЛОНДОН, W1T 6AG, Великобритания),

к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Анаите Гергиевне (ОГРНИП: 304643210600051, ИНН: 643400038542), р.п. Татищево Саратовской области,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Бабакехян А.Г. о взыскании

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG",

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"),

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа ("Peppa Pig"),

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка "Mummy Pig"),

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин "Daddy Pig"),

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж "George Pig"),

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя "Zoe Zebra"),

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дедушка Свин (Grandpa Pig),

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро "Pedro Pony"),

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Слоненок Эмили (Emile Elephant)",

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мисс Кролик "Miss Rabbit"),

компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Денни "Danny Dog"),

расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов за получение выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 164,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу N А57-21907/2019 с индивидуального предпринимателя Бабакехян Анаит Гергиевны, р.п. Татищево Саратовской области, в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) (номер компании 02989602, юридический адрес: 45 WARREN STREET, LONDON, W1T 6AG, UK (45 УОРРЕН СТРИТ, ЛОНДОН, W1T 6AG, Великобритания) взыскана компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG", компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"), компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа ("Peppa Pig"), компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка "Mummy Pig"), компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин "Daddy Pig"), компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж "George Pig"), компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Зебра Зоя "Zoe Zebra"), компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дедушка Свин (Grandpa Pig), компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Пони Педро "Pedro Pony"), компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Слоненок Эмили (Emile Elephant)", компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мисс Кролик "Miss Rabbit"), компенсацию в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Щенок Денни "Danny Dog"), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 164,86 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика. Видеозапись является недопустимым доказательством. Отсутствуют доказательства соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 19 декабря 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 03.12.2019.

Истец в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных авторских прав на товарный знак в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013 г., перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "игрушки", на товарный знак в виде изображения свинки "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1212958, дата регистрации товарного знака - 11.10.2013 г., перечень товаров и услуг - включая 28-ой класс МКТУ "игрушки" является Entertainment One UK Limited, что подтверждается соответствующими свидетельствами N 1224441 и N 1212958.

Внесение записи о товарном знаке в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа" (Peppa Pig), "Мама Свинка (Mummy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)", "Зебра Зоя "Zoe Zebra"), "Дедушка Свин (Grandpa Pig), "Пони Педро "Pedro Pony"), "Слоненок Эмили (Emile Elephant)", "Мисс Кролик "Miss Rabbit"), "Щенок Денни "Danny Dog"), что подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.

Ссылаясь на то, что ответчиком в торговой точке, расположенной в магазине по адресу: р.п.Татищево, ул.Привокзальная,4, ст.2, 31.05.2017 был реализован контрафактный товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, установил наличие у иностранного лица исключительных прав на товарный знак по международной регистрации NN 1224441, 1212958, а также факт его незаконного использования предпринимателем при реализации товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования компании. Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и пришел к выводу о том, что компенсация в заявленном размере (10 000 рублей) является разумной и справедливой.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на реализованном ответчиком товаре - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке (28 МКТУ) присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG", также на товар нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

В настоящем споре иностранная компания просит взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, зарегистрированные в Международном реестре товарных знаков под номерами 1224441 и 1212958, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

В свою очередь, ИП Бабакехян А. Г. не заявлено мотивированного ходатайства о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд пришел верному к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав несостоятельны и являются субъективным мнением подателя жалобы. Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, то есть судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации. Ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы на незаконный характер осуществления скрытой видеосъемки отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Указание ответчика на то, что видеозапись процесса приобретения спорного товара, приобщенная к материалам дела, не может быть признана допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку она сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Действия истца по сбору доказательств по настоящему делу (видеосъемка процесса закупки спорного товара) являются способом самозащиты и преследуют цель фиксации факта совершения правонарушения для дальнейшего обращения в суд в защиту нарушенного права и законных интересов. Предприниматель, утверждая, что данные действия направлены на получения необоснованных материальных преимуществ, не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2019 года по делу N А57-21907/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Волкова