Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 18АП-19548/19

г. Челябинск

20 декабря 2019 г.

Дело N А47-12679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу N А47-12679/2019 об отказе в передаче дела по подсудности.

Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Город", ответчик) о взыскании 4 284 826 руб. 13 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр за период с 01.01.2017 по 30.08.2018, 788 216 руб. 99 коп. пени за период с 11.01.2017 по 31.07.2019, всего 5 073 043 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Специализированный застройщик "Город" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25.11.2019) в удовлетворении ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Город" о передаче дела N А47-12679/2019 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Специализированный застройщик "Город" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, исковое заявление Администрации принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, а также на дату подачи апелляционной жалобы) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявление Администрации о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Город" 4 284 826 руб. 13 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 N 7/л-95юр за период с 01.01.2017 по 30.08.2018, 788 216 руб. 99 коп. пени за период с 11.01.2017 по 31.07.2019, всего 5 073 043 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ответчика являлся адрес: 143006, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Каштановая, д. 6, пом. 110, комната 4, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по подсудности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 54 Гражданской кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на момент обращения в арбитражный суд с иском.

Поскольку на момент подачи искового заявления местом нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ являлся адрес: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 50, оф. 305, то есть исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска и его принятия к производству суда первой инстанции ООО "Специализированный застройщик "Город" располагалось по адресу: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 50, оф. 305.

Таким образом, исковое заявление принято судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Запись об изменении места нахождения ответчика внесена в ЕГРЮЛ только 18.10.2019, то есть после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

При этом согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем Арбитражный суд Оренбургской области определением от 02.12.2019 правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частью 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 по делу N А47-12679/2019 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.А. Аникин