Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-4821/21 по делу N А47-12679/2019

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А47-12679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу N А47-12679/2019.

Администрация города Оренбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик "Город", ООО "СЗ "Город") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7/л-95юр от 18.06.2007 за период 01.01.2017 по 18.07.2018 в размере 2 436 834 руб. 28 коп., пеней по договору аренды земельного участка N 7/л-95юр от 18.06.2007 за период 11.01.2017 по 09.12.2020 в размере 651 029 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

После вынесения указанного судебного акта Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику (т. 6 л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 заявление Администрации удовлетворено в части, суд первой инстанции наложил арест только на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Специализированный застройщик "Город" в пределах удовлетворенных решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу N А47-12679/2019 требований в размере 3 087 863 руб. 56 коп.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах удовлетворенных требований, указал, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Специализированный застройщик "Город" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика являются необоснованными, истцом не были представлены доказательства затруднительности исполнения решения суда или наличия риска причинения истцу значительного ущерба. По мнению апеллянта, изменение адреса местонахождения ответчика или наличие признаков банкротства общества не являются основаниями для принятия обеспечительных мер. Ответчик является застройщиком, крупной организацией, у которой в настоящее время полностью восстанавливается финансовое положение. Наложение ареста препятствует нормальной хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем стало невозможным производить расчеты, оплачивать срочные хозяйственные нужды ответчика.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Город" к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства (платежные документы).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации отзыв на апелляционную жалобу общества не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом было отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ООО "Специализированный застройщик "Город" к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обеспечении иска, Администрация указала на невозможность (затруднительность) исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу N А47-12679/2019 в силу имущественного характера спора; на длительный период образования задолженности; на изменение места нахождения (юридического адреса) ответчика; на наличие у ответчика признаков банкротства.

Суд первой инстанции на основании указанного заявления счел возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах удовлетворенных требований.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции основанным на недоказанных по делу обстоятельствах, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Так, подавая заявление об обеспечении иска, Администрация не представила ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено доказательств, подтверждающих доводы заявления, не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом также не были представлены доказательства того, что ответчиком совершаются действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях неисполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 по делу N А47-12679/2019.

Имущественный характер спора, а также длительность периода образования задолженности, в том числе вызванная несвоевременным обращением Администрации с иском о взыскании задолженности и длительностью судебного разбирательства по делу, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта.

Риск причинения Администрации как органу местного самоуправления значительного ущерба ввиду неисполнения судебного акта, исходя из взысканной судебным актом суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 7/л-95юр от 18.06.2007, истцом документально подтвержден не был.

При этом апелляционный суд при оценке обоснованности принятого судебного акта исходит из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

По тем же мотивам апелляционный суд исходит из того, что изменение места нахождения (юридического адреса) ответчика само по себе не свидетельствует о сокрытии ООО "Специализированный застройщик "Город" своей имущественной массы или совершении иных действий в целях избежания обращения на нее взыскания. ООО "Специализированный застройщик "Город" не было совершено каких-либо действий, которые поставили бы под сомнение добросовестность поведения ответчика для целей принятия обеспечительных мер.

Ссылка Администрации на наличие у ответчика признаков банкротства документально подтверждена не была. Исходя из общедоступных сведений, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом не установлено возбужденных в отношении ООО "Специализированный застройщик "Город" дел о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ в мотивировочной части определения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии определения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Однако в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не аргументировано со ссылкой на конкретные доказательства или обстоятельства дела наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах удовлетворенных требований не мотивирован.

Указание суда на то, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления Администрации об обеспечении исполнения судебного акта следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска (об обеспечении исполнения судебного акта) уплата государственной пошлины не предусмотрена, излишне уплаченная ООО "Специализированный застройщик "Город" платежным поручением N 36 от 23.03.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2021 по делу N А47-12679/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации города Оренбурга об обеспечении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 36 от 23.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков