Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 10АП-21010/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-59330/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 сентября 2019 года по делу N А41-59330/19,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к товариществу собственников недвижимости садовническое некоммерческое товарищество "Медик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости садовническое некоммерческое товарищество "Медик" (далее - ТСН СНТ "Медик", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.02.2019 N 90057099 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 228 930 руб. 45 коп., законной неустойки в сумме 22 172 руб. 47 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-59330/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 22.02.2019 N 90057099 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 228 930 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 6 163 руб. 27 коп. за период с 19.03.2019 по 21.06.2019, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСН СНТ "Медик" (абонент) был заключен договор от 22.02.2019 N 90057099, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 52-61).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 на общую сумму 772 087 руб. 30 коп.

Потребленная ответчиком энергия была оплачена лишь частично, задолженность составила 228 930 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком не погашена, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании законной неустойки в сумме 6 163 руб. 27 коп. за период с 19.03.2019 по 21.06.2019 и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 22.02.2019 N 90057099 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в сумме 228 930 руб. 45 коп. имела место быть.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.03.2019 по 21.06.2019 в сумме 22 172 руб. 47 коп.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ не может применяться к ТСН СНТ "Медик", а, следовательно, истец не обосновал размер испрашиваемой неустойки.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что факт обоснования истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в то время как законом на случай такого нарушения предусмотрен абзац 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2" "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2019 по делу N А40-190279/17, от 24.05.2018 по делу N А40-153875/17).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ сумма неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 19.03.2019 по 21.06.2019 подлежит удовлетворению в сумме 6 163 руб. 27 коп.

Также истец начислил ответчику законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-59330/19 в части отказа во взыскании неустойки за период с 19 марта 2019 года по 21 июня 2019 года в сумме 6 163 руб. 27 коп. и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты, отменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" законную неустойку за период с 19 марта 2019 года по 21 июня 2019 года в сумме 6 163 руб. 27 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.06.2019 по день фактической оплаты, и 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-59330/19 в части возмещения расходов по госпошлине по иску изменить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 7 511 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская