Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21116/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А32-8618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ФГБУ "Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения РФ: представитель Медовник Н.С. по доверенности от 22.10.2019;

от ООО "Транзит-Н": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2019 по делу N А32-8618/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Н"

(ОГРН 1165275001649, ИНН 5257160140)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022302790278, ИНН 2318020997)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1022302790278, ИНН 2318020997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Н" (ОГРН 1165275001649, ИНН 5257160140)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Н" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик; учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от 15.01.2019 от исполнения контракта N 79А0318100036818000084-008188-01 от 11.12.2018.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с первоначального истца штрафа в размере 165 972 рубля 50 копеек

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Н" удовлетворены. Односторонний отказ федерального государственного бюджетного учреждения "Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Российской Федерации от исполнения контракта N 79А0318100036818000084-008188-01 от 11.12.2018, выразившийся в письме от 15.01.2019 N 17, признан незаконным. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУ учреждению "Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд первой инстанции не дал оценку изложенным фактическим обстоятельствам дела, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку автобуса для перевозки детей N 17 от 15.01.2019 мотивировано тем, что поставщиком неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. А именно п. 1.2 контракта, согласно которому поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней со дня подписания контракта. Факт неоднократного нарушения истцом срока поставки товара, подтверждается претензиями, которые ответчик направлял в адрес истца - 25.12.2018 и 11.01.2019. Как указывает учреждение, вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы не выносился судом на обсуждение, при этом для установления факта несоответствия поставленного товара достаточно оценить представленные при приемке товара документы. При этом основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение сроков поставки поставщиком, а не качество поставленного товара. Также учреждение указало, что признавая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, суд первой инстанции не учел, что исполнение контракта N 79/А от 11.12.2018 невозможно, так как бюджетные средства освоены, заключен контракт N 33/А "Поставка автобуса для перевозки детей" от 16.04.2019 с другим поставщиком, товар поставлен 16.05.2019, оплата произведена 22.05.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ФГБУ "Детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко" Министерства здравоохранения РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 17 декабря 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между ФГБУ ДДС имени Н.А. Семашко Минздрава России (заказчик) и ООО "Транзит-Н" (поставщик) заключен контракт N 79А 0318100036818000084-008188-01, предметом которого является поставка автобуса для перевозки детей.

Согласно п.3.1 контракта срок поставки: в течение 10 дней со дня подписания контракта.

10.01.2019 от ответчика поступила претензия (требование) об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В претензии ответчиком не устанавливалось иных сроков исполнения обязательств.

14.01.2019 истец предоставил ответчику для приемки транспортное средство: автобус для перевозки детей, модель: Форд TRANSIT, год изготовления: 2018 г., тип двигателя: дизельный.

Ответчик отказался принимать автобус (заявление об отказе от 14.01.2019) в связи с его несоответствием данным, указанных в паспорте технического средства, характеристикам, заявленным заказчиком и согласованным поставщиком при заключении контракта: автобус предназначена для перевозки детей, тогда как в ПТС указано грузовой фургон; автобус должен быть желтого цвета, тогда как в ПТС указан белый цвет; категория ТС должна быть "D"-автобус, тогда как в ПТС указано "C"-грузовой автомобиль.

15.01.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивируя его тем, что истцом неоднократно нарушаются сроки поставок и представлены документы с несоответствующими данными, указанными в ПТС, характеристикам, заявленным заказчиком в контракте (получено поставщиком 22.01.2019 вх.N 9).

Нарушение условий контракта, которое было обозначено в решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на поставку автобуса для перевозки детей от 15.01.2019, поставщиком было устранено: получен ПТС с внесенными изменениями.

Истец предложил ответчику принять автобус для перевозки детей 31.01.2019 по адресу: г. Сочи, ул. Семашко, 17а, однако заказчик не принял транспортное средство и в заявлении об отказе от приемки товара от 31.01.2019 указал на новое замечание: покраска автобуса в желтый цвет произведена не заводом-изготовителем.

В приложении N 1 к контракту указано: покраска автобуса выполнена на заводе-изготовителе и не имеет повреждений. Как указал истец, данное условие было выполнено и заказчик не обоснованно предъявляет претензии по поводу несоответствия товара условиям контракта.

В паспорте транспортного средства N 52 РА 404721 указана марка ТС: Форд TRANSIT (при переоборудовании марка не изменялась), тип ТС: Автобус (тип ТС изменился: ТС было переоборудовано в Автобус для перевозки детей), изготовитель ТС: ООО "ФордСолерс Холдинг" (изготовитель базового автомобиля, на основе которого был изготовлен Автобус для перевозки детей).

Как указывает истец, заводом-изготовителем конечного товара - автобуса для перевозки детей является ООО "Макслайн", что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 23 АА 3 031474. Данный документ вписан на полях паспорта транспортного средства серии 52 РА 404721 от 30.01.2019.

В обоснование своей позиции поставщик предъявляет заказчику документальное подтверждение о том, что заводом-изготовителем конечного ТС (переоборудованного автобуса) является ООО "Макслайн": заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 10.01.2019, протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию от 10.01.2019, письмо от ООО "Аларм-Моторс Озерки" - официального дилера автомобилей Форд от 01.02.2019 N б/н.

Документы были направлены ответчику в электронном виде на почту, а также курьерской службой.

На письмо N 11 от 01.02.2019 истца с требованием принять товар ответчик направил ответ, в котором указывает на дополнительные недостатки у товара (в графе "Одобрение типа ТС" указано "Отсутствует") и ставит под сомнение качество и соответствие товара функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам.

В соответствии с п.3.5 контракта предусмотрено, что поставщик в день поставки товара передает заказчику документы, в том числе: сертификат одобрения типа транспортного средства. Учитывая, что автобус для перевозки детей изготавливался фирмой ООО "Макслайн", в испытательной лаборатории ООО "ПрофАвто" была произведена техническая экспертиза на соответствие автобуса Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и на основании данных исследований выдано Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 23 АА 3 031474.

Как указывает истец, учитывая, что указанный документ является подтверждением соответствия автобуса техническому регламенту ТС "О безопасности колесных транспортных средств" "одобрение типа ТС" не было вписано в ПТС согласно Приказу МВД России N 496 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств".

Представленные документы не повлияли на решение ответчика, автобус так и не был им принят ни 31.01.2019, ни 01.02.2019.

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик не отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе от 15.01.2019 вступило в силу 04.02.2019. После вступления в силу решения об одностороннем отказе для истца наступают негативные последствия: 1) возможное включение в Реестр недобросовестных поставщиков, 2) убытки, выразившиеся в расходах на приобретение и переоборудование транспортного средства, которое не принял заказчик.

В соответствии с п.12.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

п. 12.6.1 поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

п. 12.6.2. в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец полагает, что существенных нарушений условий поставки не допускал, также не допускал неоднократного нарушения сроков поставки, так как не был поставлен в известность надлежащим образом об установлении для него иного срока исполнения обязательств. Не было обнаружено ответчиком недостатков, которые не были бы устранены истцом в приемлемый для ответчика срок. Замечаний и недостатков по внешнему виду автобуса при его осмотре ответчиком не обнаружено.

Контрактом не установлены иные обстоятельства и основания для возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик не воспользовался правом на проведение экспертизы, поставленного товара в части его соответствия условиям контракта (п.6.2.4) ввиду чего, как полагает истец, отказ от приемки товара ответчика является необоснованным, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с первоначального истца штрафа в размере 165 972, 50 руб. по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 4.1 контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2 контракта товар, у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям завода-изготовителя, условиям контракта или описанию объекта закупки считается товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5 процентов цены Контракта (этапа), что составляет: 165 972 рубля 50 копеек.

14.01.2019 ответчиком товар был представлен истцу к приемке. При ознакомлении с сопроводительной документацией товара было выявлено несоответствие характеристик, указанных в сопроводительной к товару документации, требованиям, заявленным в Приложении N 1 к контракту (спецификация). В связи с чем, поставленное транспортное средство было признано товаром ненадлежащего качества, а исполнение контракта ответчиком - ненадлежащим. Ответчиком в приемке и осмотре товара было отказано, о чем было составлено мотивированное заявление об отказе в приемке товара и вручено представителю истца.

Банковской гарантией от 5 декабря 2018 года N 32749 АО КБ "Модульбанк" гарантирует надлежащее исполнение ООО "Транзит-Н" обязательств по Контракту. Пунктом 15 гарантии установлен срок действия гарантии до 31.01.2019.

На основании гарантии и в соответствии с п. 8.3. контракта 18.01.2019 истцом было направлено требование в АО КБ "Модульбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы на расчетный счет истца по банковской гарантии в размере 165 972, 50 руб. ввиду ненадлежащего исполнения контракта ответчиком.

Данное требование было удовлетворено, 28.01.2019 вышеуказанная денежная сумма была уплачена АО КБ "Модульбанк" в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.01.2019 N 423.

31.01.2019 ответчиком повторно товар был представлен истцу к приемке. В ходе осмотра товара и изучения сопроводительной документации было выявлено несоответствие характеристик товара, требованиям Приложения N 1 к контракту (спецификация).

В соответствии с требованиями Приложения N 1 к контракту, покраска транспортного средства (автобуса) должна быть выполнена на заводе-изготовителе и не должна иметь повреждений.

Пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (Техрегламент), определено, что изготовителем транспортного средства является лицо, осуществляющее изготовление транспортного средства (шасси) или его компонентов с намерением выпуска их в обращение для реализации либо собственного пользования.

Изготовителем товара, согласно паспорту транспортного средства 52 РА 404721, является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Исходя из свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серия 23 АА N 031474 следует, что ООО "Макслайн" произвело следующие работы по внесению изменений в конструкцию товара: нанесение выреза на боковые поверхности кузова для установки боковых стекол, покраска кузова, замена штатного оборудования, предусмотренного заводом-изготовителем, установка пассажирских кресел и др., что кардинально меняет предназначение транспортного средства (изначально товар являлся грузовым фургоном).

Как указывает ответчик, в результате были изменены следующие характеристики: тип ТС, цвет кузова (кабины, прицепа), назначение ТС (отраженное в графе "Особые отметки") и иные, что является весьма значительными изменениями и ставит под сомнение качество производимых работ, ввиду их реализации не на заводе-изготовителе.

Внесенные ООО "Макслайн" изменения в конструкцию товара не являются формой изготовления ТС, соответственно осуществление работ ООО "Макслайн" по покраске и внесению вышеуказанных изменений влечет несоответствие товара требованиям, заявленным в контракте.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с п. 4.2. контракта, поставленное транспортное средство было признано товаром ненадлежащего качества, а исполнение контракта ответчиком - ненадлежащим. Истцом в приемке товара было отказано, о чем было составлено мотивированное заявление об отказе в приемке товара и вручено представителю ответчика.

После полного изучения истцом по встречному иску сопроводительной документации к товару, представленному обществом к приемке 31.01.2019, были выявлены следующие недостатки товара.

Исходя из записи в ПТС, графа "Одобрение типа ТС", следует, что у товара, поставленного в рамках Контракта, отсутствует одобрение типа ТС.

Пункт 6 Техрегламента определяет, что одобрением типа ТС является документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Техрегламента. Данный документ подтверждает безопасность транспортного средства в рамках Техрегламента. Этот факт ставит под сомнение качество и соответствие Товара необходимым функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам.

Несоответствие (отсутствие соответствия) Техрегламенту говорит о том, что товар не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Соответствие товара требованиям Техрегламента является обязательным условием при эксплуатации транспортных средств для перевозки детей, что так же подтверждается положениями, данными в таблице 2, пункта 1.3, Приложения N 1 к Техрегламенту, которые относят транспортные средства для перевозки детей к транспортным средствам, к которым предъявляются дополнительные требования безопасности. Об это ответчику было сообщено в информационном письме от 08.02.2019.

С учетом указанных обстоятельств на основании пункта 8.3. контракта учреждение заявило требование о взыскании неустойки размере 165 972, 50 руб. ввиду ненадлежащего исполнения контракта ответчиком

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4.1 контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что товар, у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям завода-изготовителя, условиям Контракта или описанию объекта закупки считается товаром ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.3.1 контракта (срок поставки: в течение 10 дней со дня подписания контракта от 11.12.2018) 14.01.2019 истец предоставил ответчику для приемки транспортное средство: автобус для перевозки детей, модель: Форд TRANSIT, год изготовления: 2018 г., тип двигателя: дизельный.

Ответчик отказался принимать автобус (заявление об отказе от 14.01.2019) в связи с его несоответствием данным, указанных в паспорте технического средства, характеристикам, заявленным заказчиком и согласованным поставщиком при заключении контракта: автобус предназначена для перевозки детей, тогда как в ПТС указано грузовой фургон; автобус должен быть желтого цвета, тогда как в ПТС указан белый цвет; категория ТС должна быть "D"-автобус, тогда как в ПТС указано "C"-грузовой автомобиль.

15.01.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав это тем, что истцом неоднократно нарушаются сроки поставок и представлены документы с несоответствующими данными, указанными в ПТС, характеристикам, заявленным заказчиком в контракте (получено поставщиком 22.01.2019 вх.N 9).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14 Закон N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с п.12.6 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

12.6.1 поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

12.6.2. в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что поставка товара в установленные контрактом сроки не произведена.

Отсутствие у поставщика товара, необходимого для поставки, является его коммерческим риском и в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от исполнения обязательств (ответственности). К таким обстоятельствам не относятся также нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, поставщик допустил существенное нарушение условий контракта, что послужило основанием для одностороннего отказа от его исполнения учреждением.

Условиями контракта предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-18894/2016).

Само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока или сроков, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного и надлежащего исполнения договора.

В рассматриваемом случае в установленный контрактом 10-ти дневный срок поставка не произведена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать правомерной позицию истца о наличии у него права осуществить поставку товара до его принятия ответчиком.

При этом, по истечении установленного срока обществом поставлен товар несоответствующий согласованным в спецификации характеристикам. Как следует из заявления об отказе от приемки товара от 14.01.2019 выявлено несоответствие данных, указанных в ПТС характеристиками заявленным заказчиком и согласованным с поставщиком, а именно: несоответствие типа ТС, категории ТС, цвета кузова (автобус предназначен для перевозки детей, тогда как в ПТС указано грузовой фургон; автобус должен быть желтого цвета, тогда как в ПТС указан белый цвет; категория ТС должна быть "D"-автобус, тогда как в ПТС указано "C"-грузовой автомобиль).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорное транспортное средство изначально не было автобусом для перевозки детей, а представляло собой грузовой фургон белого цвета впоследствии переоборудованный в автобус для перевозки детей.

Все необходимые сроки вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдены.

Также в предусмотренный десятидневный срок вступления спорного решения в силу поставщик не исполнил обязательства по поставке товара надлежащего качества - соответствующего согласованным условиям в спецификации.

Из материалов дела следует, что истец предложил ответчику принять автобус для перевозки детей 31.01.2019 по адресу: г. Сочи, ул. Семашко, 17а. Заказчик не принял транспортное средство и в заявлении об отказе от приемки товара от 31.01.2019 указал, что покраска автобуса в желтый цвет произведена не заводом-изготовителем.

В приложении N 1 к контракту указано: покраска автобуса выполнена на заводе-изготовителе и не имеет повреждений. На автобусе не произведена замена агрегатов и кузова. Все штатное оборудование автобуса находится на предусмотренных изготовителем местах и в рабочем состоянии.

Как указал истец и следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства N 52 РА 404721 указана марка ТС: Форд TRANSIT (при переоборудовании марка не изменялась), тип ТС: автобус (тип ТС изменился: ТС было переоборудовано в автобус для перевозки детей), изготовитель ТС: ООО "ФордСолерс Холдинг" (изготовитель базового автомобиля, на основе которого был изготовлен автобус для перевозки детей).

При этом истец ссылается на то, что заводом-изготовителем конечного товара - автобуса для перевозки детей является ООО "Макслайн", что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 23 АА 3 031474. Данный документ вписан на полях паспорта транспортного средства серии 52 РА 404721 от 30.01.2019.

В обоснование своей позиции, поставщик представил заказчику документальное подтверждение, о том, что заводом-изготовителем конечного ТС (переоборудованного автобуса) является ООО "Макслайн": заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 10.01.2019, протокол технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений в конструкцию от 10.01.2019, письмо от ООО "Аларм-Моторс Озерки" - официального дилера автомобилей Форд от 01.02.2019 N б/н.

Исходя из свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серия 23 АА N 031474 следует, что ООО "Макслайн" произвело следующие работы по внесению изменений в конструкцию Товара: нанесение выреза на боковые поверхности кузова для установки боковых стекол, покраска кузова, замена штатного оборудования, предусмотренного заводом-изготовителем, установка пассажирских кресел и др., что кардинально меняет предназначение транспортного средства (изначально товар являлся грузовым фургоном).

В результате были изменены следующие характеристики: тип ТС, цвет кузова (кабины, прицепа), назначение ТС (отраженное в графе "Особые отметки") и иные, что является весьма значительными изменениями.

Между тем, условиями контракта, спецификацией к нему не предусмотрена возможность поставки переоборудованного транспортного средства, а также однозначно указано, что покраска транспортного средства (автобуса) должна быть выполнена на заводе-изготовителе и не должна иметь повреждений. Однако поставляемое ТС было переоборудовано ООО "Макслайн" из грузового фургона и покраска была произведена также ООО "Макслайн".

При этом заводом-изготовителем спорного ТС является ООО "ФордСолерс Холдинг", что отражено в паспорте транспортного средства. То обстоятельство, что ООО "Макслайн" выполняло работы по переоборудованию транспортного средства в принципе не наделяет указанное лицо статусом завода-изготовителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается как нарушение истцом сроков поставки товара, так и поставка товара, не соответствующего условиям заключенного контракта.

ООО "Транзит-Н", являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было оценить имеющийся риск неисполнения обязательства надлежащим образом и последствия соответствующего неисполнения.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются правомерными, в силу чего основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по первоначальному иску подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 165 972, 50 руб., суд апелляционной инстанции полагает решение суда в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет: 165 972, 50 руб.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 ответчик отказался принимать автобус в связи с несоответствием фактически поставленного товара данным, указанных в паспорте технического средства, характеристикам, заявленным заказчиком и согласованным поставщиком при заключении контракта, в том числе в части цвета автомобиля.

Банковской гарантией от 05.12.2018 N 32749 АО КБ "Модульбанк" гарантирует надлежащее исполнение ООО "Транзит-Н" обязательств по контракту. Пунктом 15 гарантии установлен срок действия гарантии до 31.01.2019.

На основании гарантии и в соответствии с п. 8.3. контракта, 18.01.2019 истцом было направлено требование в АО КБ "Модульбанк" об осуществлении уплаты денежной суммы на расчетный счет истца по банковской гарантии в размере 165 972, 50 копеек ввиду ненадлежащего исполнения контракта ответчиком.

Данное требование было удовлетворено, 28.01.2019 вышеуказанная денежная сумма была уплачена АО КБ "Модульбанк" в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.01.2019 N 423.

Впоследствии ответчик отказался принимать автобус также в связи с несоответствием фактически поставленного товара данным, указанных в паспорте технического средства, характеристикам, заявленным заказчиком и согласованным поставщиком при заключении контракта, в том числе в части цвета автомобиля ввиду того, что он нанесен не заводом-изготовителем

Таким образом, суд полагает, что учреждением уже реализовано право на получение штрафа за допущенное истцом нарушение в связи с несоответствием фактически поставленного товара данным, указанных в паспорте технического средства, характеристикам, заявленным заказчиком и согласованным поставщиком при заключении контракта, в том числе в части цвета автомобиля, в силу чего основания для повторного взыскания с общества штрафа по сути за одно и тоже нарушение отсутствуют.

В противном случае удовлетворение встречного иска могло привести к повторному взысканию уже удержанных заказчиком сумм штрафа, что не основано на нормах действующего законодательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в силу чего основания для отмены либо изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-8618/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, принять в соответствующей части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу N А32-8618/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина