Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 20АП-7605/18

г. Тула

19 декабря 2019 г.

Дело N А09-9901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заинтересованного лица - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Григорьева Э.А. (по доверенности от 09.08.2019 N 08-62/04), Левицкого М.В. (от доверенности от 09.01.2019 N 06-02/89), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-маркет" (Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, ОГРН 1045005901270, ИНН 50300382650), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-маркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-9901/2018 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-маркет" (далее - ООО "Инвест-маркет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 N 10102000-2290/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-9901/2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Инвест-маркет" обратилось в Двадцатый арбитражные апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Инвест-маркет" считает, что судом первой инстанции при вынесении решения об оставлении заявления общества без удовлетворения нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не установлении в полном объеме всех фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что спор по делу N А09-8187/2018 (об обжаловании решения по классификации товара) напрямую связан с рассмотрением дела N А09-9901/2018 (об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности), и как следствие не учел, что до рассмотрения по существу дела N А09-8187/2018 невозможно вынести объективное судебное решение по настоящему делу, так как обжалуемое решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД, образующее объективную сторону административного правонарушения, может быть признано судом незаконным. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Инвест-маркет" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, сделаны без учета всех обстоятельств, исследуемых при рассмотрении дела.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможенный орган в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу поддержал свою позицию по делу.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 таможенным представителем ООО "Инвест-маркет" на основании договора от 22.03.2016 N ИМ-65\16Бр об оказании услуг в области таможенного дела, заключенного с получателем товара ООО "МОДШУЗ", на Александровский таможенный пост Брянской таможни в форме электронного декларирования подана декларация на товары (ДТ) с комплектом документов, которая в установленном порядке зарегистрирована за номером 10102120/090916/0003019.

В ДТ N 10102120/090916/0003019 заявлен к таможенному декларированию и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ИМ 40, следующий товар:

Товар N 1. Детали обуви: заготовки верха обуви для производства тапочек из текстильных материалов, закрепленные на основной стельке, но без подошвы. Длина стельки 23-29 см, артикулов: 1-04 - 600 ПАР; 1087 - 1800 ПАР; 859 - 1800 ПАР; 837 - 3000 ПАР; 059 - 900 ПАР; 871 - 300 ПАР; 975 - 600 ПАР; 514-1200 ПАР; 166 -300 ПАР", код ТНВЭД ЕАЭС 6406 90 300 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, 10500 пар, таможенная стоимость - 772473 руб. 98 коп.

Данный товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта от 26.02.2016 N 7, заключенного ООО "МОДШУЗ" с продавцом - производителем товара ООО "Белста" (Украина) на сумму 5 000 000 долл. США со сроком действия до 31.12.2018 (далее -Контракт). Контракт с учетом дополнительных соглашений от 03.06.2016 N 1, от 11.08.2016 N 2, от 26.09.2016 N 3, от 17.10.2016 N 4 предусматривает поставку товара - обувь домашняя и дорожная для взрослых, обувь домашняя детская, детали обуви на условиях поставки СРТ Ступино, Московская область. Конкретный ассортимент и цены на поставляемый товар оговариваются в счете-фактуре и спецификации.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки N 10102000/210/180518/А000034, было установлено, что в 2017 году в отношении товаров - заготовок верха обуви для производства тапочек для взрослых из текстильных материалов, закрепленных на основной стельке, но без подошвы, в том числе артикулов 2202, 1087 (изготовитель ООО "Белста" (Украина)), ввезенных во исполнение Контракта, задекларированных в ДТ N 10102120/080217/0000298, классифицированных в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС кодом 6406 90 300 0, на основании заключения таможенных экспертов ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.02.2017 N 12403005/0005469, Акта экспертного исследования ООО "Независимая лаборатория Экспертизы и оценки" от 16.02.2017 N 2917 Брянской таможней принято Решение от 10.03.2017 N РКТ-10102000-17/000049 классификации по ТН ВЭД ЕАЭС части товара N 1 (заготовки верха в том числе артикулов 2202, 1087) в товарной подсубпозиции 6405 20 910 0 - Обувь домашняя с верхом и на подошве из текстильных материалов (войлока), ставка ввозной таможенной пошлины 0,34 евро за пару.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая лаборатория Экспертизы и оценки" от 16.02.2017 N 2917 часть товара N1 не является по своим характеристикам и свойствам деталями обуви, представляет собой готовое изделие - домашнюю обувь (тапки), изготовленную из текстильного материала (войлока).

Часть товаров - заготовок верха обуви для производства тапочек для взрослых из текстильных материалов, закрепленных на основной стельке, но без подошвы, артикула 1087 в количестве 1800 пар, ввезенных по ДТ N 10102120/090916/0003019, и товары, по которым принято решение от 10.03.2018 N РКТ-10102000-17/000049 по классификации товара, ввезены в рамках одного и того же Контракта, от одного производителя - ООО "Белста", имеют одинаковые артикулы, т.е. являются идентичными, представляют собой обувь домашнюю с верхом и на подошве из текстильных материалов (войлока).

Брянской таможней 18.05.2018 принято решение по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10102000-18/000059 товара - заготовки верха обуви для производства тапочек для взрослых из текстильных материалов, закрепленные на основной стельке, но без подошвы артикула 1087 в количестве 1800 пар, ввезенного по ДТ N 10102120/090916/0003019 (часть товара N 1), в товарной подсубпозиции 6405 20 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 0,34 евро за пару (вместо заявленного кода по ТНВЭД ЕАЭС 6406 90 300 0 со ставкой 0 %).

Классификация вышеуказанного товара осуществлялась в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, на основании заключения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 27.02.2017 N 12403005/0005469, Акта экспертного исследования ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 16.02.2017 N 2917 в связи с тем, что представленный на исследование товар является новым готовым изделием - домашней обувью (тапки), изготовленной из текстильного материала.

Согласно положениям Пояснений к товарной позиции 6405 "Обувь прочая" при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе в данную товарную позицию включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

(2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

(3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Следовательно, наличие или отсутствие на внешней стороне войлочной подошвы обуви противоскользящего покрытия, не влияет на определение материла подошвы данного товара (домашних тапок) - войлока, и является обувью домашней с верхом из текстильных материалов (войлока) и подошвой из других материалов (исключая перечисленные ранее по товарной позиции 6405 ТН ВЭД - из дерева или пробки).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки и принятому решению 13.06.2018 N РКТ-10102000-18/000059 Брянской таможней в отношении товаров, ввезенных ООО "Модшуз" по ДТ N 10102120/090916/0003019, выставлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N 10102000/Ув2018/0000247 в размере 61 895 руб. 04 коп. (в том числе пени 9 866 руб. 01 коп.).

На основании изложенного таможенным органом сделан вывод о заявлении таможенным представителем ООО "Инвест-маркет" при таможенном декларировании по ДТ N 10102120/090916/0003019 недостоверных сведений о классификационном коде по ТНВЭД ЕАЭС части товара N 1, сопряженного с заявлением при описании части товара N 1 недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Брянской таможни 20.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении N 10102000-2290/2018 ООО "Инвест-маркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 26 014 руб. 51 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьями 104 (179), 106 (181) ТК ЕАЭС (ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе код в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, а так же сведения об их количестве в килограммах (а именно весе нетто).

Согласно положениям статьям 108 (183) ТК ЕАЭС (ТК ТС) документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся и документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

На основании статьи 50 (79) ТК ЕАЭС (ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 1 статьи 136 (пункта 1 статьи 211) ТК ЕАЭС (ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 стать 84 (189) ТК ЕАЭС (ТК ТС)).

Как установлено судом из материалов дела, таможенным представителем ООО "Инвест-маркет" при таможенном декларировании по ДТ N 10102120/090916/0003019 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД части товара N 1, сопряженного с заявлением при описании части товара N 1 недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В свою очередь, общество в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, также как и при апелляционном обжаловании доказательств опровергающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения не представлю.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по достоверному декларированию товаров, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств добровольного внесения изменений декларации независимо от действий таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьей 29.7 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем разъяснения лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Для этой цели, в силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещения юридическому лицу направляются по месту его нахождения, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении ООО "Инвест-маркет" в отсутствие законного представителя общества либо представителя по доверенности.

Судом установлено, что в адрес ООО "Инвест-маркет" направлено уведомление о вызове юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.08.2018 N 37-17/28821 с досылкой на адрес электронной почты investmarketsts@mail.ru и 344345@bk.ru, а также телеграммой N 37-17/28818 от 22.08.2018.

Из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105024775498, усматривается, что почтовое отправление, содержащее информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, прибыло в место вручения 28.08.2018, а 29.08.2018 осуществлена неудачная попытка вручения

Данные указанного сайта признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

Из ответа отделения почты посёлка Селятино Нарофоминского района Московской области от 04.09.2018 следует, что телеграмма N 37-17/28818 от 22.08.2018 не доставлена ООО "Инвест-маркет" по причине закрытия квартиры, общество по извещению за телеграммой не явилось.

В абзаце третьего пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному о том, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган располагал документально подтвержденными сведениями об извещении ООО "Инвест-маркет" о времени и месте проведения указанного процессуального действия

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель был своевременно уведомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом. Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, не установлены. Иных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, обществом не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе общества было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-8187/2018, предметом которого являлось оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2018 N РКТ-10102000-18/000059, которое послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.08.2018 и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 по делу N А09-10336/2018 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями) требования ООО "МОДШУЗ" о признании недействительным решения Брянской таможни о классификации товара (аналогичного товара) оставлены без удовлетворения.

После принятия 17.09.2019 постановления Арбитражным судом Центрального округа по делу N А09-10336/2018 от ООО "МОДШУЗ" в рамках дела N А09-8187/2018 поступило ходатайство об отказе от заявления в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 производство по делу N А09-8187/2018 по заявлению общества к Брянской таможне о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 18.05.2018 N РКТ-10102000-18/000059 прекращено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-9901/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов