Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8059/24 по делу N А40-222591/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-222591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСЭ "СтройПроектЭкспертиза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу N А40-222591/2023,

по иску ООО "ЦСЭ "СтройПроектЭкспертиза" (ОГРН 1177746058764)

к ООО "Ставан-М" (ОГРН 1157746539675)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Нежинская М.А. по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: Семенов М.С. по доверенности от 22.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦСЭ "СтройПроектЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ставан-М" о взыскании задолженности в размере 8 473 968 руб. и неустойки в размере 10 956 890 руб. 62 коп.

Решением суда от 25.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материальногоправа и неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой оказанных истцом услуг по договору от 13.05.2022 N 13-05У-2022 на сопровождение и получение заключения государственной экспертизы проектной документации без исправления замечаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил, в том числе, из того, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, истцом не представлены, не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, а также надлежащих доказательств направления акта оказанных услуг, учитывая тот факт, что согласно условиям договора такой акт должен быть направлен на бумажном носителе. Кроме того, сторонами представлены различные копии договоров, из которых невозможно установить его цену.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что на направленный им в адрес ответчика по электронной почте акт замечаний от последнего не поступило, в связи с чем данный акт считается подписанным ответчиком и является надлежащим доказательством по делу, несостоятельна, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции из смысла пункта 11.6 спорного договора следует, что документы, в том числе, и акт сдачи выполненных работ, должны направляться на бумажном носителе информации.

Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлены копии договоров, содержащие различные положения в части определения стоимости услуг (том 2 л.д. 88, 94).

Оригинал договора в материалы дела не представлен.

В этой связи суд первой инстанции правомерно определил стоимость услуг с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие то, что стоимость работ, о взыскании которой заявлено истцом, согласуется со стоимостью работ, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, как и не доказано, что стоимость работ фактически превышает 100 000 руб., которые перечислены ответчиком в адрес истца, учитывая то, что согласно пункта 1.1 договора в обязанность истца входило оказание услуги по сопровождению и получению заключения государственной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно открытой информации на сайте истца указано, что стоимость оказания услуг по сопровождению и получения заключения государственной экспертизы проектной документации без исправления замечаний составляет в среднем 80 000 - 150 000 руб.

Таким образом, истцом не доказано правомерность указанного в его редакции договора условие о повышенном размере вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. по делу N А40-222591/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева