Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2024 г. N Ф05-15258/24 по делу N А40-222591/2023

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-222591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нежинская М.А. по доверенности от 09.01.2024 N 02/24;

от ответчика: Хренников С.Н. по доверенности от 22.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз "СтройПроектЭкспертиза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-222591/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" к обществу с ограниченной ответственностью "Ставан-М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" (далее - ООО "ЦСЭ "СтройПроектЭкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставан-М" (далее - ООО "Ставан-М", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 13-05У-2022 от 13.05.2022 в размере 8 473 968 руб. и неустойки в размере 10 956 890 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦСЭ "СтройПроектЭкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Ставан-М" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец указывал, что между истцом и ответчиком 13.05.2022 заключен договор N 13-05У-2022 (далее - договор), по условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство в установленный срок оказать услугу по сопровождению и получению заключения государственной экспертизы проектной документации в Государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза" объекта "Строительство блочно-модульной котельной по адресу: Рузский г.о., п. Тучково, ул. Лебеденко" без исправления замечаний экспертов.

Результатом выполнения работ по договору является получение заключения государственной экспертизы проектной документации ГАУ МО "МОГЭ" объекта (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 100 000 руб. 00 коп. за 1-й этап по договору, что подтверждается платежным поручением N 256 от 20.05.2022.

Согласно представленному истцом счету, выставленному ГАУ "Мособлэкспертиза", стоимость проведения экспертизы составила 64 401 руб. 51 коп.

Судами обеих инстанций установлено, что в материалы дела представлены 2 (два) экземпляра договора N 13-05У-2022 от 13.05.2022, подписанных сторонами.

Так, в представленном истцом экземпляре договора и его утверждениям, стоимость работ составляет в соответствии с п. 2.1. договора 100 000 руб. 00 коп. + (С1- С2)*10%, где 100 000 руб. 00 коп. фиксированная величина, С1 - общая сметная стоимость строительства (корректировка) согласно заключению ГАУ МО "МОГЭ"; C2 - общая сметная стоимость строительства согласно заключению ГАУ МО "МОГЭ" (129 363 руб. 63 коп.).

При этом в представленном ответчиком экземпляре договора N 13-05У-2022 от 13.05.2022, который также подписан обеими сторонами, стоимость работ не совпадает с той, которая указана в экземпляре истца.

В частности, согласно утверждению ответчика и п. 2.1. договора в редакции, представленной им, общая стоимость работ рассчитывается по формуле: 100 000 руб. 00 коп. + (С1-С2)*0,1%, где 100 000 руб. 00 коп. фиксированная величина, С-1 общая сметная стоимость строительства (корректировка) согласно заключению ГАУ МО "МОГЭ"; С2 - общая сметная стоимость строительства согласно заключению ГАУ МО "МОГЭ" (129 363 руб. 63 коп.)

Таким образом, в материалы представлены 2 экземпляра договора, стоимость работ по которым противоречит друг другу.

Как указал истец, ООО "ЦСЭ "СтройПроектЭкспертиза" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается положительными заключениями ГАУ МО "МОГЭ" N 50-1-1-2-1252-22 от 22.06.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, наличием задолженности по спорному договору в общем размере 8 473 968 руб., а также задолженности по уплате неустойки за нарушение срока оплаты в размере 10 956 890 руб. 62 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 157.1, 165.1, 331, 424, 431-432, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела представлены 2 (два) экземпляра договора, стоимость работ по которым противоречит друг другу, при этом подлинный договор N 13-05У-2022 от 13.05.2022 сторонами не представлен; признав условие о стоимости работ по договору, с учетом его противоречия в разных экземплярах договоров, подписанных сторонами, несогласованным, установив стоимость работ (услуг) по договору с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (услуги)), отметив при этом, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что стоимость работ (услуг), о взыскании которой заявлено истцом, согласуется со стоимостью работ, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, как и не доказано, что стоимость работ фактически превышает 100 000 руб., которые перечислены ответчиком в адрес истца, приняв во внимание, что по условиям договора (п.1.1) в обязанности истца входило оказание услуги по сопровождению и получению заключения государственной экспертизы без исправления замечаний экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что в соответствии с открытой информацией, размещенной на сайте истца, стоимость оказания услуг по сопровождению и получения заключения государственной экспертизы проектной документации без исправления замечаний составляет в среднем 80 000 - 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что представленный в материалы дела договор (в редакции обеих сторон) не содержит условия об ответственности заказчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный договор заключен сторонами в редакции договора, представленного истцом, а фактический объем оказанных ООО "ЦСЭ "СтройПроектЭкспертиза" услуг составляет 8 473 968 руб., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу N А40-222591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль