Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-60845/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-145385/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, принятое судьей Смысловой Л.А, в порядке упрощенного производства по делу N А40-145385/19, по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ВАГОНСЕРВИС" к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" обратилась с иском к АО "ВРК-1" о взыскании в качестве возмещения излишне уплаченных денежных средств (убытков) в размере 82 786 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 ноября 2016 г. между ООО "ГК Вагонсервис" (Арендатор) и ООО "Транспортная Группа "РусждТранс" (Арендодатель) был заключен Договор N 1А/ВС аренды подвижного состава.

Согласно пункту 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) без права выкупа технически исправные полувагоны, а Арендатор обязуется принять данные вагоны и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договор.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора аренды, Арендодателем была выдана Арендатору доверенность в простой письменной форме N 03/18 от 01.02.2018 г. на право осуществления эксплуатации арендованных вагонов. В частности, Арендодатель доверил Арендатору управление следующим парком грузовых вагонов: вагон N 54672787 (см. второй столбец доверенности), вагон N 59682492 (см. пятый столбец доверенности), вагон N 54798756 (см. третий столбец доверенности), вагон N 59423855 (см. четвертый столбец доверенности).

В связи с чем истец ссылается на то, что ООО "ГК Вагонсервис" на основании договора аренды и полученной доверенности является лицом, имеющим право владеть и пользоваться имуществом, за которое оплачивает арендную плату и вправе использовать его в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями Договора, Арендатор в период аренды имущества за свой счет и от своего имени организует текущий отцепочный и безотцепочный ремонт вагонов по эксплуатационным неисправностям (пункт 3.5. Договора). Исходя из вышеизложенного, именно Арендатор несет расходы по содержанию вагонов N 54672787, N 59682492, N 54798756, N 59423855 в исправном состоянии в период владения и пользования данными вагонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09 мая 2018 г. на станции Асино 3Сиб ж.д. при техническом обслуживании поезда 3546 были обнаружены: неисправность вагона N 54672787 "гребень меньше 22" (классификатор 0102), что подтверждается Уведомлением N2663 от 09 мая 2018 г. по форме ВУ-23-М; неисправность вагона N 59682492 "гребень меньше 22" (классификатор 0102), что подтверждается Уведомлением N2660 от 09 мая 2018 г. по форме ВУ-23-М; неисправность вагона N 54798756 "гребень меньше 22" (классификатор 0102), что подтверждается Уведомлением N2661 от 09 мая 2018 г. по форме ВУ-23-М; неисправность вагона N 59423855 "гребень меньше 22" (классификатор 0102), что подтверждается Уведомлением N2662 от 09 мая 2018 г. по форме ВУ-23-М.

Указанные вагоны находились в оперировании ООО "ГК Вагонсервис".

В соответствии с составленным Уведомлением вагоны N 54672787, N 59682492, N 54798756, N 59423855 были направлены в текущий ремонт (ТР-2) для осуществления ремонтных работ АО "ВРК-1" ВЧДЭ Тайга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ремонтные работы неисправных вагонов должны были быть проведены вагоноремонтным депо Тайга АО "ВРК-1" на основании руководящего документа, действующего законодательства и гарантийного письма N ГКВС-443 от 10.05.2018 г. в соответствии с его условиями.

Истцом указано на то, что в соответствии с разделом II гарантийного письма, Заказчик просил Подрядчика произвести ремонт путем обточки колесной пары текущим ремонтом. В случае необходимости проведения среднего ремонта колесной паре, просьба приложением к дефектной ведомости, указать причины, в результате которых возникла необходимость для проведения данного типа ремонта. В случае обнаружения дополнительных неисправных узлов и деталей на вагоне, необходимости проведения дополнительных работ, связанных с производством ремонта вагона, ООО "ГК Вагонсервис" просило сообщить в наш для согласования следующую информацию: предполагаемый объем, стоимость и сроки выполнения ремонта. Данную информацию необходимо было сообщить после проведения предварительной оценки его состояния путем направления электронного письма на адрес: v@vsgc.ru. Для оперативного разрешения всех вопросов были предоставлены контакты менеджера по работе с вагонным парком (телефон +7-960-787-3035).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что виды необходимых работ следуют из дефектных ведомостей на текущий ремонт (ТР-2): вагон 54672787: средний ремонт колесной пары (2); обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами (2); контрольные и регламентные работы; регулировка зазора скользуна. замена (установка) болта крепления коробки скользуна. смазывание поверхности трения скользуна смазкой; укрепление элементов расцепного привода; регулировка тормозной рычажной передачи; устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования; очистка сетчатых фильтров воздухораспределителя; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, вагон 59682492: текущий ремонт колесной пары (1); средний ремонт колесной пары (2); обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами (3); контрольные и регламентные работы; регулировка зазора скользуна. замена (установка) болта крепления коробки скользуна. смазывание поверхности трения скользуна смазкой; регулировка тормозной рычажной передачи; устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования; очистка сетчатых фильтров воздухораспределителя; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, вагон 54798756: текущий ремонт колесной пары (3); средний ремонт колесной пары (1); обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами (4); контрольные и регламентные работы; регулировка зазора скользуна. замена (установка) болта крепления коробки скользуна. смазывание поверхности трения скользуна смазкой; укрепление отдельных элементов автосцепки (на 1 элемент); регулировка тормозной рычажной передачи; устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования; очистка сетчатых фильтров воздухораспределителя; проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, вагон 59423855: текущий ремонт колесной пары (2); средний ремонт колесной пары (1); обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами (3); контрольные и регламентные работы; регулировка зазора скользуна. замена (установка) болта крепления коробки скользуна. смазывание поверхности трения скользуна смазкой; регулировка тормозной рычажной передачи; устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования; прочистка и регулировка стояночного тормоза вагона.

Истцом указано на то, что в адрес ООО "ГК Вагонсервис" одновременно поступили пакеты документов от 16 мая 2018 года по каждому вагону, включающие в себя: Акт о выполненных работах; Дефектная ведомость; Расчетно-дефектная ведомость; Уведомление ВУ-23-М; Уведомление ВУ-36-М с приложением (Справка о фактической комплектации грузового вагона по состоянию на 01.03.2019 г.); Акт технического обоснования ремонта колесных пар.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при направлении в ремонт Истец исходил из неисправностей, обнаруженных и зафиксированных в уведомлении ВУ-23. Со стороны вагоноремонтного депо была выявлена необходимость дополнительных работ. Однако уведомления о необходимости проведения дополнительного объема работ и согласование такого ремонта в адрес Истца не поступало, что свидетельствует об отсутствии основании для его проведения, а также нарушает условия заключенного договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Ответчику известно о необходимости получения предварительного согласия Заказчика на выполнении ремонтных работ, дополнительно выявленных при осмотре вагона, поскольку данное требование было прямо указано Истцом в гарантийном письме до начала проведения ремонтных работ. Однако оно не было исполнено Ответчиком, объем работ был определен им самостоятельно, без вызова и согласования с Истцом.

Истец ссылается на то, что "16" мая 2018 года (в день составления дефектной, расчетно-дефектной ведомостей, актов технического обоснования ремонта колесных пар) все указанные выше вагоны уже были приняты ЗСиб ж.д. из ремонта согласно уведомлений (форма ВУ-36-М), составлены Акты выполненных работ без какого-либо согласования с Заказчиком порядка выполнения дополнительных ремонтных работ, повлекших значительное удорожание стоимости ремонта.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Приложением Б (обязательное) к Руководству по текущему отцепочному ремонту (N 717-ЦВ-2009), которое является обязательным при проведении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по итогам выполнения ремонтных работ ООО "ГК Вагонсервис" представило мотивированные разногласия к актам выполненных работ в форме письменного мнения в тексте акта, в которых было изложено мнение относительно того обстоятельства, что Ответчик не согласовал с Заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ.

Истец ссылается на то, что Истец в письменной форме выразил свой отказ от подписания актов выполненных работ без разногласий по причине выявленных отклонений в полученной сопроводительной документации (исх.N ГКВС-493 от 24.05.2018 г.), в котором подробно указал по каждому акту замечания к выполненному ремонту, а также основания отказа (несовпадение с данными листами комплектации выходного контроля).

Истец ссылается на то, что "31" мая 2018 года в адрес ООО "ГК Вагонсервис" поступило информационное письмо (исх. N Тайга/17 4405 от 29.05.2018 г.), из которого следует, что Ответчик после осуществления ремонтных работ направил в ГВЦ ОАО "РЖД" запрос на корректировку толщин колесных пар отремонтированных вагонов, а также на корректировку данных по полному освидетельствованию колесных пар вагонов N N 54798756, 59423855 и просит принять акт выполненных работ на 4 отремонтированных вагона. Следовательно, по мнению истца, Ответчик не только не согласовал с Истцом объем ремонтных работ, но и несвоевременно исполнил обязательство по внесению данных в ГВЦ ОАО "РЖД о полном освидетельствовании колесных пар вагонов N 54798756, N 59423855, в связи с чем, истец ссылается на то, что Ответчик не только не согласовал с Истцом объем ремонтных работ вагонов, но и лишил возможности Истца своевременно получить информацию из ГВЦ ОАО "РЖД" о параметрах колесных пар указанных вагонов при нахождении их в ремонте.

В связи с чем, истец ссылается на то, что АО "ВРК-1" согласилось с несовпадением данных о параметрах колесных пар в ГВЦ ОАО "РЖД" со сведениями листков комплектации, с выполнением дополнительного объема работ без предварительного уведомления и получения необходимого согласования с Истцом.

Истцом указано на то, что исходя из вышесказанного, ООО "ГК Вагонсервис" считает неправомерным выполнение ремонтных работ, не согласованных с Заказчиком и не указанных в Уведомлениях N 2660, N 2661, N 2662, N 2663 от 09.05.2018 г. по форме ВУ-23-М на сумму 82 786,80 рублей.

Истцом указано на то, что на основании договора Заказчику был выставлен предоплатный счет N 430 от 10.05.2018 г. на сумму 127 440,00 рублей (за ремонт 4-х вагонов), который был оплачен в полном объеме, факт оплаты ООО "ГК Вагонсервис" вышеуказанных ремонтных работ на основании счета N 1056 от 20.02.2019 г. подтверждается Платежным поручением N 148375 от 11.05.2018 г. Истец произвёл плату за текущий ремонт вагонов в полном объеме, в связи с тем, что указанные ремонтные работы осуществлялись ВЧДЭ Тайга АО "ВРК-1" по предварительной оплате согласно указанному счету.

Сумму в размере 82 786 рублей 80 копеек истец считает понесенными убытками в связи с несогласованным проведением Ответчиком дополнительных ремонтных работ вагонов N 54672787, N 59682492, N 54798756, N 59423855, не указанных в Уведомлениях по форме ВУ-23-М.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Истцом указано на то, что согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ и Разделу II гарантийного письма N ГКВС-443 от 10.05.2018 г. Ответчик обязан был согласовать с Истцом дополнительные ремонтные работы вагонов, не указанные в уведомлении ВУ-23-М, что является нарушением ч. 5 ст. 709 ГК РФ и условий гарантийного письма. В связи с тем, что абзацем 3 Приложения "Б" к Руководству Ответчик обязан осуществить текущий ремонт вагона (ТР-2) в объеме, определенном уведомлением ВУ-23-М, Истец считает, что им доказана причинно-следственная связь в возникновении убытков по вине Ответчика.

В связи с чем истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 82 786,80 руб. на основании ст.ст. 15, 393, 709 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации",перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, в соответствии с пунктом 2.4 которого при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, Приложение N 5, пункт 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 12 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В соответствии с п. 14 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации запрещено выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с толщиной гребня более 33 мм или менее 25 мм.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО "РЖД" провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения ТОР.

В целях обеспечения безопасности движения при обнаружении неисправности грузовых вагонов N 54672787, 59682492, 54798756, 59423855 и несоответствия их технического состояния Правилам, вагон работниками ОАО "РЖД" был отцеплен в текущий отцепочный ремонт для устранения угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с решением Истца о текущем ремонте спорного вагона в депо Ответчика, ответчик осуществил текущий ремонт вагона в соответствии с Руководством N 717-ЦВ-2009. То, что толщина гребня колес была меньше разрешенной в эксплуатации подтверждается листками комплектации вагонов, согласно которому по колесным парам толщина гребня составляет менее 25 мм.

Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в полном объеме.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16 -17.10.2007 г. N 57 с поел. изм. и доп.) система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта: Техническое обслуживание - ТО; Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД; Текущий отцепочный ремонт (TP) подразделяющийся на: текущий отцепочный ремонт - ТР-1; текущий отцепочный ремонт - ТР-2; Деповской ремонт - ДР; Капитальный ремонт - КР; Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. (п.2.1.5. раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ23М "Уведомление на ремонт вагона": "П.2.12. В строке "Наименование неисправностей" записываются наименования неисправностей, по причине которых вагон перечислен в неисправные, и записываются коды неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов". 2.13. В строке "Вид требуемого ремонта (технического обслуживания)" указывается вид требуемого ремонта и наименование работ, которые необходимо произвести с вагоном перед ремонтом".

Соответственно, уведомление формы ВУ-23-М предусматривает указание вида требуемого ремонта для всего вагона по степени неисправности, а не определенной детали.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Этот документ применяется для классификации причин неисправностей вагонов. В соответствии с п.2.3.1. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 при кодировке неисправностей первая цифра соответствует коду укрупненного узла, например: 1 - неисправности колесной пары.

В представленных истцом в материалы дела уведомлениях ВУ-23-М указана неисправность с кодом "102" тонкий гребень, указан вид требуемого ремонта вагона - текущий ремонт (ТР-2). Соответственно, в уведомлении осмотрщиком указана, что выявлена неисправность колесной пары, и вагон подлежит ремонту в объеме ТР-2 (текущий отцепочный ремонт).

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ2009 (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р), на которое ссылается Истец, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса (п.2.4. Руководства).

Ссылка Истца на Приложение Б "Перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте (ТОР)" к руководству по текущему отцпочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 не имеет правового значения, так как "Перечень предназначен для работников ОАО "РЖД" и собственников (арендаторов) грузовых вагонов с целью установления единых терминов, понятии, определений в области технического содержания грузовых вагонов и номенклатуры неисправностей грузового вагона, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте и не имеет юридической силы.". Кроме того, в абз2 Приложения Б указано, что "наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах)".

Так, согласно п 2.11 Руководства N 717-ЦВ-2009 "учет неисправностей технического состояния вагонов при проведении ТОР производится в соответствии с дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и действующим отраслевым классификатором.".

Дефектная ведомость формы ВУ-22 или ВУ-22а является, документом, в котором записывается с натуры потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, а также для расценки выполненных работ, (п.1 Инструктивных указаний по заполнению первичных учетных форм ВУ-22 и ВУ-22а "Дефектная ведомость на ремонт грузового (пассажирского) вагона")

Следовательно, только после оформления ВУ-22 определяется полный объем ремонта вагона с указанием конкретных видов ремонта каждой детали, определяется стоимость работ по ремонту.

Представленная Истцом в материалы ведомость ВУ-22 от 29.03.2018 г. содержит перечень работ, необходимых для восстановления ресурса вагона.

Проведение ремонта колесных пар регламентируется Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому средний ремонт колесам проводится при неравномерном прокате 2 мм и более, ползуна глубиной 1,0 мм и более, навара высотой 1,00 мм и более. Техническое обоснование проведения среднего ремонта колесным парам представлено в материалы дела самим Истцом - Акты технического обоснования ремонта колесных пар при текущем ремонте грузового вагона. Необходимость применения Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указана в п. 1.7. - "обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и узлов".

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Истцом не доказан тот факт, что заявленная сумма относится к убыткам и подлежит возмещению с ремонтной компании, так как Истец добровольно оплатил работы по ремонту вагонов в размере 127 440 руб., согласовав ремонт в данной сумме, в дальнейшем стал указывать на превышение согласованного размера цены работ со ссылкой на ст. 709 ГК РФ, которая не подлежит применения в данном споре, несмотря на то, что итоговая стоимость работ оказалась меньше изначально согласованной стоимости.

Дефектная ведомость является единственным документом, в котором производится расценка выполненных работ, какого либо иного документа, где стороны согласовали иные объемы ремонта по спорному вагону Истцом не представлено.

Истец, указывая в апелляционной жалобе на ошибочное неприменение судом ч.5 ст.709 ГК РФ в данном деле, указывает на фиксацию объема работ только в уведомлениях ф.ВУ-23-М, в противоречие собственному доводу в этой же жалобе о том, что "Ответчик не согласовал с Истцом фактическую стоимость и объем ремонтных работ".

Согласно Инструктивным указаниям по заполнению и кодированию формы ВУ-23-М "Уведомление на ремонт вагона":

"П.2.12. В строке "Наименование неисправностей" записываются наименования неисправностей, по причине которых вагон перечислен в неисправные, и записываются коды неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов".

2.13. В строке "Вид требуемого ремонта (технического обслуживания)" указывается вид требуемого ремонта и наименование работ, которые необходимо произвести с вагоном перед ремонтом".

Соответственно, уведомление формы ВУ-23-М предусматривает указание вида требуемого ремонта для всего вагона по степени неисправности, а не определенной детали.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Этот документ применяется для классификации причин неисправностей вагонов. В соответствии с п.2.3.1. Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 при кодировке неисправностей первая цифра соответствует коду укрупненного узла, например: 1 -неисправности колесной пары.

В представленных истцом в материалы дела уведомлениях ВУ-23-М указана неисправность с кодом "102" тонкий гребень, указан вид требуемого ремонта вагона -текущий ремонт (ТР-2У Соответственно, в уведомлении осмотрщиком указана, что выявлена неисправность колесной пары, и вагон подлежит ремонту в объеме ТР-2 (текущий отцепочный ремонт).

Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р), на которое ссылается Истец, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса (п.2.4. Руководства).

Согласно п 2.11 Руководства Ж717-ЦВ-2009 "учет неисправностей технического состояния вагонов при проведении ТОР производится в соответствии с дефектной ведомостью на ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и действующим отраслевым классификатором.".

Дефектная ведомость формы ВУ-22 или ВУ-22а является, документом, в котором записывается с натуры потребный объем ремонта вагона, и служит основанием для выписки требований на материалы и запасные части, а также для расценки выполненных работ, (п.1 Инструктивных указаний по заполнению первичных учетных форм ВУ-22 и ВУ-22а "Дефектная ведомость на ремонт грузового (пассажирского) вагона")

Следовательно, только после оформления ВУ-22 определяется полный объем ремонта вагона с указанием конкретных видов ремонта каждой детали, определяется стоимость работ по ремонту.

Представленные Истцом в материалы ведомости ВУ-22 содержат перечень работ, необходимых для восстановления ресурсов вагонов.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о выявлении дополнительных работ, так как объем ремонтных работ полностью отражен в дефектной ведомости ВУ-22, а не в уведомлении ву-23-м, которое составляется на факт неисправности вагона, обнаруженной осмотрщиком визуально.

Проведение ремонта колесных пар регламентируется Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, согласно которому средний ремонт колесам проводится при неравномерном прокате 2 мм и более, ползуна глубиной 1,0 мм и более, навара высотой 1,00 мм и более.

Техническое обоснование проведения среднего ремонта колесным парам представлено в материалы дела самим Истцом - Акты технического обоснования ремонта колесных пар при текущем ремонте грузового вагона. Необходимость применения Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указана в п.1.7. -"обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и узлов".

Кроме того, согласно п8.4 раздела 8 Руководства N 717-ЦВ-2009 указано, что "при обнаружении колесных пар с дефектами их необходимо изъять из эксплуатации и осуществить полное освидетельствование колесной пары".

Ответчик, осуществляя текущий ремонт вагона в соответствии с Руководством N 717-ЦВ-2009 обязан выполнять требования всех нормативных документов, приведенных в Приложении А к Руководству, в том числе и по ремонту колесных пар Ответчик руководствуется Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм), введенным в действие с 1.01.2013 г. взамен ЦВ/3429 и 3-ЦВРК в части ремонта и технического обслуживания колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Депо подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагона и произвело ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких работ.

Довод Истца о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал представленные доказательства противоречит судебному акту: так, в Решении суд указал, что акты подписаны с разногласиями, а на стр.9 Решения - что доказательств в качестве подтверждения замечаний на акте выполненных работ по объемам выполненных работ Истцом не представлено.

Кроме того, Истец, указывая на необходимость применения ч.5 ст.709 ГК РФ в связи с превышением цены работ по договору, не указывает сколько составляла изначально согласованная сумма и каким документом она подтверждена. Голословно оспаривая документы, составленные Ответчиком согласно Руководству по текущему ремонту грузовых вагонов, Истец делает вывод о том, что сторонами не был согласован объем ремонтных работ.

Истцом не доказан тот факт, что истребуемая сумма относится к убыткам и подлежит возмещению с ремонтной компании, так как Истец добровольно оплатил работы по ремонту вагонов в размере 127 440 руб., согласовав ремонт в данной сумме, а в дальнейшем стал указывать на превышение согласованного размера цены работ со ссылкой на ст. 709 ГК РФ, которая не подлежит применения в данном споре, несмотря на то, что итоговая стоимость работ оказалась меньше изначально согласованной стоимости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-145385/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев