Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72098/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-272825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "КРОСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-272825/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО ГК "КРОСТ" к ООО "МЕГАКОМ"; ООО "ВЕРШИНА"; ООО "АЛЬФА", третьи лица - ООО "Пантеон", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", ОАО "РЖД", о возвращении неосновательного обогащения в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беседа М.Л. (конкурсный управляющий, решение от 09.04.2019 по делу N А46-20303/2018),

от ответчиков и от третьих лиц ООО "Пантеон" и ОАО "РЖД" - извещены, представители не явились,

от третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" - Серебрякова И.Е. (доверенность от 01.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ГК "Крост" (далее - истец) к ООО "Мегаком" (далее - Ответчик 1), ООО "Вершина" (далее - Ответчик 2), ООО "Альфа" (далее - Ответчик 3) о возвращении ранее поставленного, но не оплаченного товара, в натуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 исковое заявление возвращено истцу.

Судебный акт мотивирован тем, что местом исполнения договора с участием всех трех ответчиков являлась Республика Северная Осетия - Алания; местонахождение одного из ответчиков в городе Москве использовано истцом в целях искусственного изменения правил подсудности.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами ООО "Пантеон" и ОАО "РЖД" не представлены.

В отзыве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" на апелляционную жалобу содержатся доводы в поддержку жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц ООО "Пантеон" и ОАО "РЖД", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что им по договору от 20.07.2016 N П2007-1/2016 были приобретены нефтепродукты, которые были направлены в адрес грузополучателей - ответчиков железнодорожным транспортом. Нефтепродукты ответчиками получены в Республике Северная Осетия - Алания, но не оплачены.

Местом нахождения Ответчика 1 является город Москва, Ответчика 2 - Карачаево-Черкесская Республика, Ответчика 3 - Республика Северная Осетия - Алания.

В соответствии со статьей 36 АПК РФ, в случаях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Истец воспользовался данным правилом и предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора является Республика Северная Осетия - Алания", а ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, воспользовавшись государственной регистрацией одного из ответчиков в городе Москве и предъявив иск по месту нахождения этого ответчика.

Данные выводы суда не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Так, статья 36 АПК РФ прямо устанавливает право истца выбирать между арбитражными судами в случаях, допускаемых названной правовой нормой, в том числе в случае нахождения ответчиков на территориях разных субъектов Российской Федерации, в случае указания в договоре места его исполнения - по месту исполнения договора.

Истец реализовал право, прямо предусмотренное федеральным законом.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в обжалуемом определении суд первой инстанции не привел.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-272825/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын