Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-69077/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-151118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-151118/19

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" к Акционерному обществу "Ордена Ленина Научноисследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (адрес: 107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ М., 2/8, ОГРН: 1097746180740, Дата регистрации: 31.03.2009, ИНН: 7708698473) о взыскании пени за неисполнение обязательства по договору в размере 844 540 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотова Е.С. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика - Губарев М.Ю. по доверенности от 02.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рязанская Станкостроительная Группа" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о взыскании пеней за неисполнение обязательства по договору от 03.08.2017 N 403-17р на поставку продукции в размере 844 540 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-151118/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская Станкостроительная Группа" (ООО "РСГ") и Акционерное общество "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (АО "НИКИЭТ") заключен Договор поставки N 403-17р на поставку продукции.

Согласно п. 1.1 Договора и Спецификации к нему, Головной исполнитель обязуется поставить зубофрезерный станок с ЧПУ модели YKS3112-UV и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а Заказчик принять и оплатить продукцию, включая выполнение пуско-наладочных работ и работ по монтажу.

В соответствии с п. 6.1. Договора, цена настоящего Договора составляет 93 942 198 руб. 06 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 6.2. Договора, Заказчик на основании счета, выставленного Головным исполнителем, производит в течение 30 календарных дней с момента заключения договора авансовый платеж в размере 30% от цены договора. Размер авансового платежа составляет 28 182 659 рублей 42 копейки.

Фактически аванс от Ответчика на расчетный счет Истца поступил 29.12.2017 г.

Согласно п. 9.5 Договора, за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает Головному исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки Заказчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку аванс оплачен Ответчиком с нарушением срока, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласовано условие о начислении пени, в том числе на сумму несвоевременно перечисленной предварительной оплаты, ответчик факт перечисления истцу суммы аванса с просрочкой не оспорил, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Сумма неустойки за просрочку Заказчиком оплаты аванса составила 844 540 рублей 36 копеек. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что поскольку стороны по обоюдному согласию избрали способ осуществления казначейского сопровождения в порядке, предусмотренном Правилами пп. 2.3 - 2.6 Договора, требование Истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату аванса, удовлетворению не подлежит. Также Ответчик указывает, что Договор не содержит прямого указания на начисление неустойки на авансовый платеж.

Указанные доводы отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, риски связанные с казначейским сопровождения, открытием необходимых счетов, лежат на сторонах договора, которые вправе были согласовать сроки и порядок перечисления авансов исходя из специфики Договора.

Также суд учитывает, что Гражданским кодексом прямо не ограничено право поставщика начислять неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты товара.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку условие о начислении неустойки, в том числе на сумму несвоевременно перечисленной предварительной оплаты, согласовано сторонами, оснований для неприменения этого условия не имеется.

Данный правовой вывод корреспондирует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

При этом следует отметить, что согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 328 ГК РФ применительно к спорным отношениям следует, что поставщик до момента исполнения им обязательства по отгрузке товара не вправе требовать по суду внесения покупателем предварительной оплаты, а не то, что он не вправе требовать уплаты пеней за ее несвоевременное внесение.

Доводы заявителя о том, что истец не понес имущественного ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-151118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова