Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-10109/23 по делу N А57-17418/2022

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А57-17418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РоузХилл", г. Боровск Боровского района Калужской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17418/2022

по иску акционерного общества "РоузХилл", г. Боровск Боровского района Калужской области, (ОГРН 1094025002026, ИНН 4003029848),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрубеж", г. Саратов, (ИНН 6453086536, ОГРН 1066453093992),

о взыскании суммы основного долга по договору займа N 07-06/17 от 17.06.2017 в размере 1500000 руб., процентов, начисленных на сумму долга за период с 15.06.2017 до 30.06.2022 в сумме 756 575,34 руб., процентов с 01.07.2022 по ставке 10% годовых сроком до даты фактической оплаты основного долга (фактического исполнения решения суда),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "РоузХилл" (далее - истец, АО "РоузХилл") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрубеж" (далее - ответчик, ООО "Стройрубеж") о взыскании суммы основного долга по договору займа от 17.06.2017 N 07-06/17 в размере 1500000 руб., процентов, начисленных на сумму долга за период с 15.06.2017 до 30.06.2022 в сумме 756575 руб. 34 коп., процентов с 01.07.2022 по ставке 10% годовых сроком до даты фактической оплаты основного долга (фактического исполнения решения суда).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 оставлено без изменения.

15.09.2023 от ООО "Стройрубеж" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 50000 руб.

Определением от 23 октября 2023 года по делу N А57-17418/2022 суд первой инстанции взыскал с АО "РоузХилл" в пользу ООО "Стройрубеж" судебные расходы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РоузХилл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что из текста апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении документов следует, что АО "РоузХилл" обжалует определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023, а не решение суда первой инстанции от 23.10.2023 по делу N А57-17418/2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу АО "РоузХилл" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17418/2022.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не было предоставлено истцу время для представления возражений на заявление о взыскании судебных расходов. АО "РоузХилл" полагает необходимым применение к ответчику положений статьи 111 АПК РФ, поскольку ООО "Стройрубеж" не предоставляло договор займа. Взысканный размер судебных расходов завышен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 50000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2022; расписка о получении денежных средств от 07.08.2022, акт сдачи-приемки результата оказанных услуг от 15.07.2023.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 07.08.2022 ООО "Стройрубеж" (заказчик) и Карпинская Анастасия Александровна (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- первичная консультация 2000 руб.;

- изучение материалов дела N А57-17418/2022 5000 руб.;

- изучение судебной практики, оценка возможностей и перспектив дела N А57-17418/2022 4000 рублей 00 копеек;

- неограниченные устные консультации по делу N А57-17418/2022 3000 руб.;

- подготовка правовой позиции заказчика по делу А57-17418/2022 8000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств/заявлений 3000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-17418/2022 25000 руб.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50000 руб. (п.3.1 договора).

ООО "Стройрубеж" во исполнение обязательств по договору оплатило исполнителю денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.08.2022.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют о несении расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции проведено 14 судебных заседаний с учетом перерывов, представитель ответчика - А.А. Карпинская участвовала в следующих судебных заседаниях: 16.11.2022-22.11.2022-29.11.2022, 20.12.2022, 30.01.2023-06.02.2023, 14.06.2023-21.06.2023-22.06.2023, занимала активную позицию по делу, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании не участвовала.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика были составлены следующие документы: заявления об ознакомлении с материалами дела, заявление об отложении судебного разбирательства, о привлечении третьего лица, об оставлении без рассмотрения.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом учтена продолжительность рассмотрения дела, проделанный представителем объем работы. При этом доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

АО "РоузХилл" заявлен довод о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на представление возражений на заявление ООО "Стройрубеж" о взыскании судебных расходов, в связи с несвоевременным предоставлением истцу кода доступа для онлайн ознакомления с заявлением ответчика.

Определением от 22.09.2023 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 18.10.2023 на 10 час. 40 мин., указанное определение было направлено АО "РоузХилл" и конкурсному управляющему АО "РоузХилл" 27.09.2023.

Конкурсным управляющим АО "РоузХилл" определение получено 03.10.2023.

Таким образом, с 03.10.2023 истец имел право ознакомиться с материалами дела, вместе с тем АО "РоузХилл" воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела только 17.10.2023 в 16 час. 02 мин. по МСК.

Арбитражным судом Саратовской области был объявлен перерыв в судебном заседании на 23.10.2023 на 09 час. 10 мин.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции ему предоставлено право на ознакомление с материалами дела только 23.10.2023 в 13 час. 49 мин., вместе с тем доказательств, подтверждающих заявленный довод, в материалы дела не представлено.

Более того, АО "РоузХилл" зная, что в судебном заседании объявлен перерыв могло связаться с аппаратом суда для предоставления заблаговременного доступа к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания истцом был заявлен довод о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в рамках настоящего спора необходимо применить положения статьи 111 АПК РФ, поскольку подача настоящего иска было вынужденной мерой, в связи с неисполнением ООО "Стройрубеж" своих обязательств по договору займа.

Апеллянт также ссылается на то, что все судебные расходы по делу должны быть возложены на ответчика вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод также был заявлен в апелляционной жалобе при обжаловании АО "РоузХилл" решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17418/2022.

Судебная коллегия в постановлении от 01.09.2023 по делу N А57-17418/2022 указала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и правомерно возложены на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Несмотря на непредставление истцом договора займа, истец имел возможность обратиться с иском о взыскании задолженности по договору займа N 07-06/17 от 17.06.2017 на основании выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление договора займа в рамках других дел не может быть расценено судом, как злоупотребление ответчиком своим правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторона спора вправе представлять доказательства в любое время и такие действия совершаются непосредственно по воле сторон. В настоящем деле договор займа был предоставлен своевременно.

Таким образом, доказательств того, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат, а потому правовые основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесении на ответчика всех судебных расходов у суда отсутствуют.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А57-17418/2022 вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами.

Иной оценки выводы, указанные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А57-17418/2022 не подлежат.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-17418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Силакова