Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 03АП-6311/23 по делу N А33-17682/2023

г. Красноярск

08 апреля 2024 г.

Дело N А33-17682/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экран"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2023 года по делу N А33-17682/2023,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИЛЕКТ" (ИНН 7801602056, ОГРН 1137847183650, далее по тексту также истец, ООО "АЙТИЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (ИНН 2443023473, ОГРН 1042401052682, далее - ответчик, ООО "Экран") о взыскании задолженности по оплате в размере 205 000 рублей, возникшей на основании договора-заявки от 02.03.2023 N 03-03, и неустойки в размере 164 000 рублей за период с 22.03.2023 по 09.06.2023 с продолжением её начисления до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Экран" взыскано в пользу ООО "АЙТИЛЕКТ" 205 000 рублей задолженности по договору - заявке от 02.03.2023 N 03-03, 164 000 рубля - неустойки за период с 22.03.2023 по 09.06.2023, а также 10 380 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то. что истец не располагает двусторонними первичными документами с подписями ответчика, которые могли бы быть прямым свидетельством оказания услуги, представленными истцом документами в их совокупности указанный факт подтверждается. Ответчиком доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца при изложенных обстоятельствах носят не обычный характер, не представлены. Заявленные ответчиком возражения не соответствуют обычно предъявляемым требованиям разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экран" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2023 по делу N А33-17682/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мотивируя решение, суд указал на противоречивое поведение ответчика, в частности на отсутствие возражений относительно направленной истцом претензии, и сделал умозаключение о необходимом его поведении в сложившихся правоотношениях. Вместе с тем, ответчик, действуя из принципа состязательности сторон, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выразил своё мнение относительно предъявленных в его адрес требований, не согласившись с иском.

Судом была дана оценка косвенным доказательствам (письмо о доставке груза и необходимости произвести расчет, претензия, договор хранения от 13.02.2023 N ХК-01/23 и акт приема-передачи от 02.03.2023, акт приема-передачи груза от 02.03.2023 от одного перевозчика другому перевозчику (истцу), к которым следует относится критически. Истцом не были предоставлены предусмотренная статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации товарно-транспортная накладная, а также двухсторонний акт об оказании услуги в виду неисполнения договора по перевозке груза. Вывод суда об исполнении истцом требований по договору о доставке груза не обоснован.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба ООО "Экран" принята к производству судьи Дамбарова С.Д. ООО "АЙТИЛЕКТ" предложено до 09.01.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 09.01.2024, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 N 13 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Дамбарова С.Д. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на основании автоматического распределения произведена замена председательствующего судьи Дамбарова С.Д. на судью Радзиховскую В.В. Рассмотрение дела начато заново.

11.12.2023 от ООО "Экран" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с участие директора ООО "Экран".

09.01.2024 от ООО "Экран" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: приказа N 7к от 15.11.2023 о направлении работника в командировку, авиабилеты Красноярск-Новосибирск-Красноярск от 19.11.2023, билетов на проезд на внутреннем водном транспорте (РС (Якутия)), объяснительной Попова Константина Матвеевича от 06.12.2023, нотариально удостоверенного заявления Попова Константина Матвеевича от 14.12.2023, маршрута движения своим ходом снегоболотохода с телефона Попова Константина Матвеевича, акта приема-передачи груза от 22.03.2023, письма в АО "ГСПИ" исх. N 01.11 от 24.11.2023, письма о предоставлении информации от 19.12.2023, акта проверки готовности технического состояния снегоболотохода к эксплуатации в полевых условиях от 20.02.2023, дефектной ведомости N 1 по техническому обслуживанию и ремонту ТС от 22.03.2023.

В указанном ходатайстве ООО "Экран" указало на то, что в период с 15.11.2023 по 25.11.2023 в пгт. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия) был направлен в командировку коммерческий директор Сафьянов В.Д., в связи с чем ООО "Экран" стало известно о том, что груз снегоболотоход Север "Профи-Макс" 381652 был доставлен индивидуальным предпринимателем Поповым К.М. самоходом и им же был передан представителю грузополучателя КФ АО "ГСПИ", о чем имеется акт от 22.03.2023, объяснительная Попова К.М. и нотариально удостоенное заявление. Также движение самоходом подтверждается данными спутника, актом проверки готовности технического состояния груза от 20.02.2023 и дефектной ведомостью от 22.03.2023. Соответственно истец не мог представить документы, подтверждающие перевозку груза автомобильным транспортом. Ранее об указанных обстоятельствах ответчик не знал и не мог знать.

Также 29.12.2023 и 09.01.2024 через "Мой Арбитр" (зарегистрировано канцелярией суда 11.01.2024) ООО "Экран" направило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением ранее поданного ходатайства о приобщении дополнительных документов и доказательств направления дополнений в адрес истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в связи с длительностью перевозки и тем, что груз доставлялся из г. Красноярска в пгт. Нижний Бестях, а далее в п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия), ответчиком была составлена общая транспортная накладная г. Красноярск - п. Усть-Куйга, данный документ и являлся доказательством отправки груза, однако истцом в материалы дела не был представлен, а были представлены иные документы, не подписанные ответчиком. Суд также не принял во внимание отсутствие путевого листа, подписание акта ИП Поповым К.М. вместо указанного в договоре водителя Лепчикова С.Л., прибытие груза с опозданием 22.03.2023 вместо 17.03.2023 и отсутствие в акте приема-передачи подписи перевозчика.

От ООО "АЙТИЛЕКТ" суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев заявленные ООО "Экран" ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из указанных положений, а также общих положений о порядке рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, содержащихся в статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть процессуальной особенности рассмотрения данной категории дел является в рассмотрении судом спора сторон на основании письменных доказательств без заслушивания позиций сторон в судебном заседании. Вызов сторон в судебное заседание является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, когда письменных доказательств недостаточно для разрешения вопроса судом.

В рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого вопроса, изложенные сторонами доводы и представленные документы, не находит оснований для назначения судебного заседания по делу. Доводы сторон, в частности, заявителя апелляционной жалобы, ясны, как и представленные в дело доказательства, из заявленного ходатайства не следует, что представитель ООО "Экран" может изложить суду какие-либо пояснения по делу, которые не имел возможности изложить в возражениях на иск или в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Ходатайство ООО "Экран" о приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции лишен права принять дополнительные доказательств от стороны споре, если только не установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции, основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответственно, предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления указанных выше документов к материалам дела с той позиции, что действуя разумно и обоснованно ООО "Экран" должно было иметь сведения о судьбе груза и его доставке получателю. Установление обстоятельств, которые не были известны стороне спора на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не является основанием для пересмотра дела в порядке обжалования в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО "Экран" (заказчик) и ООО "АЙТИЛЕКТ" (перевозчик) был заключен договор-заявка от 02.03.2023 N 03-03 (представлен в электронном виде, л.д. 8) на оказание услуг по организации перевозки груза автомобильным транспортом, по условиям которого привозчик обязался организовать перевозку груза (снегоболотоход) автомобильным транспортом по маршруту пгт. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия) - п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия), а заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Транспортное средств: грузовой прицеп седельный Ивеко О7890О14, полуприцеп АК015814. Способ погрузки: самозаезд.

В пункте 2 договора срок доставки определен периодом 10 календарных дней с даты получения суммы первой предоплаты в полном размере. Дата принятия груза перевозчиком у заказчика - 02.03.2023. Место погрузки: пгт. Нижний Бестях, ул. Рабочая 2, место выгрузки: п. Усть-Куйга, ул. Полярная, 1а.

Общая стоимость услуги определена в размере 505 000 рублей: предоплата в размере 300 000 рублей не позднее 06.03.2023, а оставшиеся 205 000 рублей оплатить перед выгрузкой груза. Оплата производится на основании счета в безналичном порядке платежными поручениями. Счет на оплату передается заказчику по электронной почте или через мессенджер по телефону.

В силу пункта 12 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты стоимости услуг по договору. В этом случае перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 20 договора он вступает в силу с 02.03.2023 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Пунктами 23-25 договора установлен претензионный порядок разрешения споров. В пункте 26 договора определено, что любая переписка и юридически значимые сообщения, связанные с исполнением настоящего договора, направляются посредством электронной почты, в том числе заказчику по адресу elektron_e@mail.ru.

Истец выставил ответчику счет на оплату N 230303 от 06.03.2023Ю, ответчик произвел предоплату в размере 300 000 рублей (платежное поручение N 45 от 06.03.2023, представлены в электронном виде, л.д. 8), сославшись в назначении платежа на указанный счет, а также договор от 02.03.2023 N 03-03.

В материалы дела представлен акта приема-передачи от 02.03.2023 (представлен в электронном виде, л.д. 12) согласно которому перевозчик индивидуальный предприниматель Фанян Тигран Эдуардович предал ООО "АЙТИЛЕКТ" спецтехнику (снегоболотоход "Профи-Макс" 381652), транспортная накладная от 20.02.2023 N 22. Заказчик ООО "Экран". На акте имеется отметка принял Попов Константин Матвеевич с проставлением печати последнего как индивидуального предпринимателя.

20.03.2023 на согласованный в договоре электронный адрес почты ответчика (elektroN _e@mail.ru) истцом направлено письмо исх. N 03002 (представлено в электроном виде, л.д. 8) о том, что выгрузка груза состоится 21.03.2024 с напоминании произвести окончательный расчет по договору.

22.03.2023 на этот же электронный адрес истец направил письмо исх. N 03003 (представлено в электронном виде, л.д. 8), в котором указывает на выгрузку груза 22.03.2023 и отсутствие окончательной оплаты со стороны ответчика, просил оплатить не позднее окончания рабочего дня. Также в этот день на электронный адрес ответчика истец направил универсальный передаточный документ от 22.03.2023 и счет-фактуру.

В материалы дела представлен акт приема-передачи груза от 22.03.2023 N 9 (представлен в электронном виде, л.д. 12), согласно которому, среди 43 наименований груза, ООО "Экран" передало, а акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" приняло снегоболотоход "Профи-Макс" 381652, 1 шт., износ 0%. Груз принял от акционерного общества Горовенко В.В.

В связи с тем, что требование об оплате не было удовлетворено, 28.03.2023 истец направил претензию на электронный адрес ответчика. Также 30.03.2023 претензия была направлена ответчику почтовой связью (письмо с идентификатором N 67502781007902). Письмо получено было ответчиком 24.04.2023.

Поскольку ответчик не отреагировал на претензии, истец обратился в суд с заявленным иском.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами спора был подписан договор, предусматривающий обязанность истца доставить вверенный ему ответчиком груз, данный договор исполнен в части передачи груза (снегоболотоход "Профи-Макс" 381652) истцу и оплаты ответчиком установленной договором предоплаты, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между ООО "АЙТИЛЕКТ" и ООО "Экран" был заключен договор перевозки, который по сути является разновидностью договора оказания услуг, отношения ним регламентируются главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Весте с тем, согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Как отмечается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N 18-КГ22-72-К4 данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат императивных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг по договору перевозки груза. Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-3925/13 по делу N А65- 8516/2012, от 15.05.2013 N ВАС-6170/13 по делу N А40-46939/12-35-434, от 29.04.2013 N ВАС-5492/13 по делу N А47-8001/2012, от 26.04.2013 N ВАС-4747/13 по делу N А65- 9796/2012-СГ1-10).

В частности, доказательством оказания услуг может служить двусторонний акт оказанных услуг или акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В тоже время судебной арбитражной практикой признается возможность подтверждения факта и объёма оказанных услуг и без подписания двусторонних документов со стороны заказчика. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по аналогии может быть применена и в настоящем случае, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как отмечалось в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ. Аналогичным образом отсутствие мотивированных и обоснованных возражений по подписанию двусторонних документов в отношениях по осуществлению перевозки следует квалифицировать как фактическое принятие заказчиком оказанных услуг (определения Верховного Суда РФ от 17.01.2023 N 305-ЭС22-29105, от 14.11.2022 N 307-ЭС22-20665, от 20.09.2022 N 305-ЭС22-16967, от 02.08.2022 N 305-ЭС22-13791, от 28.12.2021 N 304-ЭС21-24699, от 21.12.2021 N 305-ЭС21-24568).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, независимо от наличия либо отсутствия оригинала подписанной сторонами транспортной накладной, ООО "АЙТИЛЕКТ" вправе в подтверждение своих требований ссылаться на факт надлежащего исполнения обязательство по перевозке груза и представлять иные имеющиеся у него доказательства.

Из материалов дела следует тот факт, что груз - снегоболотоход "Профи-Макс" 381652 был передан истцу для перевозки (приема-передачи от 02.03.2023), а позднее акционерному обществу "Государственный специализированный проектный институт" (акт приема-передачи груза от 22.03.2023 N 9), для доставки которому фактически и заключался договор перевозки между истцом и ответчиком, по результатам перевозки по оговоренному сторонами маршруту - пгт. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия) - п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия).

Доказательства того, что указанный груз был доставлен в интересах ООО "Экран" иным лицом, а не истцом, в материал дела отсутствуют. Также из материалов дела не следует, что фактически груз не был доставлен после его передачи ООО "АЙТИЛЕКТ", либо что грузополучатель отказался от получения груза.

Напротив, в направленных в суд первой инстанции возражениях ответчик не отрицал факт заключения договора, но ссылался на то, что истец не представил надлежащие документы об исполнении обязательства по перевозке груза, в частности акт погрузки груза, акт приема-передачи груза, транспортную накладную, путевой лист с отметкой о принятии груза, счет-фактуру, подписанную ответчиком., а также указывал на просрочку доставки груза

В суде апелляционной инстанции сам факт доставки груза в п. Усть-Куйга Республики Саха (Якутия) ответчик не оспаривал, напротив подтверждал своими пояснениями, однако указывал на несоответствие способа доставки груза оговоренному сторонами в договоре.

Согласно представленной переписке сторон, ООО "АЙТИЛЕКТ" по оговоренному сторонами адресу электронной почты направлял письма от 20.03.2023 N 03002 и от 22.03.2023 N 03003 о доставке груза и необходимости оплатить оставшуюся стоимость услуг, а также на электронный адрес ответчика истец направил универсальный передаточный документ от 22.03.2023 и счет-фактуру. Мотивированного ответа на указанные сообщения истца, в том числе об отказе в оплате по каким-либо причинам, ответчиком направлено не было вплоть до обращения истца с иском в суд.

В силу положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости услуг (перевозки) осуществляется по факту их оказания. Стоимость услуг определена заключённым сторонами договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В силу принципа эстоппель участник гражданского оборота не вправе получать преимущества и выгоду вследствие непоследовательности и противоречивости своего поведения в ущерб другим лицам, которые добросовестно полагались на созданную юридическую ситуацию.

Счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт доставки груза, отраженный в таком документ, достоверным. Немотивированный отказ от подписания двусторонних документов не освобождает сторону от возникновения соответствующих правовых последствий.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречивом поведении ответчика.

Из материалов дела следует, что ранее ответчик оперативно реагировал на сообщения истца и контактировал с ним по вопросам исполнения договора. По согласованным способам общения и обмена юридически значимыми сообщениям ответчик получил от истца счет на оплату и в тот же день произвел предоплату. Однако в последующем, когда ответчика уведомили о дате доставке груза, он по непонятным причинам перестал отвечать на сообщения и претензию истца. При этом все сообщения, а также претензию ответчик получил и знал о правопритязаниях истца.

Более того, ООО "Экран" как заказчик, предавший не принадлежавшую ему дорогостоящую технику (11 700 000 рублей) для перевозки и оплативший 300 000 рублей предоплаты, действуя разумно и добросовестно, не мог не интересоваться судьбой вверенного им перевозчику груза и в случае ненадлежащего оказания услуг по перевозке должен был заявить соответствующие претензии к перевозчику, однако, как указано выше, до момента обращения истца в суд никаких возражений не заявлял, следовательно, был согласен с фактом оказания ему услуг истцом и знал о нём.

Как верно указал суд первой инстанции, март и апрель 2023 года это такой период, когда ответчик не мог не проявлять интереса к дальнейшей судьбе договорных отношений с истцом, поскольку он знал о запланированной доставке груза, о своей встречной обязанности произвести окончательный расчет, а также о последовавших требованиях и претензиях истца. В конце марта 2023 года ответчик уже знал о претензиях истца. Также в конце апреля он получил письменную претензию, а иск был направлен в суд 15.06.2023. Ответчик все это время бездействовал, пока возможность принудительного взыскания не оказалась реальной.

Представленные истцом документы согласуются между собой по хронологии событий и в части указания груза (снегоболотоход) и его стоимости. Это указывает о том, что представленные истцом документы не случайно были составлены. Указанный акт свидетельствует о том, что перевозимый груз предназначался для проектного института.

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца при изложенных обстоятельствах носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил аргументы, вскрывающие алогичность умозаключений истца, положенных в основу заявленного иска, что не может не учитываться при проверке обоснованности требований истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу N 309-ЭС18-8924).

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13), что недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "АЙТИЛЕКТ" о взыскании с ООО "Экран" задолженности по оплате в размере 205 000 рублей.

Ссылка ответчика на нарушения сроков доставки груза отклоняется судом апелляционной инстанции. В случае ненадлежащего исполнения ООО "АЙТИЛЕКТ" своих обязательств по перевозке груза, ответчик вправе был заявить встречные требования, однако в рамках настоящего дела их не заявил. При этом, ООО "Экран" не лишено права обратиться с соответствующими встречными требованиями в рамках отдельного дела, если полагает свои права нарушенными.

Довод ответчика о несоответствии способа доставки груза оговорённому в договоре перевозки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции и доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в суд первой инстанции не представлялись. Из представленных ответчиком в суде первой инстанции документов не следует, что ООО "Экран" заявляло ООО "АЙТИЛЕКТ" какие-либо претензии относительно способа доставки груза, либо что грузополучатель от приемки груза отказался.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 договора предусмотрена мера ответственности для ответчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательств. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.03.2023 по 09.06.2023 составляет 164 000 рублей (205 000 / 100 х 1 х 80). Указанный расчет является арифметически и методологически верным. Истец учел размер ставки финансовой санкции в соответствии с условиями договора, период просрочки и сумму долга. Требование истца заявлено в пределах существующего у него объёма права.

Довод ответчика о том, что истец не верно определил момент начала просрочки, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Из имеющихся доказательств только акт N 9 от 22.03.2023 является наиболее достоверным свидетельством момента исполнения истцом обязательства. Составление этого документа указывает на то, что по состоянию на 22.03.2023 истец исполнил свои обязательства. Возможно это произошло и ранее, но других доказательств на этот счет не представлено. При этом по условиям договора ответчик должен был до получения груза произвести окончательный расчет.

Оплата стоимости услуг (перевозки) осуществляется по факту их оказания. Авансирование исполнителя может устанавливаться соглашением сторон. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. В таком случае неустойка может начисляться на просроченную оплату при фактическом оказании услуги по перевозке груза (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06).

Соответственно, истец правильно определил момент начала начисления неустойки. По состоянию на 22.03.2023 уже имелась правовая определенность о том, что ответчик находится в состоянии просрочки оплаты фактически оказанной услуги. Таким образом, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО "Экран".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2023 года по делу N А33-17682/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская