Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-69069/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-86673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-86673/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к ООО "Газпром комплектация" (ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113), третьи лица - ООО "Спецэнерготранс", АО "ВМЗ", ООО "Трубные инновационные технологии", АО "ИТЗ", ПАО "ТМК", о взыскании 6 871 435 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Нинепу Я.А. (доверенность от 26.06.2018), Пергушев Е.Н. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика - Довгопятый И.А. (доверенность от 18.04.2019), Илясов П.И. (доверенность от 27.11.2017),

от третьих лиц - от ООО "Спецэнерготранс" - Парфилова Т.В. (доверенность от 01.01.2019), от АО "ВМЗ" - Карпова Н.А. (доверенность от 16.11.2017), Дорин А.М. (доверенность от 12.03.2019), от ООО "Трубные инновационные технологии", АО "ИТЗ", ПАО "ТМК" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ООО "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании 6 871 435 рублей договорного штрафа за нарушение нормативного срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что им подавались вагоны под погрузку в соответствии с поданными ответчиком заявками и в установленные даты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах истца и третьего лица АО "ВМЗ" на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве третьего лица ООО "Спецэнерготранс" - доводы в поддержку жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу другими третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц ООО "Трубные инновационные технологии", АО "ИТЗ", ПАО "ТМК", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО "ВМЗ" выступил на стороне ответчика, а представитель третьего лица ООО "Спецэнерготранс" - на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц АО "ВМЗ" и ООО "Спецэнерготранс", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2009 истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 50-014/09-0153пр/900656 оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В соответствии с пунктом 2.1.8 договора экспедитор обязался осуществлять предоставление заказчику подвижного состава согласно плану заказа подвижного состава (вагоны, контейнеры). В соответствии с пунктом 2.2.7.3 договора неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором заказчику, либо указанному заказчиком грузоотправителю/грузополучателю для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя), составляет 2 суток. Момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправления вагонов определяются по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 16 к договору сторонами согласовано, что за превышение времени, установленного для осуществления грузовых операций, заказчик обязуется уплатить экспедитору штраф в размере в размере 1 770 рублей в сутки за каждый вагон - в период до 01.07.2018, и в размере 2 065 рублей - в период после 01.07.2018.

На основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", содержащих сведения о датах прибытия вагонов на станции погрузки и о датах убытия вагонов, представленных в материалы дела, истцом начислен штраф в размере 6 871 435 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец подавал на станцию назначения вагоны без информировании ответчика об их идентификационных признаках (обезличенные), что не позволяло ответчику контролировать своевременность погрузки и отправки груженных вагонов; основанием установленной договором ответственности является простой вагонов под грузовой операцией, а не факт нахождения вагонов на станции назначения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что у истца имелось обязательство по обеспечению идентификации вагонов (указание номеров вагонов), что нормативный срок оборота вагонов включает в себя только нахождение вагонов под грузовыми операциями; ссылается на то, что грузоотправители были вправе отказаться от вагонов, которые они не заказывали, что вагоны ответчиком приняты и использованы по назначению, как это подтверждено актами оказания услуг, что ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что вагоны подавались на станции назначения в соответствии с согласованными сторонами планами заказа подвижного состава (пункт 2.1.8 договора). Следовательно, истец не опроверг доводы ответчика о том, что вагоны подавались истцом ранее необходимых для погрузки сроков в количестве, превышающем необходимое.

Акты оказания услуг подтверждают лишь факт принятия ответчиком услуг, согласованных договором (предоставление подвижного состава), но не подтверждают соблюдение либо несоблюдение нормативных сроков оборота вагонов.

Кроме того, условия договора о сроке оборота вагонов у грузоотправителя/грузополучателя и о порядке определения срока нахождения вагонов на станции назначения устанавливают разные факты, но не согласуются между собой в целях исчисления штрафа за сверхнормативный оборот вагонов. Так, срок оборота вагонов у грузоотправителей/грузополучателей определяется договором как срок нахождения вагонов под грузовыми операциями, в то время как данные ГВЦ ОАО "РЖД" фиксируют общее время нахождения вагонов на станции назначения. Из договора буквально следует, что начисление штрафа возможно за превышение времени нахождения вагонов под грузовыми операциями. Расчет штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями истцом не представлен, основанием исковых требований не является.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-86673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев