Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-59456/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-86673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-86673/19, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Газпром комплектация" третьи лица - ООО "Спецэнерготранс", АО "ВМЗ", ООО "Трубные инновационные технологии", АО "ИТЗ", ПАО "ТМК", о взыскании 6 871 435 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григоренко Ю.П. (доверенность от 15.02.2018),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ООО "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании 6 871 435 рублей договорного штрафа за нарушение нормативного срока оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

17.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы третьим лицом АО "Выксунский металлургический завод" подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 18 340 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы указал, что судебные расходы понесены не заявителем, а его управляющей компанией АО "ОМК".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 10.09.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления АО "Выксунский металлургический завод" представило приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, электронные железнодорожные билеты, билеты на автобус, чеки на такси, подтверждение бронирования гостиницы, УПД (счет-фактура N 378718 от 13.12.2019, договор N Д-В/1/0238/1 от 01.10.2017 г., платежное поручение N 59).

Предъявляемые ко взысканию издержки состоят из командировочных расходов (суточных), выплаченных Карповой Н.А., оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела и оплаты проживания в гостиницах.

Таким образом, заявитель доказал несение судебных расходов в размере 18 340 рублей 40 копеек.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

В качестве представителя третьего лица - АО "ВМЗ" к участию в деле судом была допущена Карпова Н.А., которая является работником АО "ОМК" - управляющей организацией АО "ВМЗ".

Полномочия АО "ОМК" - управляющей организации АО "ВМЗ" изложены в разделе V договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО "ВМЗ" от 30.01.2018.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Карпова Н.А. принимала участие в судебных заседаниях, представляла интересы АО "ВМЗ" на основании доверенности, этот факт истцом не отрицается и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 18 340 рублей 40 копеек не является чрезмерной и неразумной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-86673/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын