Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70655/19

г.Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-90678/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-90678/19,

по иску УВ ФСО РОССИИ (ИНН 9710006300, ОГРН 5157746211816; 109012, г. Москва, ул. Варварка, д.5А)

к ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ" (ИНН 2309140695, ОГРН 1142309004420; 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Линейная, д.23, кв.54)

о взыскании штрафа в сумме 18 436 руб. 14 коп., обязании ответчика осуществить вывоз некачественной продукции,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.10.2019 исковые требования о взыскании штрафа в сумме 18.436,14 рублей, обязании ответчика осуществить вывоз некачественной продукции удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец с победителем аукциона (ответчиком (протокол N 62ЭА/и от 24.04.2018)) в порядке, определенном ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 1818202101012000000000000/УВ18-121 (государственный контракт, скриншоты (снимки с экрана), с изображением страниц о закупке) на поставку шкафов металлических для хранения вооружения и боеприпасов на сумму 2.108.833,00 рублей.

Контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 гг., идентификационный код закупки -181971000630077100100100851210000000.

Заключенный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим все существенные условия договора поставки товаров для государственных нужд и элементы договора подряда в части осуществления работ по монтажу, сборке и установки продукции на объекте Заказчика (абзац второй пункта 6.2 Контракта), правоотношения сторон по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ, а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а в части выполнения работ -также нормами главы 37 "Подряд" ГК РФ

Кроме того, если иное не закреплено самим договором поставки и подряда, то к ним применяются и общие положения о договоре, регулируемые нормами ст. ст. 420 -453 ГК РФ, а также и общие положения об обязательствах, закрепленные ст. ст. 307 -419 ГК РФ.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 контракта поставщик обязался своевременно поставить и передать заказчику 25 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ и 30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ (приложение N 1 к Контракту). При этом продукция должна соответствовать техническим характеристикам, указанным в технических требованиях (приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта продукция должна быть поставлена поставщиком не позднее 09.09.2018 г. (последний день срока надлежащего исполнения обязательств по Контракту). Условие о сроках поставки продукции в силу ст. 506 ГК РФ является существенным условием Контракта.

Хронология событий свидетельствует, что на протяжении срока исполнения обязательств и до расторжения Контракта ООО "Ориентир-Юг" действовало недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам заказчика, в нарушении действующего законодательства (в т.ч. пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ), пренебрегая разумным коммерческим стандартам честной деловой практики.

В соответствии с историей исполнения контракта, хронология событий была следующей.

В силу п. 3.4.3. контракта представителями заказчика в период с 02 по 03.08.2018 г. осуществлен выездной контроль с целью проверки исполнения контракта. В ходе технического осмотра представителями заказчика выявлены несоответствия продукции техническим требованиям (приложение N 2 к Контракту) по целому ряду параметров, о чем доложено начальнику Управления (должностному лицу Заказчика (приложение N 3 - рапорт от 06.08.2018)).

15.08.2018 с учетом выявленных в ходе выездного контроля недостатков Заказчиком в адрес Поставщика направлено письмо за N 9/26/3-883 о необходимости неукоснительного выполнения требований контракта, предъявляемых к изготовлению продукции.

В письме от 15.08.2018 N исх-15/08/18 поставщик, помимо согласия с замечаниями заказчика, обязался поставить продукцию в соответствие с техническим требованиями, в частности обязался обратить особое внимание на качество и крепость сварных швов, их соответствие ГОСТу 5264-80, выполнить габариты продукции в рамках допустимых отклонений.

С учетом п. 6.1. контракта (Поставщик извещает не менее чем за 5 рабочих дней при готовности к отгрузке продукции) заказчик направил поставщику письмо-напоминание от 05.09.2018 N 9/26/1-2691 о сроках поставки продукции и о применении имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письмом от 12.09.2018 N исх-12/09/18 поставщик уведомил заказчика о готовности поставить продукцию по контракту в полном объеме и просил ее принять.

Введя заказчика в заблуждение относительно сроков поставки, продукция в полном объеме доставлена на объект заказчика для приемке за пределами надлежащего исполнения обязательств только 17.10.2018 (просрочка составила более 1 (одного) месяца).

В нарушении условий контракта (п.п. 3.1.1, 5.1, 6.1) поставщиком продукция была поставлена партиями:

04.110.2018 г. поставлена только часть продукции - 30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ, 5 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ (без правой дверцы на одном из шкафов);

17.10.2018 г. поставлена оставшаяся часть продукции.

Письмом от 10 октября 2018 г. N 9/26/1-3006 заказчик уведомил поставщика об указанных нарушениях условий контракта, просил в срок не позднее 18.10.2018 г. осуществить поставку продукции по контракту в полном объеме, произвести ее монтаж, сборку и установку на объекте заказчика, а также проинформировал о дате начала приемки продукции - 19.10.2018 г.

Поставщиком письмом от 11.10.2018 N исх-11/10/2018 направлена претензия о неправомерности действий комиссии по приемке товара с уведомлением о готовности к отгрузке оставшейся части товара.

Заказчиком на претензию был направлен ответ от 12.10.2018 за N 9/26/1-3010, в котором было сообщено, что продукция к приемке должна быть предоставлена в полном объеме, в связи с чем представителями заказчика был осуществлен предварительный осмотр продукции. Также в письме даны ответы по вопросу назначения внутренней проверки в отношении действий представителей заказчика и проведения экспертизы продукции независимыми экспертами.

15.10.2018 поставщик сообщил заказчику о планируемой дате доставки оставшейся части продукции по контракту - 17.10.2018 (письмо поставщика от 15.10.2018 N исх-15/10/18).

17.10.2018 доставку продукции в рамках договора с поставщиком на оказание автотранспортных услуг осуществил перевозчик - Филатов Игорь Леонидович, транспортным средством, регистрационный знак транспортного средства В 359 ЕУ 23 (транспортная накладная, доверенность на Филатова И.Л.), который поставил комплектующие шкафов металлических (в виде металлических корпусов (обернутых в полиэтиленовую пленку), дверей в разобранном виде, дверей на металлических корпусах, металлических коробов (обернутых в полиэтиленовую пленку), полок под приклад (обернутых в полиэтиленовую пленку), коробок с фурнитурой (незакрытые картонные коробки).

В нарушении требований контракта (п.п. 7.1 и 7.2), в соответствии с которыми поставщик поставляет продукцию в таре (упаковке), которая должна обеспечивать полную сохранность товара, Поставщик не упаковал продукцию надлежащим образом, вследствие чего продукция при ее погрузке и транспортировке была повреждена (наличие многочисленных механических повреждений: сколов, глубоких вмятин, царапин и потертостей) (материалы фотосъемки упаковки продукции ненадлежащим образом).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта составляет 2108833 руб. 00 коп., с учетом обязательных платежей, доставки, погрузки, разгрузки, тары (упаковки), монтажа, сборки, установки и иных расходов, связанных с исполнением контракта. В силу п. 6.2 контракта поставщик своими силами производит монтаж, сборку и установку продукции на объекте заказчика.

В нарушении указанных положений контракта разгрузка продукции, поставленной 17.10.2018, осуществлялась силами заказчика, поставщик своих представителей не направил, то есть свою обязанность по разгрузке продукции не исполнил (материалы фотосъемки разгрузки продукции силами заказчика).

Приемка поставленной в рамках контракта продукции проводилась в период с 19 по 23.10.2018 созданной приказом УВ ФСО России от 11.10.2018 N 510 приемочной комиссией в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ и п. 6.3. Контракта.

В ходе приемки установлено, что поставщиком продукция предъявлена к приемке комиссией заказчика не в полном объеме:

-предъявлено 15 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25 СЗ в частично собранном виде;

-не собрано и не представлено к приемке 10 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25 СЗ и 30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ.

По результатам работы приемочной комиссией заказчика установлено, что продукция не соответствует условиям (требованиям) контракта, указанным в технических требованиях (приложение N 2 к контракту) по целому ряду важных показателей, ненадлежащего качества и комплектности, то есть не может использоваться по прямому назначению (акт о выявленных дефектах (недостатках) от 29.10.2018 N 1; материалы фотосъемки продукции ненадлежащего качества), в связи с чем комиссией заказчика было принято решение об отказе в приемке поставленной по контракту продукции.

Выявленные дефекты (недостатки) в продукции носят производственный характер (брак производителя), а также возникли в результате не соблюдения правил упаковки и транспортировки.

Таким образом, поставленная продукция вследствие ее частичной сборки, ненадежности креплений, наличия зазоров (до 8 мм-15 мм при закрытии створок дверей шкафов), допускающих возможность несанкционированного проникновения к содержимому шкафов извне, отсутствие части ключей от замков не пригодная для хранения в ней стрелкового оружия, гранатометов, средств наблюдения и т.д., что прямо предусмотрено техническими требованиями продукции.

Поставщик нарушил обязанности передать продукцию, предусмотренную Контрактом (ст. 456 ГК РФ), и надлежащего качества - пригодную для использования в соответствии с указанной в Контракте цели (ст. 469 ГК РФ), при этом выявленные недостатки являются существенными (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Представители поставщика в нарушение пунктов 6.2. и 6.3. Контракта и ст. 309, 310 ГК РФ после выполнения части работ по монтажу, сборке и установке продукции на объекте Заказчика самоустранились (отказались) от выполнения дальнейших работ по Контракту и в целом от сдачи-приемки продукции по Контракту, покинув территорию Заказчика (акт о нарушении порядка сдачи-приемки продукции N 1 от 23.10.2018). Продукция, поставленная поставщиком по контракту, осталась на территории заказчика (акт N 2 от 23.10.2018).

В соответствии с п. 6.7 контракта поставщику письмом от 29.10.2018 N 9/5/В/1-3173 направлен мотивированный отказ от приемки продукции с приложением акта о выявленных дефектах (недостатках) продукции N 1 от 29.10.2018 и предоставлено время для устранения недостатков (п. 6.7 контракта).

13.11.2018 поставщик письмом N исх-13/11/18 направил мотивированный отказ от подписания акта о выявленных недостатках (дефектах) продукции от 29.10.2018 N1, несмотря на очевидность и доказанность Заказчиком поставки продукции ненадлежащего качества. Приведенные Обществом в мотивированном отказе доводы и возражения по существу предъявленных Заказчиком недостатков являются необоснованными, не опровергают факт наличия недостатков и свидетельствуют о несогласии Общества с позицией За8казчика.

Утверждения Общества о фактах и событиях, изложенных в мотивированном отказе, помимо недостатков продукции, не соответствуют действительности и не имели места в реальности, о чем сообщено заказчиком в адрес поставщика письмом от 22.11.2018 N 9/26/1-3428.

Поскольку поставщик не удовлетворил требования заказчика и не устранил (не собирался устранить) выявленные недостатки в разумный срок заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.11.2018.

В период проведения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Поставщик правом, установленным ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, не воспользовался, нарушения условий контракта не устранил, в связи с чем 17.12.2018 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут.

10.01.2019 комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа принято решение РГОЗ-001/19 о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанному основанию признано законным и обоснованным.

Следует отметить, что поставщик вместо инициирования всех необходимых переговоров (согласований) с заказчиком и устранения недостатков в продукции выбрал такой способ урегулирования спорных вопросов как обжалование действий приемочной комиссии (должностного лица Заказчика) с привлечением ресурса правоохранительных, регулирующих и контрольно-надзорных органов при том, что его права заказчиком нарушены не были.

В контексте п. 1 ст. 8 ГК РФ Поставщик, заключив контракт на изложенных в нем условиях, отнес на себя все риски, связанные с его неисполнением, в связи с чем, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также обеспечения стабильности публичных правоотношений, именно он должен был инициировать все необходимые переговоры (согласования) с ответчиком.

Жалоба (заявление за N исх-23/10/18 от 23.10.2018) на действия приемочной комиссии, рассмотренная по указанию главной военной прокуратуры от 26.10.2018 N5у-469ж/18Ид3594 комиссией ФСО России, признана необоснованной по основаниям, изложенным в заключении от 23.11.2018.

Иные заявления (жалобы) (письма Поставщика N исх-23/10/18 от 23.10.2018, исх-13/11/18 от 13.11.2018, исх-14/11/18 от 14.11.2018) по своему содержанию являются аналогичными заявлению N исх-23/10/18 от 23.10.2018.

Не соответствует нормам ГК РФ, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела доводы Поставщика, изложенные в указанных заявлениях (жалобах) о том, что Заказчик максимально (всячески) препятствовал приемке поставленной продукции и не оказывал содействие в сборке и монтаже продукции, в том числе в силу гл.37 ГК РФ не предоставил помещение для монтажа и дальнейшей эксплуатации продукции.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность Заказчика по оказанию содействия в выполнении работ вытекает исключительно из условий договора.

Исходя из условий Контракта, оказание Заказчиком содействия Поставщику ограничивалось только обеспечением допуска на объект (п. 6.2 Контракта). Такой допуск был организован в полном объеме и своевременно. Утверждение Поставщика о том, что кроме обеспечения доступа на объект Заказчик обязан был подготовить и предоставить помещение, подходящее для монтажа продукции, не может являться верным, так как Контракт таких обязанностей не содержит.

Кроме того, поставщик заблаговременно и на этапе готовности к отгрузке продукции к приемке с просьбой к Заказчику о содействии в выполнении работ, в том числе в предоставлении помещения для монтажа, сборки и установки продукции не обращался (учитывая, что объект Заказчика является подразделением ФСО России, инфраструктура которого имеет четкое целевое назначение и эксплуатируется повседневно). Представители Заказчика исключительное требование о выполнении работ в палатках к представителям Поставщика не предъявляли, а предоставили их им в пользование в целях оказания помощи в исполнении обязательств Поставщиком.

Таким образом, заказчиком в рамках рассматриваемого спора с учетом фактических обстоятельств оказано надлежащие содействие ООО "Ориентир-Юг" в выполнении работы. Неисполнение Заказчиком своих встречных обязанностей по контракту не допущено (ст. 328 и 718 ГК РФ).

Следует критически отнестись к доводам поставщика о том, что недостатки по качеству продукции возникли в результате неоднократных действий по демонтажу и транспортировке продукции на территории Заказчика, а также в результате нарушений условий хранения и эксплуатации, поскольку большинство недостатков по качеству продукции, выявленных приемочной комиссией и указанных в акте о выявленных дефектах (недостатках) N 1 от 29.10.2018, носят конструктивный характер (производственный брак).

Довод поставщика о том, что никаких доказательств наличия недостатков заказчиком не представлено, несостоятелен, поскольку существенные недостатки по качеству продукции подтверждается собранными и оформленными заказчиком доказательствами, в том числе в результате проведенной экспертизы силами Заказчика.

Утверждение об отказе заказчика провести экспертизу поставленной продукции с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций (письмо Поставщика N исх-04/12/18 от 04.12.2018) сам факт выявления недостатков не опровергает.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: осуществлять экспертизу собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу) или привлекать экспертов, экспертные организации на основе договора (внешнюю экспертизу).

Закупка по данному контракту не подпадает под действие ч. 4 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, поэтому проведении экспертизы продукции собственными силами правомерно. Указанное право предоставлено заказчику п. 6.6 контракта.

В данном случае экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проведена Заказчиком своими силами, поскольку не требовала лабораторных исследований (испытаний). Выявленные недостатки (дефекты) продукции и результатов работ определены визуальным способом, путем проверки продукции и выполненных работ на соответствие требованиям, установленным контрактом, путем инструментального измерения характеристик продукции.

Направленные Поставщиком счет N 23 от 02.10.2018, товарные накладные N16/1 от 02.10.2018, N 16/2 от 15.10.2018, акты сдачи-приемки продукции от 04.10.2018 N 1 и от 17.10.2018 N 2 не подписаны Заказчиком, поскольку при приемке продукции обнаружено ее несоответствие техническим требованиям, установленным условиями Контракта, и Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки продукции. В силу п. 6.5 Контракта акт сдачи-приемки продукции подписывается Заказчиком при отсутствии замечаний к поставляемой продукции. Указанные документы письмом от 20.11.2018 N 9/26/1-3352 возвращены поставщику с мотивированным обоснованием их не подписания.

Кроме того, при доставке 17.10.2018 части продукции по контракту вместо товарной накладной N 16/2 от 15.10.2018, был составлен двусторонний письменный акт о приеме груза б/н от 17.10.2018, поскольку определить наличие указанных в товарной накладной 20 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ не представлялось возможным (акт о приемке груза б/н от 17.10.2018).

Отказ представителей заказчика получить от поставщика документы, предусмотренные п. 6.9 контракта, является правомерным и мотивирован тем, что по условиям контракта передача поставщиком документов осуществляется одновременно с поставленной продукцией, то есть после принятия ее Заказчиком - подписания акта сдачи-приемки продукции Заказчиком (п.п. 6.5-6.9 Контракта).

Предусмотренный контрактом обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров заказчиком соблюден.

15.02.2019 за N 9/26/1-374 ответчику направлена претензия о взыскании штрафа по контракту (приложение N 31 - претензия N 9/26/1-374), на которую поставщиком направлен письменный ответ от 22.02.2019 за N исх-22/02/19 с отказом в удовлетворении претензии.

Штраф по контракту составляет 210 883 (Двести десять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 30 коп. (расчет штрафа по контракту).

Заказчик воспользовался правом обратить взыскание на денежные средства, полученные от Поставщика в качестве обеспечения (ст. 381.1 ГК РФ и п. 10.3 Контракта) и удержал сумму обеспечительного платежа в размере 192 447 (Сто девяносто две тысячи четыреста сорок семь) руб. 16 коп. (платежное поручение N 122 от 27.04.2018).

Позицию о правомерности удержания суммы (части суммы) обеспечительного платежа подтверждает Верховный Суд Российский Федерации в п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, на момент подписания настоящего искового заявления оставшаяся задолженность по штрафу составляла 18.436,14 рублей.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Также на объекте заказчика остается продукция поставщика, поставленная по контракту.

В связи с самоустранением представителей поставщика от процедуры сдачи-приемки продукции и ввиду отказа забрать ее для устранения недостатков приемочной комиссией в одностороннем порядке осуществлен осмотр продукции и подготовлена опись продукции, а заказчиком обеспечена ее сохранность.

Письмом от 29.10.2018 N 9/5/В/1-3173 заказчик, с учетом сроков подготовки и направления письменного уведомления о выявленных недостатках по результатам приемки, уведомил поставщика о существенном несоответствии продукции заявленному качеству и о необходимости осуществить разборку частично собранной продукции и вывести с территории Заказчика, принятую на ответственное хранение.

Пунктом 1 ст. 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Указанной нормой заказчик наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от заказчика.

Кроме того, по смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе. Последствием соблюдения покупателем -данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Поставщик, в нарушении п. 2 ст. 514 ГК РФ, не вывез продукцию, вынужденно принятую заказчиком на ответственное хранение.

Поставщику неоднократно направлялись письма с требованием осуществить вывоз продукции (от 29.10.2018 N 9/5/В/1-3173; от 24.01.2019 N 9/26/1-181 -(претензия N 9/26/1-181, копии документов, подтверждающих направление претензии Поставщику), между тем, указанные требования поставщиком были проигнорированы, вывоз продукции не осуществлен по его вине.

Договорные отношения с поставщиком прекращены 17.12.2018 г., продукция (ее комплектующие) не перешла в собственность заказчика, не имеет для него самостоятельной потребительской ценности и не используется в хозяйственной деятельности.

Итог закупок (протокол N 62ЭА/и) показал, что на аукцион вышло четыре участника закупки, двое из которых - ООО "НПО ПРОМЕТ", ООО "НЭОМЕТ" - являются профессиональными участниками гражданского оборота, специализирующимися на поставке такого рода товаров.

ООО "Ориентир-Юг" предложил цену контракта, равной 2 108 833 (Два миллиона сто восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 39 коп. при начальной (максимальной) контракта - 3 848 943 (Три миллиона восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот сорок три) руб. 15 коп., т.е. данный контракт является демпинговым, заключенный по явно (аномально) заниженной цене (на 45% от начальной (максимальной) цене контракта).

В силу п. 3.4.3 контракта представителем заказчика подполковником Усачевым О.А. в период с 2 по 3 августа 2018 г. осуществлен выездной контроль с целью проверки исполнения контракта (копии документов, подтверждающие направление сотрудников в служебную командировку).

В ходе выездного контроля Усачевым О.А. установлено, что ООО "Ориентир-Юг" не имеет собственной сырьевой базы, производственных мощностей, инновационных технологических решений, эффективного производства, рабочего персонала, логистики и др., в результате чего значительное снижение цены по сравнению с другими участниками закупки (конкурентами) произошло за счет сверхэкономии (привлечение неквалифицированной рабочей силы, использование не соответствующих по качеству и не обработанных материалов и т.п.), что в итоге отразилось на качестве поставленной по контракту продукции (фотографии с места изготовления продукции).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Ответчиком доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Касаемо доводов Общества о неправомерности расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке, об изменении Заказчиком требований к конструкции продукции, нарушении порядка, процедуры и результатах приемки продукции, об отсутствии доказательств недостатков и несоответствий продукции условиям контракта, о максимальном (всяческом) воспрепятствовании и неправомерных действиях Заказчика по исполнению Обществом своих обязательств по контракту и отказе в содействии в сборке и монтаже продукции следует отметить нижеследующее.

Довод Общества о том, что Поставщик задержал отгрузку в связи с требованиями Заказчика по изменению конструкции производимых изделий, о чем свидетельствует переписка сторон контракта - письма от 15.08.2018 N 9/26/3-883 и от 15.08.2018 исх-15/08/18, несостоятелен, так как из названных писем этого не следует. Напротив, Заказчик акцентировал внимание об изготовлении продукции в строгом соответствии с техническим заданием.

Общество акцентирует внимание на том, что Заказчик не указал о факте проведения первой приемочной комиссии 09.10.2018 и, соответственно, не предоставил Акты с результатами ее работы, факт проведения приемки приемочной комиссией переквалифицировал на предварительный осмотр. В качестве подтверждения ссылается на аудиозапись.

Однако в нарушении п. 3.1.1 во взаимосвязи с п. 6.1 контракта Обществом 4 октября 2018 г. поставлена только часть продукции - 30 шкафов металлических для хранения автоматов ШМ-10/5/20СЗ и 5 шкафов металлических для хранения вооружения ШМ-10/5/25СЗ.

В силу п. 6.3 контракта приемка продукции осуществляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты передачи продукции в полном объеме. Продукция в полном объеме поставлена (допоставлена оставшаяся часть) только 17 октября 2018 г., в связи с чем приемка продукции осуществлялась в период с 19 по 23 октября 2018 г. созданной приказом УВ ФСО России от 11 октября 2018 г. N 510 приемочной комиссией.

Утверждение Общества о том, что результаты работы приемочной комиссии в период с 19 по 23 октября 2018 г. не доказывают не соответствия продукции, поставленной по контракту, на момент поставки отсутствовали существенные недостатки продукции несостоятельно, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными Заказчиком доказательствами.

Как отмечено выше, в нарушении требований пунктов 7.1 и 7.2 контракта Общество не упаковало продукцию надлежащим образом, вследствие чего продукция при ее погрузке и транспортировке была повреждена (наличие многочисленных механических повреждений: сколов, глубоких вмятин, царапин и потертостей), что подтверждается фотографиями (приложение N 12 к исковому заявлению) и свидетельскими показаниями представителей Заказчика Кошелевым А.В., Багнич О.Н., Ивановым А.Н., Усачевым О.А. и др.

При этом вопреки доводам Общества комиссией Заказчика с 19 по 23 октября 2018 г. (период сдачи-приемки продукции) при приемке продукции по количеству и качеству были выявлены существенные недостатки поставленной продукции. препятствующие возможности их использования по назначению, в связи с чем был составлен мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки поставленной продукции, и Акт о выявленных дефектах (недостатках) от 29.10.2018 N 1, а также оформлены фотоматериалы (приложения N 15, 16 и 20 к исковому заявлению). Основной причиной ненадлежащего качества продукции был признан брак при изготовлении. При этом в Акте о выявленных недостатках от 29.10.2018 N 1 зафиксированы конкретные недостатки и их описание со ссылкой на пункты контракта, которые нарушены.

Ссылка Общества на причины и обстоятельства, из-за которых по его мнению образовались недостатки продукции (воздействие неблагоприятных явлений природного характера, размещение продукции перед приемкой и ее монтаж (демонтаж) на улице, нарушение условий хранения и эксплуатации и т.д.) несостоятельна, так как контракт расторгнут в одностороннем порядке по причине наличия существенных недостатков по качеству, носящих конструктивный характер (производственный брак), доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод Общества о том, что Заказчик отказался от проведения экспертизы с привлечением независимых специализированных экспертов и экспертных организаций и произвел экспертизу самостоятельно, создав комиссию из своих сотрудников, факт поставки продукции ненадлежащего качества не опровергает; утверждение о незаинтересованными членов комиссии в приемке продукции Общества, то есть являлся голословным.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Заказчиком для сдачи-приемки Оборудования назначена приемочная комиссия (приказ УФ ФСО России от 11 октября 2018 г. N 510 - приложение N 14 к исковому заявлению), которая понимается как комиссия экспертов для приемки поставленного Оборудования, следовательно, обязанности привлекать экспертов сторонних организаций у Управления не имелось. Выявленные недостатки определены в ходе приемочных испытаний. в согласованном сторонами контракта порядке, носят явный и очевидный характер, не требующий специальных познаний и лабораторных исследований (испытаний).

При этом законодательством не предусмотрено подтверждение результатов экспертизы, осуществленной силами заказчика, независимой экспертизой (часть 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Наряду с этим, Общество, несогласное с предъявляемой Заказчиком претензией по качеству продукции, могло самостоятельно на этапе устранения недостатков (после приемки продукции Заказчиком) подтвердить качество поставленного товара заключением эксперта, экспертной организацией, и оригинал экспертного заключения (заверенную копию) представить Заказчику.

Не соответствует нормам ГК РФ, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела доводы Общества о том, что Заказчик максимально (всячески) препятствовал приемке поставленной продукции и не оказывал содействие в сборке и монтаже продукции, что лишило Общество возможности произвести полную сборку и монтаж продукции. Также ошибочен вывод Общества о том, что исходя из того, что монтаж оборудования регулируется нормами, относящимися к подряду, т.е. гл. 37 ГК РФ, соответственно, одной из основных обязанностей Заказчика является подготовка и предоставление помещения, подходящего для монтажа и дальнейшей эксплуатации оборудования.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность Заказчика по оказанию содействия в выполнении работ вытекает исключительно из условий договора.

Исходя из условий контракта, оказание Заказчиком содействия Поставщику ограничивалось только обеспечением допуска на объект (п. 6.2 контракта). Такой допуск был организован в полном объеме и своевременно. Утверждение Поставщика о том, что кроме обеспечения доступа на объект Заказчик обязан был подготовить и предоставить помещение, подходящее для монтажа продукции, не может являться верным, так как контракт таких обязанностей не содержит.

Кроме того, Поставщик заблаговременно и на этапе готовности к отгрузке продукции к приемке с просьбой к Заказчику о содействии в выполнении работ, в т.ч. в предоставлении помещения для монтажа, сборки и установки продукции не обращался (учитывая, что объект Заказчика является подразделением ФСО России, инфраструктура которого имеет четкое целевое назначение и эксплуатируется повседневно). Представители Заказчика требование о выполнении работ в палатках к представителям Поставщика не предъявляли, а предоставили их им в пользование в целях оказания помощи в исполнении обязательств Поставщиком.

Таким образом, Заказчиком в рамках рассматриваемого спора с учетом фактических обстоятельств было оказано надлежащее содействие ООО "Ориентир-Юг" в выполнении работы. Неисполнение Заказчиком своих встречных обязанностей по Контракту не допущено (ст.ст. 328, 718 и 719 ГК РФ).

При этом характер работ позволял (не исключал возможности) Обществу осуществить монтаж и сборку продукции вне помещений на территории Заказчика. Наряду с этим. Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительно при исполнении контракта, уполномочив на монтаж и сборку продукции только двух представителей.

Общество также указало, что Заказчик грубо нарушил условия хранения продукции, ему не известно, где и в каких условиях в настоящий момент находится поставленная продукция и в каком состоянии, а также имеются сомнения в достоверности в сохранности продукции.

Однако, названное утверждение документально не подтверждено, а также, как упомянуто выше поставщик самоустранился от сдачи-приемки продукции, в нарушении условий контракта (п. 6.11) и п. 2 ст. 514 ГК РФ и продукцию с территории Заказчика для устранения недостатков не вывез, в связи с чем она вынужденно принята заказчиком на ответственное хранение с оформлением соответствующих документов и соблюдением всех необходимых мер для ее сохранности. Факт самоустранения и перечень продукции были зафиксированы в актах N 1 и N 2 от 23.10.2018. Факт принятия продукции на ответственное хранение подтверждается и самим Обществом (письмо исх-22/02/19 от 22.02.2019).

Обществу неоднократно направлялись письма с требованием осуществить вывоз продукции (от 29.10.2018 N 9/5/В/1-3173; от 24.01.2019 N 9/26/1-181 - (приложение N 36 искового заявления), между тем, указанные требования Поставщиком были проигнорированы.

Кроме того, Общество в адрес Заказчика за возвратом собственной продукции, с просьбой (требованием) осмотра продукции для осуществления количественно-качественного контроля, составления совместного акта и принятия организационного решения не обращалось.

По вопросу отказа в подписании документов на товар и их возврата Обществу, ранее направленных им Почтой России, Заказчик поясняет следующее.

Направленные Поставщиком счет N 23 от 02.10.2018, товарные накладные N 16/1 от 02.10.2018, N 16/2 от 15.10.2018, акты сдачи-приемки продукции от 04.10.2018 N 1 и от 17.10.2018 N 2 не подписаны Заказчиком, поскольку при приемке продукции обнаружено ее несоответствие техническим требованиям, установленным условиями контракта, и Заказчиком в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки продукции. В силу п. 6.5 контракта акт сдачи-приемки продукции подписывается Заказчиком при отсутствии замечаний к поставляемой продукции. Указанные документы письмом от 20.11.2018 N 9/26/1-3352 (приложение N 29 искового заявления) возвращены Поставщику с мотивированным обоснованием их не подписания.

Отказ представителей Заказчика получить от Поставщика документы, предусмотренные п. 6.9 Контракта, является правомерным и мотивирован тем, что по условиям контракта передача Поставщиком документов осуществляется одновременно с поставленной продукцией, т.е. после принятия ее Заказчиком - подписания акта сдачи-приемки продукции Заказчиком (п.п. 6.5-6.9 Контракта).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-90678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРИЕНТИР-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова