Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70192/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-153266/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноинфо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-153266/19

принятое судьей Гилаевым Д.А

по заявлению ООО "Техноинфо"

к Московской таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Терон О.Н. по дов. от 02.04.2019, Максимова Е.А. по дов. от 25.07.2019, Кузнецов А.В. ген. директор;
от заинтересованного лица:	Ступникова С.И. по дов. от 12.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноинфо" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне с требованием о признании незаконным решения от 25.04.2019 г. о внесении изменений в сведения заявленные в декларации на товары N 10129060/140119/0000273.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 в удовлетворении требований ООО "Техноинфо" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техноинфо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По доводам апелляционной жалобы ООО "Техноинфо", указывая на неправомерность решения суда первой инстанции ссылается на то, что суд не определил норму права, нарушенную заявителем при декларировании товаров, не указал норму права, обосновывающую правомерные действия таможни при принятии оспариваемого решения. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не применил нормы п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 и п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, так как, по мнению заявителя таможенный орган не установил признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Московская таможня полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с учётом всех фактических обстоятельств дела и соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, ООО "Техноинфо" в рамках внешнеэкономического контракта N 039a-18 от 26.11.2018 (далее - контракт), заключенного с компанией Technoinfo Limited (Великобритания) (далее - Поставщик) на условиях поставки CIP-Москва (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации товар - криоэлектронный микроскоп марка FEI модель TECHNAI G2 артикул TECHNAI 30 FEG TWIN серийный номер D340 производитель FEI COMPANY (Нидерланды) в количестве 1 штуки, код товара 9012109000, бывший в употреблении, срок выпуска 2010 год (далее - товар, оборудование).

14 января 2019 года Обществом была подана в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни ЦТУ ФТС декларация на товары N 10129060/140119/0000273 (далее - ДТ).

При подаче Обществом был использован первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимым товаром).

Как указывает заявитель, Обществом были представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе для подтверждения заявленной таможенной стоимости и правомерности выбранного метода ее определения был представлен полный пакет документов, установленный Приложением 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденный Комиссией Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее -Порядок N 376), а именно: внешнеэкономический контракт N 039a-18 от 26.11.2018, инвойс N TI-039A-18 от 04.12.2018, упаковочный лист N TI-039A-18 от 04.12.2018, страховой полис N ГРУ-0010160749 от 13.12.2018, протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре торгов N А18-036/1 от 05.12.2018, CMR N TI-039A-18 от 14.12.2018, экспертное заключение о стоимости оборудования и подтверждение года выпуска оборудования N 5648.021.13.5/12-18 от 11.12.2018, техническое описание N TECHAI G2 от 04.12.2018, технический паспорт N TECHAI G2 от 04.12.2018, экспортная декларация 18AES-ACA2802 от 18.12.2018, запрос коммерческого предложения N TI-1209/1 от 13.11.2018, коммерческое предложение продавца N TI-1209- TECHAI G2 QUO-039-A-18 от 13.11.2018, письмо по пояснению стоимости товара N бн от 19.12.2018. Предоставление документов подтверждается описью к ДТ.

Таможенный орган при проведении анализа индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) товаров, задекларированной по ДТ установил, что он отличается в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России. Таможенный орган установил, что товар по ДТ имеет ИТС 183 587,35 Долларов США за шт (вес 2820 кг). При этом установлено, что схожая модель " TECHNAI G2 F20 S-TWIN TMP 1" была задекларирована ООО "Системы для микроскопии и анализа" по ДТ N 10130090/020714/0045171 с ИТС 119 9031,60 Долларов США за штуку (вес 2253 кг). Кроме того, стоимость отдельных запчастей к данному устройству превышает стоимость ввозимого ООО "Техноинфо" целого оборудования, например по ДТ N 10005022/180614/0037875 был задекларирован фильтр электронного микроскопа "TECHNAI G2 20TWIN" с ИТС 617 589,38 долларов США за штуку (вес 165 кг).

Общество направило в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) сопроводительное письмо N 163 от 17.04.2019 с комплектом документов - скорректированную счет-фактуру N 1 от 23.01.2019 и ведомость банковского контроля (выдана банком 18.04.2019), содержащую оплату по контракту. Сопроводительное письмо с комплектом документов было принято отделом документального обеспечения московской таможни 19.04.2019, о чем свидетельствует штамп "Принято ОДОМТ, телефон (495) 276-47-77, 19.04.2019", зарегистрировано в ОДО МТ "по реестру от 19.04.2019", а далее передано в Московский таможенный пост (центр электронного декларирования), входящий номер N 90-11/294 от 22.04.2019. То есть ответ на запрос был предоставлен до окончания срока предоставления документов (до 25.04.2019 года), установленного п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС.

25 апреля 2019 года ОКТС Московской таможни вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10129060/140119/0000273, ввезенные Обществом, скорректировав заявленную

таможенную стоимость в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Техноинфо", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы Общества являются необоснованными и противоречат материалам судебного дела.

ООО "Техноинфо" в ДТ N 10129060/140119/0000273, поданной на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни, был задекларирован следующий товар - "криоэлектронный микроскоп гражданского применения, не военного назначения, бывший в употреблении".

Вышеуказанный товар ввезён ООО "Техноинфо" во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым с компанией "Technoinfo Limited" (Великобритания) от 26.11.2018 N 039а-18.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе таможенного контроля таможенным постом были выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные подпунктом б пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, - утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, а именно: значительное отличие цены сделки в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России (значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов). Кроме того, схожесть названий продавца ("Technoinfo Limited") и покупателя (ООО "Техноинфо") указывала на риски аффилированной поставки.

Согласно пункту 3 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 (далее - Порядок заполнения декларации таможенной стоимости), при определении таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) заполняется ДТС-1 по форме, утвержденной данным Решением.

При декларировании ввезённого товара декларант заполнил и представил Декларацию таможенной стоимости форма ДТС-1.

В графе 7 а) ДТС-1 декларантом указываются сведения о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем.

В соответствии с п.17 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости Графа 7 ДТС-1 заполняется в следующем порядке.

В разделах "а", "б" и "в" в полях, соответствующих верному ответу, проставляется знак "X".

В случае ответа "Нет" в разделе "а" разделы "б" и "в" не заполняются.

В случае ответа "Да" в разделе "в" в графе "Дополнительные данные" указываются сведения в соответствии с абзацами третьим и пятым пункта 39 настоящего Порядка.

Согласно абзацу пять пункта 39 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости в ДТС-1 указываются дополнительные сведения об используемой проверочной величине из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в виде соответствующей записи (например, "Стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными товарами").

Общество в графе 7а) ДТС-1 указало об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Таким образом, при декларировании товара Общество самостоятельно не заявило о наличии взаимосвязи между покупателем и продавцом, вопреки его доводам, озвученным в ходе судебного заседания.

Таможенный орган самостоятельно выявил признаки взаимосвязи между покупателем и продавцом - схожесть названий продавца ("Teehnoinfo Limited") и покупателя (ООО "Техноинфо") указывала на риски аффилированной поставки (запрос документов и сведений от 16.01.2019, стр. 1,2 обжалуемого решения о внесении изменений от 25.04.2019).

Таким образом, в данном случае таможенным органом, вопреки доводам апелляционной жалобы, было выявлено два признака недостоверного таможенного декларирования таможенной стоимости товара: отсутствие указания на наличие взаимосвязанных лиц и наличие отклонения стоимости сделки с ввозимыми товарами от индекса таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности ФТС России (запрос документов и сведений от 16.01.2019).

В связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товара, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможенным органом в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС была назначена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС декларанту было предоставлено право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и доказать достоверность представленных им сведений, представив таможенному органу документы и сведения, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости.

В целях проведения данной проверки, таможенным постом в адрес общества был направлен запрос от 16.01.2019 б/н. В соответствии с данным запросом заявителю предлагалось представить документы и сведения, подтверждающие величину заявленной таможенной стоимости.

В представленных пояснениях от 22.03.2019 Общество указало, что продавцом товара является фирма Teehnoinfo Limited (Великобритания), учредителем которой является Микулинская Наталия Евгеньевна, которая также является одним из участников ООО "Техноинфо" (90% доли в уставном капитале).

Анализ документов (контракта от 26.11.2018N 039а-18) показал, что директором Teehnoinfo Limited является Микулинский Евгений, который является либо родственником, либо однофамильцем Микулинской Натальи Евгеньевны.

О том, что продавец и покупатель являются родственниками (мать и сын) Общество заявило лишь в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.09.2019, уже после того, как таможенный орган представил свой отзыв, в котором сослался на возможные родственные связи между покупателем и продавцом (стр. 5 отзыва). До этого момента декларант нигде не указывал, что директор Technoinfo Limited (продавец) Микулинский Евгений является родственником или членом одной семьи с участником ООО "Техноинфо" (покупатель) Микулинской Натальей Евгеньевной.

В случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила, именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости (п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимыми товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от представления таможенному органу каких-либо дополнительных документов и сведений. В такой ситуации общество не могло применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

При наличии признаков аффилированности, декларант должен был, действуя добросовестно, представить таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие все расходы, связанные с приобретением ввозимого товара (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 310-ЭС19-5881 по делу N А62-1150/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 306-КГ16-13666 по делу N А06-3046/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 306-КГ16-13602 по делу N А06-2953/2014).

Кроме того, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 также указано, что в случае, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены ' признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на неё взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа отсутствовал документ, подтверждающий, что таможенная стоимость, определенная на основе цены товара, выставленной продавцом взаимосвязанному лицу, является приемлемой для таможенных целей.

Следовательно, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, первый метод определения таможенной стоимости неприменим.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дано оценки доводу Общества о нарушении таможенным органом правил применения методов определения таможенной стоимости, а также о том, что резервный метод на базе стоимости с однородными товарами не применим, опровергается текстом обжалуемого решения.

Так на стр. 6 решения суда первой инстанции указано - довод заявителя о том, что таможенный орган неправомерно определил таможенную стоимость задекларированного товара по резервному методу (6) по стоимости сделки с однородными товарами (3), так как согласно выбранному источнику ценовой информации однородный товар был ввезён более 4 лет назад, основан на неверной трактовке норм действующего таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. ст. 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Ввезённый товар является достаточно редким оборудованием, которое не ввозилось в более поздний период, чем ДТ, выбранная как источник ценовой информации, на территорию РФ. Данный факт обосновывает гибкость по срокам ввоза однородного оборудования.

В ст.45 ТК ЕАЭС указан закрытый перечень основ, которые не могут быть использованы для определения таможенной стоимости по резервному методу. При принятии обжалуемого решения таможенным органом не были нарушены положения вышеуказанной статьи ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-153266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов