Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-70298/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40- 53265/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулинского Александра Альфредовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства Кулинского А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-53265/16 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации и автотранспорта-50"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 года должник ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" (ИНН 7722568892) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Илларионова Михаила Алексеевича, являющегося членом НП МСОПАУ.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

08.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кулинского А.А. о принятии обеспечительных мер в виде обязания Индивидуального предпринимателя Боброва Владимира Анатольевича (ИНН 500101503036) пропускать конкурсного управляющего ООО "УМиАТ-50" Погорелко Анатолия Михайловича, бывшего руководителя должника Кулинского Александра Альфредовича, а так же их законных представителей к зданиям, строениям и иному имуществу ООО "УМиАТ-50" расположенному на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030201:15 по адресу Московская область, Люберецкий район, Касимовское шоссе 1А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 отказано в удовлетворении ходатайства Кулинского А.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, Кулинский Александр Альфредович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что определением в рамках настоящего дела суд обязал бывшего руководителя должника Кулинского Александра Альфредовича передать имущество и документы ООО "УМиАТ-50" конкурсному управляющему, что также послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича по обязательствам должника.

Заявитель указал, что документы и имущество ООО "УМиАТ-50", подлежащие передачи конкурсному управляющему находятся на территории Обособленного подразделения "База по ремонту и обслуживанию сухоройной техники" расположенной по адресу Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка 1А в том числе в принадлежащих ООО "УМиАТ-50" на праве собственности зданиях литера Д и литера О.

Земельный участок, на котором находятся строения и имущество ООО "УМиАТ-50" в данный момент принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Боброву Владимиру Анатольевичу, который не предоставляет доступ к имуществу должника с целью передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

Также, заявитель указал на то, что 07.08.2019 года платежным поручением N 161 им был внесен депозит на счет Арбитражного суда города Москвы в качестве встречного обеспечения в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств. Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Кулинского Александра Альфредовича, по сути, не является заявлением о принятии обеспечительных мер по смыслу, придаваемому им главой 8 АПК РФ, а фактически направлено на разрешение спора между собственником здания, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., пос. Малаховка, Касимовское ш., 1А (должник по настоящему делу) и собственником земельного участка, на котором находится указанное недвижимое имущество (Индивидуальный предприниматель Бобров Владимир Анатольевич) относительно прав пользования принадлежащим должнику имуществом, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Коллегией учтено, что должник обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Боброву Владимиру Анатольевичу и ООО "ЧОП "Феникс" с иском об обязании ответчиков устранить нарушения права собственности истца на здание, а именно, допустить истца пользоваться зданием, запретить ответчикам совершать действия по препятствованию пользоваться зданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-13482/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, основания для принятия обеспечительных мер, фактически повторяющих требования искового заявления в рамках дела N А41-13482/19, в удовлетворении которого отказано судом, в настоящем случае не имеется.

При этом апелляционная инстанция указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя положения п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо также учитывать, что представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 по делу N А40-53265/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулинского Александра Альфредовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров