Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-15150/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-21375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Клинцова Никиты Олеговича,

от общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа": представитель Знаменская И.В. по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клинцова Никиты Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-21375/2018 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Клинцова Никиты Олеговича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой Екатерины Викторовны, принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой Екатерины Викторовны (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимедиа" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Клинцова Никиты Олеговича (далее - ответчик) и просило признать незаконными:

бездействие ответчика, выразившееся в неоспаривании сделки должника по реализации транспортного средства, пропуске срока для обращения в суд с указанным заявлением,

действия ответчика по проведению финансового анализа должника - Колесниковой (Харитоновой) Екатерины Викторовны и составлению отчета об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника без учета сведений об имуществе, нажитом в период брака;

бездействие по неоспариванию заключенного должником брачного договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-21375/2018 жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Клинцова Никиты Олеговича по проведению финансового анализа должника - Колесниковой (Харитоновой) Екатерины Викторовны и составлению отчета об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника без учета сведений об имуществе, нажитом в период брака; бездействие финансового управляющего Клинцова Никиты Олеговича по неоспариванию заключенного должником брачного договора. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2019 по делу N А53-21375/2018, Клинцов Н.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на его действия.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, признавая незаконным бездействие финансового управляющего по не оспариванию брачного договора, судом не учтено, что в период брака у должника отсутствовал доход, за счет которого было возможно формирование общей совместной собственности супругов. Заявитель не обосновал наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов при заключении брачного договора и уменьшение конкурсной массы в результате его заключения. Заявитель был уведомлен о заключении сторонами брачного договора, копия которого была направлена так же в службу судебных приставов и представлена в суд с заявлением о банкротстве должника. Отсутствие у кредитора информации о наличии брачного договора не влечет его недействительность, а лишь продляет срок на его обжалование. В ответ на требование кредитора об оспаривании брачного договора, финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Брачный договор оспорен конкурсным кредитором самостоятельно. При составлении и проведении анализа финансового состояния должника финансовый управляющий руководствовался сложившейся на тот момент судебной практикой. Учитывая, что обособленный спор о признании брачного договора недействительным не был рассмотрен по существу, ответчик провел анализ финансового состояния должника без учета сведений об имуществе, нажитом во время брака.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-21375/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Полимедиа" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Полимедиа" и финансовый управляющий поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колесникова Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Екатерины Викторовны включено требование общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" в размере 2 250 354,49 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Екатерины Викторовны включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 5 447,24 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В третью очередь реестра требований кредиторов Колесниковой Екатерины Викторовны включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 45 444,89 руб., из которых: 5 112,79 руб. - недоимка, 40 332,10 руб. - пени.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что при ознакомлении с материалами дела кредитору стало известно о том, что 22.04.2015 между Колесниковым Николаем Васильевичем и должником - Харитоновой (впоследствии - Колесниковой) Екатериной Викторовной заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны определили правовой режим раздельной формы собственности на нажитое в период брака имущество.

На момент заключения указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу А53-19639/2012 (15АП-10996/2012), решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-8385/2013, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу А53-19639/2012.

В связи с тем, что для формирования конкурсной массы должника необходимо выделить ее долю в общем имуществе, нажитом в браке с Колесниковым Николаем Васильевичем, определить состав этого имущества, ООО "Полимедиа" обратилось к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - брачного договора от 22.04.2015, а также о направлении запросов в органы и организации в целях выяснения состава имущества, оформленного на имя супруга должника.

Финансовым управляющим указанные сведения не запрашивались, заявление об спаривании сделки не подано, отчет финансового управляющего о результатах процедуры, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составлены без учета имеющейся информации об имуществе, нажитом в браке.

Кроме того, в решении о признании должника банкротом указана информация о том, что 27.11.2015 должником отчуждено транспортное средство -автомобиль "Ниссан Джук", однако финансовый управляющий не указал причины, по которым указанный договор не оспорен, несмотря на то, что реализация транспортного средства произведена после возникновения обязательств перед кредиторами и имеющейся в открытом доступе информации о наложении ареста на имущество должника, что установлено в рамках рассмотрения дела N А53-5852/2016.

Кредитор полагает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Несмотря на наличие в деле информации о спорных сделках и возможном имуществе, составляющем конкурсную массу, не обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов и информации, не обратился в суд с заявлениями об оспаривании совершенных должником сделок, на запросы конкурсного кредитора не отвечает.

Дополнительно кредитор указал, что представленный в материалы дела отчет финансового управляющего не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовым управляющим не проведен анализ сделки по продаже автомобиля должником, не проведен анализ сделок по приобретению имущества на имя супруга должника после поступления в материалы дела ответов на запросы суда от регистрирующих органов (т.1 л.д.45).

В отзыве на заявление финансовый управляющий указал, что основания для оспаривания договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, поскольку он оплачен покупателем по рыночной стоимости, в подтверждение чего представил платежные документы. Брачный договор, по мнению ответчика, является законным, под действие статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не подпадает, злоупотребление правом при его заключении не выявлено, переход прав на имущество брачным договором не предусмотрен, имущественные интересы кредиторов его заключением не затронуты. Кроме того, брачный договор оспорен самим кредитором, имеющим более 10 % требований в реестре. Финансовый анализ проведен в соответствии с установленным требованиям (т. 1 л.д. 14, 91).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности финансового управляющего определены в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в связи с причинением или возможным причинением им убытков кредиторам или должнику.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод кредитора о неправомерности действий арбитражного управляющего по проведению финансового анализа должника и составлению отчета об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника без учета сведений об имуществе, нажитом в период брака, а также бездействия по неоспариванию заключенного должником брачного договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Полимедиа-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Викторовне о применения последствий недействительности (ничтожной) сделки и взыскании 1 300 000 руб.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-19639/2012 отменено, с индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа-Ростов" взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу N А53-19639/2012 с индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Викторовны в пользу ООО "Полимедиа-Ростов" взыскано 93 795,41 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу N А53-8385/2013 с индивидуального предпринимателя Харитоновой Екатерины Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "Полимедиа" взыскано неосновательное обогащение в размере 885 409 руб., а также 20 708,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании произведенной процессуальной замены взыскателя кредитором является ОО "Полимедиа".

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от 09.11.2018 Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону следует, что в ходе исполнительного производства Харитоновой Екатериной Викторовной частично погашена задолженность, в результате чего из общей суммы требований 2 301 912,59 руб. остаток задолженности составляет 2 250 354,49 руб.

При рассмотрении дел N А53-19639/2012 и NА53-8385/2013 суды установили, что Харитонова Е.В. получила в отсутствие правовых оснований от правопредшественника заявителя денежные средства в общей сумме 2 185 409 руб.

Кроме того, согласно материалам дела и отзывам финансового управляющего, должник в результате продажи автомобиля по договору от 27.11.2015 в период с 04.12.2015 по 07.12.2015 получила от покупателя на свой счет в банке денежные средства в сумме 700 000 руб.

При этом, 23.04.2015 между должником Харитоновой Екатериной Викторовной и Колесниковым Николаем Васильевичем заключен брак, должнику присвоена фамилия "Колесникова".

22.04.2015 между Колесниковым Николаем Васильевичем и должником -Харитоновой (впоследствии - Колесниковой) Екатериной Викторовной заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны определили правовой режим раздельной собственности на нажитое в период брака имущество.

27.05.2015 в ЕГРИП внесены изменения в отношении должника относительно сведений об изменении паспортных данных по данным ФМС.

Таким образом, должник Колесникова Е.В. (ИНН 614306776513) и ИП Харитонова Е.В. (ИНН 614306776513) являются одним лицом.

В соответствии с данными ЕГРИП Харитонова (Колесникова) Екатерина Викторовна утратила статус индивидуального предпринимателя 19.06.2015 на основании заявления о прекращении деятельности.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации к личному имуществу каждого из супругов отнесено:

имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае признания обязательств Колесниковой Е.В. перед кредитором ООО "Полимедиа" личными обязательствами данного супруга, при законном режиме имущества супругов половина стоимости приобретенного в период брака по возмездным основаниям имущества, как принадлежащего Колесниковой Е.В. на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в рамках процедуры банкротства и направлению на удовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Полимедиа" суд обязал Центр ГИМС МЧС России по г. Ростову-на-Дону, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ростовской области, Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области представить суду сведения об имуществе супруга должника - Колесникова Н.В., Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - сведения о счетах должника и ее супруга.

Ответы на запрос поступили в суд и приобщены к материалам основного дела о банкротстве должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период брака, то есть с 23.04.2015, на имя Колесникова Николая Васильевича по возмездным основаниям (договоры купли-продажи) зарегистрированы: жилой дом площадью 824,4 кв.м., земельный участок под указанным домом площадью 2 895 кв.м. (дата приобретения 30.07.2018, дата регистрации 11.12.2018), квартира площадью 45,9 кв. м. (дата приобретения 16.01.2018, дата регистрации 22.01.2019).

Суд обоснованно указал, что при законном режиме имущества супругов по общему правилу указанные объекты подлежали бы включению в конкурсную массу Колесниковой Е.В., реализации в деле о банкротстве и половина вырученных средств должна была быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Судом учтено, что направления расходования неосновательно полученных от кредитора денежных средств в сумме 2 185 409 руб. и полученных при продаже автомобиля средств в сумме 700 000 руб. должником не раскрыты.

Как указал супруг должника, Колесникова Е.В. находится на его содержании в связи с декретным отпуском, какое-либо недвижимое или регистрируемое движимое имущество должником не приобреталось, что не исключает направления данных средств на приобретение имущества на имя супруга в период брака.

Данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Однако с учетом приобретения на имя супруга должника в период брака недвижимого имущества судом отклонен довод финансового управляющего о том, что заключение брачного договора не затрагивает имущественные права кредиторов Колесниковой Е.В.

Согласно статьям 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора.

Так, супруг в силу пункта 1 данной статьи обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательств того, что должник или ее супруг извещали кредиторов до возбуждения дела о банкротстве в 2018 году о заключении брачного договора в материалах настоящего обособленного спора и основного дела о банкротстве не имеется.

Представитель кредитора ООО "Полимедиа" получение указанного уведомления отрицает, указал, что узнал о заключении брачного договора после ознакомления с делом о банкротстве Колесниковой Е.В.

Таким образом, на кредитора ООО "Полимедиа" распространяются предусмотренные статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации гарантии прав кредиторов при заключении брачного договора.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что при невыполнении обязанности по извещению кредиторов, супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, то есть исходя из режима совместной собственности супругов.

Режим совместной собственности, в свою очередь, предопределяет, что по обязательствам одного из супругов (в случае недостаточности его имущества для погашения обязательств) кредитор также вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 приведен аналогичный подход, согласно которому, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Обязательства должника перед ООО "Полимедиа" возникли в 2011 - 2012 годах, следовательно, последующее заключение брачного договора не может ухудшить положение кредитора. Данные обстоятельства подлежали учету финансовым управляющим, как профессиональным участником отношений в сфере банкротства, при проведении анализа финансового состояния должника.

Как следует из материалов дела, указывая, что имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью должника и ее супруга, кредитор ООО "Полимедиа" 04.02.2019 направил в адрес финансового управляющего Клинцова Н.О. требование о получении сведений об имуществе супруга должника и оспаривании брачного договора от 22.04.2015.

Данное требование получено финансовым управляющим 13.02.2019, однако исполнено не было (т. 1 л.д. 50 - 51).

Сведения об имуществе супруга должника запрошены судом по ходатайству кредитора (определение от 20.02.2019) и свидетельствуют о наличии трех объектов, приобретенных в период брака.

Между тем, финансовый анализ должника Колесниковой Екатерины Викторовны и отчет об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника составлены без учета сведений об имуществе, нажитом в период брака.

В частности, финансовым управляющим оставлены без внимания цели, на которые расходовались средства, полученные должником от реализации автомобиля, в сумме 700 000 руб., а также полученные от кредитора ООО "Полимедиа" денежные средства в общей сумме 2 885 409 руб.

Преднамеренное банкротство - это совершение гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, предусматривающие, в том числе, проведение анализа сделок должника.

Как следует из материалов дела, при продаже автомобиля за 700 000 руб. погашение задолженности перед ООО "Полимедиа", взысканной в судебном порядке в 2012 - 2013 годах, должником не произведено. Оценка доводу кредитора о возможности приобретения за счет данных средств имущества на имя супруга во время брака финансовым управляющим не дана.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019, разрешены разногласия между супругом должника Колесниковым Николаем Васильевичем и конкурсным кредитором ООО "Полимедиа". Суд пришел к выводу, что имущество, приобретенное на имя Колесникова Николая Васильевича в период брака с должником Колесниковой Екатериной Викторовной, подлежит включению в конкурсную массу должника Колесниковой Екатерины Викторовны с учетом положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации - в части требований кредиторов, не уведомленных о заключении брачного договора от 22.04.2015.

Однако даже после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019, финансовый управляющий не провел дополнительный финансовый анализ должника и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оспаривания брачного договора с учетом того, что направления расходования денежных средств должником в сумме 2 885 409 руб. не раскрыты и финансовым управляющим не проанализированы.

В реестр требований кредиторов помимо ООО "Полимедиа" включены требования ФНС России в общей сумме 50 892,13 руб.

Как указал суд в определении от 04.06.2019, действие брачного договора от 22.04.2015, не признанного судом недействительным, не распространяется на кредиторов, не уведомленных о заключении брачного договора, обязательства перед которыми существовали по состоянию на 22.04.2015.

Однако в случае удовлетворения заявления ООО "Полимедиа" и признания судом брачного договора недействительной сделкой, имущество, приобретенное на имя Колесникова Н.В. в период брака, приобретет режим совместно нажитого имущества для всех кредиторов без вынесения какого-либо отдельного судебного акта об этом (с учетом положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Довод финансового управляющего о том, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и брачный договор уже оспорен конкурсным кредитором самостоятельно, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку полномочия финансового управляющего как лица, действующего в публично-правовой сфере в интересах не себя лично, а должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве) являются его обязанностью.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8), в связи с чем, анализ и, при наличии оснований, оспаривание сделок должника является обязанностью финансового управляющего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим от имени должника не только по своей инициативе, но и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кредитор ООО "Полимедиа" обладает большинством голосов в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем, имеет право принимать решение об обращении финансового управляющего в суд с указанным заявлением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право кредиторов оспаривать в судебном порядке сделки должника не освобождает финансового управляющего об исполнения указанной обязанности.

Финансовый управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, получает за свою работу вознаграждение в фиксированном размере и в виде процентов, проходит специальное обучение и наделен правами на истребование информации о должнике из органов и организаций.

Переложение на конкурсных кредиторов выполнения мероприятий по оспариванию сделок должника, что в том числе влечет соответствующие финансовые и временные затраты, не может быть признано судом правомерными действиями финансового управляющего.

На основании изложенного, суд правомерно признал обоснованной жалобу конкурсного кредитора на действия финансового управляющего Клинцова Н.О. по проведению финансового анализа должника и составлению отчета об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника без учета сведений об имуществе, нажитом в период брака, а также бездействия по не оспариванию заключенного должником брачного договора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий Клинцов Н.О. должен был провести анализ брачного договора от 22.04.2015 и обратиться с заявлением о признании его недействительным. Самостоятельная реализация конкурсным кредитором права на оспаривание сделки должника не освобождает ответчика от необходимости исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Сведения о семейном положении должника - гражданина, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

Отсутствие у финансового управляющего информации об имуществе должника, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Сведения об имущественном положении супруга должника отвечают критерию необходимости для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу N А53-21375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева