Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-5914/24 по делу N А41-70070/2023

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-70070/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НХЛ" - генеральный директор Равич М.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.04.2024 N ЮЭ9965-24-40257130, паспорт, представитель Бабаева Е.И. по доверенности от 09.01.2024 N 1, диплом, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - представитель Малова Е.В. по доверенности от 09.01.2024 N 1-19исх, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-70070/23 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО "НХЛ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НХЛ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 733 274 руб. 61 коп. задолженности по концессионной плате за период с 25.12.2020 по 31.12.2023, 88 504 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2020 по 31.12.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.64-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-70070/23 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-39506/23 (том 2, л.д.87).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление комитета к обществу о взыскании задолженности по концессионному соглашению от 25.12.2012 за период с 25.12.2020 по 30.06.2023, а также процентов за пользование чужим денежными средствами.

В рамках дела N А41-39506/23 рассматриваются требования общества к комитету об обязании заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 25.12.2012 о продлении срока его действия и срока реконструкции объекта концессии до 24.12.2025; обязании заключить дополнительное соглашение к концессионному соглашению от 06.05.2011 о продлении его действия и срока реконструкции объекта концессии до 13.05.2026.

При этом судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-84657/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, суд обязал комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения заключить с ООО "НХЛ" дополнительные соглашения к концессионным соглашениям от 25.12.2012 и от 06.05.2011 о продлении срока их действия до 24.12.2023 и до 13.05.2024, соответственно.

Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-84657/20 дополнительное соглашение о продлении срока действия концессионного соглашения от 25.12.2012 не подписано, поскольку установленный решением суда срок на его продление в настоящее время уже истек.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что в деле N А41-39506/23 рассматривается требование о продлении срока действия концессионного соглашения, а в настоящем деле требование о взыскании денежных средств по тому же соглашению, и рассмотрение настоящего дела до принятия решения по делу N А41-39506/23 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными без учета разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела N А41-84657/20 уже были рассмотрены требования и возражения лиц, участвующих в деле, относительно продления срока действия концессионного соглашения от 25.12.2012 до 24.12.2023, период образования предъявленной ко взысканию задолженности ограничен с 25.12.2020 по 30.06.2023, рассмотрение судом искового заявления в рамках дела N А41-39506/23 не является самостоятельным основанием для приостановления производства по настоящему спору.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для приостановления производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а приостановление производства по настоящему спору не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу N А41-70070/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина