Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-48727/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-114409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым, А.А.Шевцовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Алферовой Л.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019 по делу N А40-114409/19 (92-10) принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Алферовой Л.М.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Сысоев Н.С. по дов. от 14.01.2019;

от ответчика: Алферова Л.М. (лично по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении арбитражного управляющего Алферова Л.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением от 03.07.2019 суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, и дисквалифицировал арбитражного управляющего сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указала на то, что по независящим от нее обстоятельствам не было рассмотрено ходатайство о продлении сроков инвентаризации. Сослалась на то, что рождение ребенка не позволило ей участвовать в рассмотрении административного дела, приобщить документы и дать необходимые пояснения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении Арбитражного управляющего Алферовой Л.М. 29.04.2019 г. Управлением составлен протокол N 0967719 об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку в действиях арбитражного управляющего имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляется органом по контролю (надзору).

Орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (ст.2 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд установил, что Арбитражный управляющий Алферова Л.М. совершила правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-41693/2018 арбитражный управляющий Алферова Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 рублей, которое было оставлено без изменения постановлением 17 ААС от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-257026/16-123-356 "Б" в отношении ООО "Инфо Сервис" введена процедура наблюдение, временным управляющий назначена Алферова Л.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-257026/16-123-356 "Б" в отношении ООО "Инфо Сервис" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Л.М.Алферова.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-257026/16-123-356 "Б" прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфо Сервис".

Управлением установлено, что Арбитражным управляющим Алферовой Л.М. собрания кредиторов ООО "Инфо Сервис" не проводись, отсутствуют сведения о сообщениях, включенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Арбитражный управляющий Алферова Л.М. обязана проводить последующее собрания кредиторов должника 01.02.2018, 03.05.2018, 03.08.2018, 05.11.2018, 04.02.2019.

В нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Алферова Л.М. нарушила периодичность представления собранию кредиторов ООО "Инфо Сервис" отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в период проведения конкурсного производства в отношении должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве.

В целях соблюдения положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Алферова Л.М. обязана провести инвентаризацию имущества ООО "Инфо Сервис" и по результатам проведения составить инвентаризационные описи (акты инвентаризации) не позднее 01.02.2018.

Между тем, Арбитражным управляющим Алферовой Л.М. инвентаризация имущества проведена 19.04.2019.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) на момент привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Факт совершения арбитражным управляющим Алферовой Л.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Между тем отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что упоминание Управлением в отзыве на апелляционную жалобу процедур банкротства ОАО "Земли Московии" и ООО "Русский Мюзикл" не имеет отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Апелляционный суд достоверно установил, что фактически арбитражному управляющему Управлением вменяется правонарушение совершенное 05.02.2019, поскольку судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41693/2018 г. вступили в законную силу 29.12.2018 г.

В судебном заседании представитель управления согласился с указанным обстоятельством.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2,9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд исходит из того, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Апелляционным суд учитывает небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим 05.02.2019 непредставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов. При этом суд исходит из того, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО "Инфо Сервис" не было подано и удовлетворено ни одной жалобы в отношении конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-257026/16-123-356 "Б" прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфо Сервис".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Алферову Л.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания указанных нарушений малозначительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-114409/19 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Алферовой Л.М. к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КОАП РФ отказать.

Признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.А. Чеботарева