Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-75671/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-32032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техсройинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 32032/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о перечислении Давыдову Яну Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 184 516 руб. 13 коп., зачисленные на основании платежного поручения N995095 от 10.04.2018 г., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН: 9705000937; ОГРН: 5147746076022) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Давыдов Я. В.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.06.2019 поступило заявления Давыдова Я. В. о перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда в размере 186 516 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 суд перечислил Давыдову Яну Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 184 516 руб. 13 коп., зачисленные на основании платежного поручения N 995095 от 10.04.2018 г.

Не согласившись с указанным определением ООО "Техсройинжиниринг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неверность расчетов сроков процедуры наблюдения при расчете размера вознаграждения временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.19 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "БАРС".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о несостоятельности ООО "БАРС", вознаграждение Давыдова Я.В. как временного управляющего составило:

За процедуру наблюдения с 11.04.2017 г. (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения) по 15.10.2018 г. (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом): (30 000 X 20 / 30) + (30 000 X 5) + (30 000 X 15 / 31) = 20 000 + 150 000 + 14 516,13 = 184 516 руб. 13 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с завершением процедуры наблюдения и выполнением обязанностей временного управляющего, Давыдову Яну Владимировичу подлежит перечислению с депозита Арбитражного суда города Москвы вознаграждение в размере 186 516 руб. 13 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверности представленного и утвержденного судом расчета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40- 32032/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техсройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров