Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 12АП-1869/24 по делу N А57-8451/2023

г. Саратов

08 апреля 2024 г.

Дело N А57-8451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2024 года по делу N А57-8451/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Бизнес" (ИНН: 6453079433, ОГРН: 1056405301798, г. Саратов)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова" (ИНН: 6455024197, ОГРН: 1026403670050, г. Саратов), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (Саратовская область, г. Энгельс) Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н. И. Вавилова" - Назинцевой А. Ю. по доверенности от 09.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Бизнес" - Бондарь Д. Н. по доверенности от 13.10.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро Бизнес" (далее - ООО "Евро Бизнес", истец, подрядчик) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный университет генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова" (далее - ФГБОУ ВО "Вавиловский университет", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0023 от 20.12.2022 в размере 823927 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19479 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2024 года по делу N А57-8451/2023 исковые требования ООО "Евро Бизнес" удовлетворены частично: с ФГБОУ ВО "Вавиловский университет" в пользу ООО "Евро Бизнес" взыскана задолженность по государственному контракту N 0023 от 20.12.2022 в размере 823454 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19479 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ФГБОУ ВО "Вавиловский университет", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: с момента заключения контракта со стороны подрядчика не предпринималось активных действий по проведению ремонтных работ на объекте заказчика; довод истца о невозможности выполнения капитального ремонта ООО "ЕвроБизнес" в установленные сроки не соответствует действительности; вывод суда о подтверждении стоимости работ актами, подписанными лишь со стороны истца, является ошибочным; нарушение процедуры расторжения контракта со стороны ответчика не доказывает факт выполнения ремонтных работ истцом по заключенному государственному контракту, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Евро Бизнес" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали вышеизложенные доводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ФГБОУ ВО "Вавиловский университет" и ООО "Евро Бизнес" был заключен государственный контракт N 0023 на капитальный ремонт помещений (далее - контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений 1 этажа (адрес: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 220, литера А4) в соответствии с локальным сметным расчетом с учетом требований Приказа Минстроя России от 23 декабря 2019 года N 841/пр (приложение N 3 к контракту).

Цена контракта согласно пункту 2.1. является твердой и определена на весь срок его исполнения. Стоимость работ по контракту, согласно локальному сметному расчету с учетом требований Приказа Минстроя России от 23 декабря 2019 года N 841/пр (приложение N 3 к контракту), составляет в текущих ценах 1784542 рубля 30 копеек, без НДС.

Согласно пункту 2.5 контракта расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком будут производиться на основании счета-фактуры и акта выполненных работ по форме КС-2 (с рыночным коэффициентами, примененными в локальных сметных расчётах) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, подписанных заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата исполнения контракта производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 8.1. контракта предусмотрен срок (период) выполнения обязательств: выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта по 27 декабря 2022 года, в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 1 к контракту). Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта контракт действует с момента его подписания до 30 декабря 2022 года, а в части финансовых взаиморасчетов между сторонами до полного их завершения.

Как утверждает ответчик, по истечении установленного контрактом срока на проведение капитального ремонта, приемочная комиссия заказчика провела обследование помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 220, литера А4, и установила, что ООО "Евро Бизнес" не выполнило принятые обязательства в части проведения капитального ремонта.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как утверждает истец, 27.12.2022 сотрудники ООО "Евро Бизнес" не были допущены заказчиком на объект, в связи с чем отсутствовала возможность завершить выполнение работ, предусмотренных условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан принять выполненные работы, провести их экспертизу, подписать акт выполненных работ, а также оплатить выполнены работы в соответствии с контрактом.

28.12.2022 Фисенко Б.В., являясь представителем заказчика, составил акт экспертизы закупки. Согласно указанному акту Фисенко Б.В. провел экспертизу выполненного капитального ремонта помещения первого этажа по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 220, литер А4 по контракту N 0023 от 20.12.2022. В ходе экспертизы Фисенко Б. В. установил, что выполненные работы не соответствуют условиям и требованиям контракта (весь объем работ в установленные сроки не выполнен), в связи с чем пришел к выводу о том, что выполненные работы не подлежат приемке.

На основании акта экспертного заключения от 28.12.2022, составленного единолично Фисенко Б. В., 28.12.2022 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировав тем, что по состоянию на 27.12.2022 подрядчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства.

Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий Пифагор 24х7", эксперту Попову А.В.

09.11.2023 экспертом Поповым А.В. произведен осмотр объектов исследования по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 220, литер А4. На дату проведения экспертизы ремонт помещений ответчика был выполнен. Ввиду отсутствия методик, эксперт не смог определить, выполнялись ли работы на заявленную сумму ООО "Евро Бизнес" или другим лицом.

Вместе с тем, проанализировав акты КС-2, направленные подрядчиком заказчику после одностороннего отказа последнего от договора, эксперт установил их фактическое выполнение на сумму 823454,24 руб. и полное соответствие смете к государственному контракту.

Удовлетворяя требования истца на указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 720 ГК РФ, заказчик, отказавшись в одностороннем порядке от договора, не приступил к приемке работ, не зафиксировал объем и качество выполненных работ, прекратил доступ работникам подрядчика к месту производства работ, чем лишил его возможности заявлять мотивированные возражения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Право кредитора, как заказчика по контракту, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в срок до 27 декабря 2022 года подрядчик работы в полном объеме не завершил, заказчик отказался от исполнения государственного контракта, направив 30.12.2022 уведомление.

Вместе с тем, исходя из пояснений подрядчика, доступ на объект работникам истца был запрещен с 27.12.2022.

30.12.2022 Общество направило в адрес заказчика претензию с требованием обеспечить доступ сотрудникам истца. В той же претензии было указано на выполнение части работ, а именно: полностью выполнены демонтажные работы (219526,90 руб.), отопление и вентиляция выполнены на сумму 108000 руб., водоснабжение и водоотведение выполнено на сумму 30400,34 руб., сети электроснабжения выполнены на сумму 200000 руб., архитектурные решения на сумму 266000 руб. Всего на сумму 823927,24 руб.

17.01.2023 подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 823927,24 руб., которые получены ответчиком 18.01.2023.

Заказчиком 20.01.2023 в ЕИС было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день уведомление было получено подрядчиком.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В данном случае заказчик прекратил доступ подрядчику к месту производства работ с 27.12.2022, а, следовательно, он был лишен возможности закончить исполнение обязательств.

Вместе с тем истец факт прекращения договора ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма N 51 именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, заказчик вправе потребовать проведения экспертизы.

Заказчик указывает, что работы им были осмотрены путем привлечения эксперта Фисенко Б.В., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт-экспертиза закупки от 28.22.2022. В указанном акте эксперт указал, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта (весь объем в установленные сроки не выполнен). Выполненные работы не подлежат приемке.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ N 44.

Для проведения экспертизы выполненной работы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта (часть 5 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 94 ФЗ N 44 установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Акт экспертизы составлен экспертом 28.12.2022. На указанную дату подрядчиком работы к приемке не предъявлялись. Сам акт не содержит в себе никакой информации относительно того, какие работы были выполнены (виды, объем). Между тем в акте имеется указание на выполненные работы, которые не подлежат приемке.

Подрядчик ни 28.12.2022, ни в последующем на приемку работ заказчиком не приглашался.

Довод апеллянта о том, что в силу условий контракта заказчик имел право произвести приемку работ в одностороннем порядке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку п. 1 ст. 720 ГК РФ императивно предписывает заказчику осмотреть результат работ с участием подрядчика.

Кроме того, в силу пункта 4.5. контракта несоответствие результатов работы требованиям заказчика оформляется двухсторонним актом с перечнем необходимых доработок и указанием согласованного срока их выполнения, что также свидетельствует об участии в приемке работ обеих сторон.

Таким образом, заказчик, получив акты формы КС-2 и справку формы КС-3, уклонился от приёмки выполненных работ, также лишив подрядчика возможности заявлять возражения относительно отказа от подписания указанных документов.

Поскольку экспертом при проведении экспертизы факт выполнения работ, включенных в акты КС-2, был установлен, то они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Факт выполнения работ по вышеуказанному договору и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.01.2023 (форма КС-2) на сумму 292550 руб., актом о приемке выполненных работ N 2 от 17.01.2023 (форма КС-2) на сумму 219526,90 руб., актом о приемке выполненных работ N 3 от 17.01.2023 (форма КС-2) на сумму 30400,34 руб., актом о приемке выполненных работ N 4 от 17.01.2023 (форма КС-2) на сумму 86244 руб., актом о приемке выполненных работ N 5 от 17.01.2023 (форма КС-2) на сумму 194733 руб., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.01.2023 (форма КС-3) на сумму 823454,24 руб., подписанными в одностороннем порядке подрядчиком.

По условиям контракта выполнение работ подрядчиком осуществляется с момента заключения контракта по 27 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта контракт действует с момента его подписания до 30 декабря 2022 года, а в части финансовых взаиморасчетов между сторонами до полного их завершения.

Однако в материалах дела имеются контракты N 44-57 от 26.12.2022 (далее контракт N 1), N 44-58 от 26.12.2022 (далее контракт N 2), N 44-59 от 26.12.2022 (далее контракт N 3), заключенные между ФГБОУ ВО "Вавиловский университет" и ООО "Еврострой".

Пунктом 1.1 контракта N 1 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению капитального ремонта помещений 1 этажа (адрес: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д.220, литера А4) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1 к контракту N 1). Стоимость работ по контакту N 1 согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту N 1) составляет в текущих ценах 597300 рублей.

В подтверждение выполнения работ по контракту N 1 представлены акт о приемке выполненных работ от 28.12.2023 и справка о стоимости работ и затрат N КС-3 на сумму 597300 рублей.

Пунктом 1.1 контракта N 2 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению капитального ремонта помещений 1 этажа (адрес: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д.220, литера А4) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1 к контракту N 2). Стоимость работ по контакту N 2 согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту N 2) составляет в текущих ценах 593969,50 руб. В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ от 28.12.2023, справка о стоимости работ и затрат N КС-3 на сумму 593969,50 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта N 3 подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению капитального ремонта помещений 1 этажа (адрес: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д.220, литера А4) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N1 к контракту N 3). Стоимость работ по контакту N 3, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту N 3) составляет в текущих ценах 593278 рублей. Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2023 на сумму 593278 рублей.

Судом установлено, что контракт N 1, контракт N 2, контракт N 3 заключены между ФГБОУ ВО "Вавиловский университет" и ООО "Еврострой" 26.12.2022, предмет контрактов совпадает с предметом контракта N 0023 от 20.12.2022, заключенным между ФГБОУ ВО "Вавиловский университет" и ООО "Евро Бизнес".

Пунктом 8.1 контракта N 0023 от 20.12.2022 предусмотрен срок выполнения обязательств: с момента заключения контракта по 27 декабря 2022 г.

Соответственно ответчиком заключены контракты с единственным поставщиком на выполнение аналогичных работ в период действия государственного контракта N 0023 от 20.12.2022.

Ответчиком подтвержден факт выполнения работ ООО "Еврострой", а также факт произведенной оплаты в полном объеме за выполненные работы.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 N ИА/100041/19 "О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что действия заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в целях - закупки работ/услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного раздела проектной документации, фактически являются уходом от проведения конкурентных процедур и нарушают требования Закона о контрактной системе, а также могут быть квалифицированы, как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заказчик, проявив недобросовестность, не совершив необходимых действий при исполнении контракта с истцом, а также, заключив 26.12.20222 контракты с ООО "Еврострой", принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 АПК РФ, связанных с отсутствием возможности объективно установить объем выполненной истцом работы, что влияет на размер оплаты.

Мнение сторон относительно возможности выполнения работ в срок до 27.12.2022, при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, поскольку контракт расторгнут, и отношения сторон прекращены.

Доводы апеллянта о том, что с момента заключения контракта со стороны подрядчика не предпринималось активных действий по проведению ремонтных работ на объекте заказчика, не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 20 декабря 2022 года N 0023 в сумме 823454,24 руб. верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "Вавиловский университет" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года по делу N А57-8451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова