Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-73132/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-191391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-191391/2019, принятое по иску АО "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 232 121 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: Божко Е.А. по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: Манжурин В.В. по доверенности от 06.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 1 232 121 руб. 02 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18 октября 2019 года по делу N А40-191391/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2018 года по март 2019 года в эксплуатационные вагонные депо Юго-Восточной 2 ж.д. в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны N N 52063526, 53674446, 58073685, 52148756, 52157468, 55273742, 52147907, 55495097, 55275135, 52101847, 52091287, 52041514, 55142400, 53827960, 56602436, 50642099, 50604479, 52461803, 52098670, 52086154, 55145940, 53685384, 52126448, 52697539, 53842894, 55440309, 93157998, 63002646, 52053683, 60650611, 52062924, 52313178, 53712394, 53674305, 52438124, 53701397, 58985078, 93152395, 53663183, 53668489, 52058906, 52051539, 53672259, 52051711, 54671409, 53661849, 53673190, принадлежащие АО "ПГК" по неисправностям колесных пар, "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат" согласно Классификатору КЖА 2005 коды 107 и 117, соответственно (спорные вагоны).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате осмотра вагонов было установлено, что выявленные неисправности, образовались в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Данные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

По утверждению истца, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны, следовательно, вагоны повредил перевозчик в процессе эксплуатации подвижного состава.

По мнению истца, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденному 07.12.2007 и Классификатору ИТМ1-В, утвержденному МПС СССР 28.07.1977.

При этом истец указывает, что в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, в связи с чем, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

В подтверждение размера понесённых расходов истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, расчётно-дефектные ведомости и платежные поручения.

Претензии от 25.03.2019 N N 1296/ФОВР - 1326/ФОВР, от 29.03.2019 N N 1327/ФОВР - 1336/ФОВР, от 22.04.2019 N N 1337/ФОВР - 1386/ФОВР, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании понесенных убытков в размере 1 249 382 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими неисправностями спорных вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственности не несет, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку в данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов подтверждает их исправность и приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей подлежат отклонению исходя из следующего.

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможений).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

Согласно п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р. в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими ремонт.

Согласно приложению N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286 ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов поданных к погрузке, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Вместе с тем, согласно Классификатору КЖА 2005 04, 2 - эксплуатационная неисправность, вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Неисправности спорных колесных пар "выщербина обода колеса" и "неравномерный прокат по кругу катания" отнесены Классификатором КЖА 2005 04 к эксплуатационным неисправностям.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком, не имеется.

При этом принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия "выщербин обода колеса" на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в повреждении эксплуатационного характера.

В материалы дела не представлены совместные акты осмотра, надлежащие доказательства вызова на расследование, согласно которому установлена причина образования выщербин и неравномерного проката, а не просто факт их обнаружения.

Представленные истцом в материалы дела телеграммы и письма о вызове представителей ОАО "РЖД" для комиссионного осмотра вагонов достоверно не доказывают, что такой вызов объективно состоялся.

Данные телеграммы и письма направлялись истцом в отношении вагонов N N 55495097, 55275135, 52101847, 52091287, 52041514, 55142400, 53827960, 56602436, 50642099, 50604479, 52461803, 52098670, вместе с тем, доказательств, подтверждающих вручение указанных писем и телеграмм уполномоченному представителю ОАО "РЖД" истцом в материалы дела не представлено.

Также, акты осмотра спорных вагонов истцом составлены об осмотре колесных пар во время их ремонта или после него, что не может соответствовать действительности. Акты осмотра составлены на дату ремонта вагонов и опровергаются документами, подтверждающими ремонт вагонов на указанную дату - расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Данные акты осмотра составлялись истцом в отношении вагонов N N 52101847, 52041514, 53827960, 56602436, 52461803, 52098670.

Из содержания указанных односторонних актов, истец полагает, что вина ОАО "РЖД" установлена только на основании визуального осмотра колесных пар, без применения соответствующего измерительного инструмента, без исследования действий ОАО "РЖД" в части правильности управления тормозами. При составлении указанных актов не исследовался вопрос о правильности регулировки тормозной системы вагонов и т.д.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава - выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 1 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п.7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Таким образом, составленные по результатам осмотра каждого вагона акты, на которые ссылается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) колесной пары, и не доказывают причины возникновения неисправности, которые истец произвольно квалифицирует как повреждение вагона.

Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра спорных вагонов, в соответствии с которыми компетентными работниками ОАО "РЖД" (заместителями начальников депо, мастерами участков производства) были осмотрены колесные пары на наличие дефектов, и кроме этого, осмотрены буксовый узел, тележки, автосцепное устройство, рама и кузов вагона, а также тормозное оборудование, проверена работа тормоза вагона. По результату указанных осмотров сделан вывод, о том, что выявленные в результате осмотра неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. Иных неисправностей или повреждений колесных пар при осмотре не выявлено. Тормоз вагона на момент осмотра работает исправно.

Рапортами заместителей начальников эксплуатационных вагонных депо, было установлено, что обнаруженные неисправности спорных вагонов являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина перевозчика отсутствует.

Сведения, указанные в актах осмотрах и рапортах, во взаимной связи, подтверждаются первичными документами на ремонт, а именно: уведомлениями ВУ-23 и ВУ-36, которыми установлена дата начала и окончания ремонта, код обнаруженной неисправности, подписанными сторонами без разногласий; расчетно-дефектными ведомостями, которыми установлен код неисправности, и работы, проведенные для ее устранения, правильность работы тормозных систем; актами браковки установлен номер колесной пары, вид и размер неисправности; актами выполненных работ, подтверждается проведение ремонта надлежащим образом без замечаний.

Из Справки Юго-Восточной дирекции тяги о расшифровке скоростемерных лент (3СЛ-2-М, КПД-3), модулей памяти КПД-3П и кассет регистрации КЛУБ-У от 24.09.2019 года, усматривается, что при ведении поездов непосредственно перед обнаружением неисправностей вагонов на станциях отцепки спорных вагонов в ремонт, нарушений в безопасности движения и нарушений в работе технических средств не выявлено.

Из представленной ответчиком выписки (распечатки) из автоматизированной системы ИСС ТОВ "Сведения о техобслуживании вагона" от 24.09.2019 года следует, что спорные вагоны не проходили через немеханизированные сортировочные горки, осмотрены в техническом состоянии осмотрщиками-ремонтниками вагонов, отцеплялись для устранения эксплуатационных неисправностей по кодам 107 и 117 КЖА 2005, что исключает повреждение спорных вагонов при неправильном роспуске вагонов через немеханизированные горки в результате неправильного торможения тормозными башмаками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что причиной образования "выщербин обода колеса" и "неравномерного проката" явились действия перевозчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием "выщербины обода колеса" и "неравномерного проката" спорных вагонов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-191391/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова