Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 15АП-2697/24 по делу N А53-14567/2023

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2024 г.

дело N А53-14567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представитель истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Шапоренко М.А. по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 7714839845, ОГРН 1117746369289)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу N А53-14567/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ИНН 7714839845, ОГРН 1117746369289)

к Авакову Андрею Вадимовичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЦитринТехСнаб" (ИНН 6168113774, ОГРН 1216100007485),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - истец, общество, ООО "Апекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Авакову Андрею Вадимовичу (далее - ответчик, Аваков А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 17838990,78 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦитринТехСнаб" (далее - третье лицо, ООО "ЦитринТехСнаб").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Апекс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве. Ответчик вывел на личной счет 1908140 руб. Имеются также основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Апекс" (далее - поставщик) и ООО "ЦитринТехСнаб" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2021 N 09-12-2021-ЖК (далее - договор). Поставка товара осуществлялась поставщиком в адрес покупателя на основании подписанных сторонами спецификаций. ООО "ЦитринТехСнаб" в полном объеме не оплатило поставленную продукцию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6510680 руб., которая взыскана на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2022 по делу N А40-83117/22-16-519. Данным решением также взыскана неустойка в размере 11177418,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53637, 52 руб., расходы по госпошлине в размере 111520,48 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 27.02.2023 N 33881/23/61085-ИП. За период с 27.02.2023 в распоряжение истца от ответчика поступила сумма 14266,04 руб. На момент обращения истца с настоящим иском сумма задолженности составляет 17838990,78 руб. (17853256,82 руб. - 14266,04 руб.).

В последующем, ООО "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 27.03.2023 процедура прекращена, поскольку ООО "Апекс" не имело возможности ее финансировать, а у должника отсутствовали денежные средства и имущество.

На настоящий момент ООО "ЦитринТехСнаб" является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено.

Истец указывает, что действия (бездействия) контролирующего должника лица - Авакова А.В. привели к банкротству должника, невозможности полного погашения требований кредитора ООО "Апекс". В связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 50, 53, 53.1, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3.1 статьи 3, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "14-ФЗ), пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

С даты создания ООО "ЦитринТехСнаб" его единоличным исполнительным органом и единственным участником является ответчик.

Как указывалось выше, из ЕГРЮЛ ООО "ЦитринТехснаб" исключено не было, является действующим юридическим лицом.

Из имеющихся в деле документов следует, что расходные операции проводились обществом-должником до вступления в законную силу решения по делу N А40-83117/22-16-519. Из данных документов не следует, что невозможность исполнения требований истца искусственно спровоцирована действиями ответчика или в результате выполнения его указаний.

Как установлено судом, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа по делу N А40-83117/22-16-519 не истек, возможность принудительного взыскания задолженности не исчерпана.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлены.

Наличие у ООО "ЦитринТехснаб" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика (руководителя и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности. Анализ движения денежных средств по банковским счетам, принадлежащим обществу, не свидетельствуют о неразумности юридического лица либо о выводе денежных средств из оборота общества, влекущем прекращение деятельности общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что ООО "ЦитринТехснаб" в настоящее время является действующим юридическим лицом, и самостоятельно несет ответственность по всем взятым на себя обязательствам, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Руководитель должника может нести субсидиарную ответственность и вне рамок дела о банкротстве, если (пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П):

- производство по делу о банкротстве прекращено до введения первой процедуры из-за отсутствия средств на возмещение расходов по банкротству;

- после прекращения производства должник исключен из ЕГРЮЛ, а на момент его исключения соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом;

- кредитор, осуществляющий предпринимательскую деятельность, подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО;

- суд установил недобросовестность поведения руководителя должника и не обнаружил признаков недобросовестности кредитора.

Правом подачи заявлений о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности обладают разные лица в зависимости от стадии банкротства и оснований, по которым оно подается.

После завершения конкурсного производства или прекращения банкротства в связи с отсутствием средств на возмещение расходов по банкротству:

по всем основаниям - кредиторы и работники должника, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53);

по основаниям невозможности удовлетворения всех требований:

- кредиторы по текущим обязательствам при наличии судебного акта, подтверждающего требования, или иного документа, подлежащего принудительному исполнению в силу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53);

- заявитель по делу о банкротстве, если производство по делу прекращено из-за отсутствия средств на возмещение расходов по банкротству и задолженность перед ним подтверждена вступившим в силу судебным актом или иным документом, который должен быть исполнен в силу закона (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 28 постановления N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 постановления N 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В настоящем случае в рамках дела N А53-3857/2023 истец не был включен реестр требований кредиторов должника, т.е. в рамках дела о банкротстве требования апеллянта не были признаны обоснованными, а третье лицо (должник) является действующим лицом.

Вопреки доводам истца, движение денежных средств не свидетельствует о выводе денежных средств из оборота общества, влекущего прекращение деятельности общества.

Указание апеллянта на то, что основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является и неподача заявления о банкротстве должника, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный довод не был заявлен в суд первой инстанции.

Кроме того, если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)).

Отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021)).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 2 от 06.02.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу N А53-14567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев