Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-33062/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-125189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спортконцепт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 г. об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А40-125189/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джимспорт" (ОГРН 1117746426687)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортконцепт" (ОГРН 1147746951714)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дедина Е.С. по доверенности от 27.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 с ООО "СПОРТКОНЦЕПТ " в пользу ООО " ДЖИМСПОРТ " взысканы: долг в размере 3 614 893 руб., неустойка в размере 248 540 руб. 20 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 42 317 руб.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 04.04.2019 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства отказал, с указанием на то, что спорное мировое соглашение не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 140 АПК РФ, а именно: исходя из совокупностей п.п. 1, 2, 4, 5 на момент рассмотрения заявления решения суда исполнено и то, что указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 300-ЭС14-5416.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спортконцепт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что:

- согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и может содержать условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону;

- в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок;

- в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц;

- таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства;

- на утверждение Арбитражному суду г. Москвы сторонами было представлено мировое соглашение, содержащее условия о выплате суммы долга по договору поставки в размере 3 614 893 руб. и неустойки в размере 248 540 руб. 20 коп. и распределении судебных расходов;

- согласно и. 2 мирового соглашения судебные расходы Сторон, включая государственную пошлину в размере 42 317, а также расходы по оплате услуг представителей Сторон, расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

- согласно п. 5 мирового соглашения Истец отказывается от взыскания с Ответчика всех сумм, в том числе отказывается от взыскания судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, а также неустоек, штрафов, пени и прочих санкций (в рамках Договора поставки) за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2018 г. Ответчик отказывается от взыскания с Истца любых сумм, в том числе неустоек, штрафов, пени и прочих санкций (в рамках Договора поставки) за период с 01.02.2018 г. по 31.08.2018 г.;

- судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в утверждении мирового соглашения ввиду того, что на момент рассмотрения ходатайства решение суда было исполнено, не были приняты во внимание положения мирового соглашения, регулирующие возмещение неустойки в размере 248 540 руб. 20 коп. и госпошлины в размере 42 317 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, истец в заседание не явился, возражений не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку соглашается с доводами жалобы о том, судом не учтено того обстоятельства, что в мировом соглашении шла речь о судебных расходах, которые стороны после принятия решения решили пересмотреть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" - мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решение в полном виде было изготовлено 08.08.2018 г., в то время как от сторон ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило 31.08.2018, т.е. в период когда принятый судом первой инстанции судебный акт в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, определение отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-125189/18 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Е. Мартынова