Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-5416 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 300-ЭС14-5416

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Артура Радиковича (г. Уфа; далее - предприниматель, заявитель) б/н и б/д на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014 по делу N СИП-413/2013 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2014 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКЛОН" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "СОВЕТСКИЕ КОНФЕТЫ" по свидетельству Российской Федерации 183137 полностью и товарного знака со словесным обозначением "СОВЕТСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 186534 в отношении части товаров 29 и 30 классов МКТУ вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 (в редакции определения от 24.04.2014 об исправлении опечатки) требования удовлетворены.

Предприниматель 13.05.2014 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об утверждении мирового соглашения между сторонами от 25.04.2014.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2014 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и нарушение прав сторон на свободное определение условий мирового соглашения

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 49, пунктов 1 и 2 статьи 138, статей 139 и 140 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Как следует из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49, пунктом 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону.

Суд установил, что спорное мировое соглашение не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 140 Кодекса, на момент обращения предпринимателя в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения (13.05.2014) состоявшееся по делу судебное решение было исполнено.

Вывод суда первой инстанции основан на конкретных обстоятельствах дела и соответствует пункту 6 статьи 141 и пункту 2 статьи 140 Кодекса.

Кроме этого, как обоснованно указал суд, настоящая категория дел не предусматривает апелляционного обжалования, решение в соответствии с частью 2 статьи 180 Кодекса вступает в законную силу немедленно после его принятия. Исполнение решений по данной категории дел в части существа требований осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Салихову Артуру Радиковичу в передаче заявления о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2014 по делу N СИП-413/2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2014 по тому же для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Павлова Н.В.