Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-42826/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-96744/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" о признании недействительной сделки по перечислению 08.04.2016 денежных средств со счета ООО "МехСтройТранс" на счет ЗАО "Капитал-Лизинг" в размере 107 595 руб., применении последствий недействительности сделки,

(определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-96744/16, принятое судьей А.Г. Омельченко)

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "МехСтройТранс"-Ермилова И.Л. по дов.от 20.08.2019,

от ФГБУК "Государственный Эрмитаж"- Рыжов А.Н. дов.от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-96744/16 принято заявление ООО "СУОР" о признании ООО "МехСтройТранс" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656, ОГРН 1062128153009) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 22.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Мехстройтранс" об оспаривании сделки должника совершеннойс ЗАО "Капитал-Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" N 47423810800000020354, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит", на счет закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" N 40702810975020102889, открытый в Чувашском отделении N 8613 публичного акционерного общества "Сбербанк", в сумме 107.595 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" (ИНН 2128705093; ОГРН 1052182879869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" 107.595 рублей 00 копеек. Взысканы с общества с закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 107.595 рублей 00 копеек с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Капитал-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неизвещении о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ФГБУК "Государственный Эрмитаж" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании 19.11.2019 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений в материалы дела не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 - 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. II 1.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абз. 5 названного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Материалами дела подтверждается, что 08.04.2016 со счета общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" на счет закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" по платежному поручению N 5 перечислены денежные средства в сумме 107.595 рублей 00 копеек со ссылкой на оплату лизинговых услуг по договору финаренды N 274 от 28.05.2014 за март 2016 года.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (26.08.2016), оспариваемая сделка (08.04.2016) подлежит отнесению к подозрительной, как совершенной в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых подтверждены судебными актами (требование индивидуального предпринимателя Тюрина А.Н. на сумму 182.345 рублей 80 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-220952/2015; требование индивидуального предпринимателя Артемьевой А.Р. на сумму 164.526 рублей 99 копеек, подтвержденное решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2015 года по делу N А79-7524/2015), вступившими в законную силу до даты совершения спорного платежа.

Кроме того, у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед третьим лицом, в частности, подтвержденные Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2016 по делу N А21-1950/2016 и Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу NА21-7073/2015.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен спорный платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Довод ответчика о том, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что платежи по договору лизинга осуществлялись должником с нарушением сроков по оплате (график платежей), о чем было известно ответчику.

Кроме того, договор финансовой аренды (лизинга) N 274 от 28.05.2014 во исполнение которого осуществлены спорные платежи расторгнут с 20.06.2017, и предмет лизинга изъят из пользования должника на основании решения Арбитражного суда Республики Чувашии от 29.11.2017 по делу N А79-9600/2017.

Также, в рамках искового производства подтверждено наличие неисполненных требований ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" в размере 2 104 033 руб. 17 коп., которые определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая тот факт, что информация о вынесенных судебных решениях находилась в публичном доступе, заинтересованное лицо обязано было обратить внимание на тот факт, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел задолженность перед другими кредиторами, подтвержденные судебными актами.

Кроме того, согласно данным из картотеки арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ в период с октября 2015 года по апрель 2016 года в отношении ООО "Мехстройтранс" заявлено девятнадцать исковых требований, что также свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное очевидной недостаточностью денежных средств. В связи с чем, кредитор проявляя необходимую осмотрительность, имел возможность получить информацию о наличии значительной задолженности должника перед иными кредиторами, поскольку данные об этом находятся в открытом доступе.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 107 595 рублей с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а исковые требования признанию подлежащими удовлетворению, в связи с доказанностью признаков подозрительности сделки по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-96744/16 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 08.04.2016 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" в размере 107 595 рублей 00 копеек на счет закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг".

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" (ИНН 2128705093; ОГРН 1052182879869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ИНН 2127027656; ОГРН 1062128153009) 107 595 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 107 595 рублей 00 копеек с момента вступления в силу определения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева