Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-12557/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А65-31428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Прокофьева В.В. - лично, паспорт, Яндралова Н.А. по доверенности от 21.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу финансового управляющего Прокофьева Виктора Викторовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-31428/2015 (судья Андриянова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны, ИНН 165700734889,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и полимеры" (ОГРН 1131690018173, ИНН 1660182729) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны (ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889) (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 (резолютивная часть определения от 17.06.2016) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и полимеры" (ОГРН 1131690018173, ИНН 1660182729) признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя утвержден Прокофьев Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (резолютивная часть решения от 20.03.2017) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович.

12.03.2019 финансовый управляющий Прокофьев Виктор Викторович (далее - Заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.N 1833) о признании недействительной сделки по погашению кредитных обязательств Индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны, Тухватуллина Сайдаша Сафияновича, денежные средства на погашение которой получены от реализации имущества, являющегося предметом залога Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество): жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общ.площадью 435 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160705:72, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Аланлык, д.33, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1349 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160705:17, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, пос.Алтан, уч.42, в части размера обязательств, погашенных с предпочтением, в размере 2 145 127 руб. 11 коп., применении последствий недействительности сделки: взыскать с Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) в пользу Индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны (ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889) (в лице финансового управляющего Прокофьева Виктора Викторовича) 2 145 127 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тухватуллин Сайдаш Сафиянович, Уразбахтин Азат Габдалхатович Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 судом удовлетворено ходатайство об изменении предмета требований: о признании недействительной сделки по погашению кредитных обязательств созаемщиков Индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны (ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889) и Тухватуллина Сайдаша Сафияновича, денежные средства на погашение которой получены от реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО АКБ "Энергобанк": жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 435 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160705:72, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Аланлык, д.33, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1349 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160705:17, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, пос.Алтан, уч.42, в части размера обязательств, погашенных с предпочтением, в размере 1 072 563 руб. 55 коп., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ПАО АКБ "Энергобанк" в пользу Тухватуллиной Иркии Мансуровны (в лице Финансового управляющего Прокофьева Виктора Викторовича) 1 072 563 руб. 55 коп., восстановить право требования ПАО АКБ "Энергобанк" в сумме 1 072 563 руб. 55 коп. к ИП Тухватуллиной И.М. и ее поручителю по кредитным договорам: N 001035085 от 03.12.2014, заключенного между ПАО АКБ "Энергобанк" и созаемщиком Тухватуллиной Иркией Мансуровной и Тухватуллиным Сайдашем Сафияновичем, N 171036587 от 09.07.2015, заключенного между ПАО АКБ "Энергобанк" и созаемщиком Тухватуллиной Иркией Мансуровной и Тухватуллиным Сайдашем Сафияновичем.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привлечь Тухватуллина Сайдаша Сафияновича в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Прокофьев В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на пункт 1 статьи 270 АПК РФ, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как полагает заявитель, суд первой инстанции не правильно дал оценку тому обстоятельству, что сделка совершена без признаков предпочтительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АКБ "Энергобанк" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Уразбахтина А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий Прокофьев В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Прокофьева В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 01 июля 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2014 между ПАО АКБ "Энергобанк" (Кредитор) и Должником, Тухватуллиным С.С. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 001035085, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в виде кредита на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата 30.11.2017, процентная ставка 16,5% годовых.

09.07.2015 между ПАО АКБ "Энергобанк" (Кредитор) и Должником, Тухватуллиным С.С. (Созаемщики) заключен кредитный договор N 17036587, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в виде кредита на сумму 2 300 000 руб. со сроком возврата 29.06.2018, процентная ставка 18% годовых. 03.12.2014 между ПАО АКБ "Энергобанк" (Залогодержатель) и Тухватуллиным С.С. (Залогодатель) заключен договор залога имущества N 001035085/1 (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2015), согласно которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору N 001035085 от 03.12.2014, N 17036587 от 09.07.2015 передает Залогодержателю имущество, принадлежащее Тухватуллину С.С. на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 435 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160705:72, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул.Аланлык, д.33, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1349 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160705:17, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, пос.Алтан, уч.42 (далее - Заложенное имущество).

27.04.2016 между Тухватуллиным С.С. (Продавец) и Уразбахтиным А.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с использованием кредитных средств, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя Заложенное имущество стоимостью 17 500 000 руб. 05.05.2016 произведена оплата кредитных обязательств созаемщиков на сумму 10 725 635 руб. 56 коп., оставшиеся денежные средства переданы Должнику, Тухватуллину С.С.

Поскольку реализация арестованного помещения и погашение кредитных обязательств перед ПАО АКБ "Энергобанк" была совершена после введения в отношении Должника процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 4 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов, финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов. На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделки кредиторам причинен вред, не получено встречное исполнение; сделка совершена со злоупотреблением правом и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемая сделка совершена без признаков предпочтительности, поскольку стоимость заложенного имущества превышает полученное ПАО АКБ "Энергобанк" от Созаемщиков погашение по кредитным обязательствам, и составляет 61%, следовательно, ПАО АКБ "Энергобанк" в любом случае не может считаться получившим предпочтение, поскольку размер не превышает 80%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемая финансовым управляющим сделка состоялась в пределах вышеуказанного шестимесячного срока подозрительности, на момент ее совершения у Должника имелись признаки неплатежеспособности и Банку об этом должно было быть известно (оспариваемая сделка совершена 05.05.2016, после принятии заявления о признании Должника банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по передаче предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013 ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, специальной нормой, регулирующей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, (статьей 213.27 Закона о банкротстве) законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие или наличие требований кредиторов первой и второй очереди, исходя из положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди, денежные средства в объеме 10% выручки в любом случае включаются в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов. В отличие от процедуры банкротства юридических лиц (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве) средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (10%), если они остаются на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, не направляются залоговому кредитору, а включаются в конкурсную массу.

Залоговый кредитор, помимо причитающихся ему 80%, может претендовать на получение непогашенной части своих требований из той части денежных средств, которая останется от 10% выручки, направляемой на погашение судебных расходов (в частности, вознаграждение финансового управляющего, услуги лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходы, связанные с реализацией предмета залога).

Внесение денежных средств 10% - на первую и вторую очередь и 10% на судебные расходы предназначаются для резервирования данных средств, при этом, только, в случае достаточности денежных средств для погашения судебных расходов, оставшаяся сумма из 10%, внесенных кредитором, может быть возвращена залоговому кредитору в силу прямого указания в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых погашений, ПАО АКБ "Энергобанк" являлся залоговым кредитором в отношении Должника. При этом, как следует из материалов дела, общая стоимость Заложенного имущества составила 17 500 000 руб., из которых ПАО АКБ "Энергобанк" перечислено 10 725 635 руб. 56 коп. (что составляет 61% от общей стоимости реализованного залога). Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена без признаков предпочтительности, поскольку стоимость заложенного имущества превышает полученное ПАО АКБ "Энергобанк" от Созаемщиков погашение по кредитным обязательствам, и составляет 61%, следовательно, ПАО АКБ "Энергобанк" в любом случае не может считаться получившим предпочтение, поскольку размер не превышает 80%.

С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Не усматривается и оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие у сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

Довод ПАО АКБ "Энергобанк" о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Согласно статье 181 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему стало известно после 18.10.2018, согласно акту приема-передачи документов от 18.10.2018. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не мог начаться ранее 18.10.2018 и, соответственно, истечь ранее 18.10.2019. Заявление было подано в арбитражный суд 12.03.2019. Следовательно, заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было подано в арбитражный суд до истечения срока исковой давности.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 июля 2019 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. по делу N А65-31428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев