Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-2013/20 по делу N А65-31428/2015

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-31428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела N А65-31428/2015 (судья Андриянова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны, ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.12.2015 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Упаковка и полимеры" (ОГРН 1131690018173, ИНН 1660182729) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Иркии Мансуровны (ОГРН 304165730900081, ИНН 165700734889 (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 (резолютивная часть определения от 17.06.2016) заявление ООО "Упаковка и полимеры" признано обоснованным и в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим индивидуального предпринимателя утвержден Прокофьев Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (резолютивная часть решения от 20.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Виктор Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 продлен срок проведения реализации имущества должника до 20.01.2020, назначено рассмотрение отчета финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 завершена процедура реализации имущества Тухватуллиной Иркии Мансуровны.

Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Тухватуллиной Иркии Мансуровны не применены.

Взыскано с Тухватуллиной И.М. в пользу ООО "Упаковка и полимеры" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратилcя с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, возобновить производство по делу о банкротстве гражданина Российской Федерации Тухватуллиной Иркии Мансуровны и ввести процедуру реализацию его имущества. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. изменена дата судебного заседания на 22 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 января 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 214.1 Закона о банкротстве, установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реализации имущества Должника финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов включены требования на общую сумму 531 153 735,61 руб. в составе третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, в результате чего реализованы активы на сумму 51 786 905, 33 руб., в том числе в ходе процедуры реализации судом рассмотрены требования финансового управляющего об оспаривании сделок по погашению кредитных обязательств перед ПАО "ВТБ", ПАО АКБ "Энергобанк", судом взыскано с ПАО "ВТБ" в пользу Должника 422 941,40 руб.

Финансовым управляющим осуществлено частичное погашение требований третьей очереди реестра кредиторов на сумму 48 491 465, 92 руб., погашение требований текущего реестра кредиторов на сумму 5 363 018,43 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 2 931 073,22 руб., в том числе расходы на публикации, почтовые расходы, на инвентаризацию, на оплату труда привлеченных специалистов, расходы по охране имущества, расходы по торгам. Указанные расходы погашены за счет средств должника в полном объеме.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

На основании п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, не подлежат применению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 25.12.2018) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу N А65-30129/2018 Должник привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения связи с не исполнением обязанности по передаче финансовому управляющему бухгалтерских документов.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Также судом установлено, что Должником в конкурсную массу не передано выявленное и истребованное определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, 18.07.2018 следующее имущество:

- автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН, 2012 г.в., VIN WP1ZZZ92ZCLA06897, государственный регистрационный знак М848ОР 777, автомобиль 172412, 2014 г.в., VIN X96172412Е0014047, государственный регистрационный знак У246ЕВ 116, автомобиль 172413, 2014 г.в., VIN X96172412Е0013867, государственный регистрационный знак У248ЕВ 116 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 07.10.2016 Открытое акционерного общества "ВТБ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в сумме 199 158 575 руб. 46 коп., как обеспеченное залогом данного имущества);

- фризер для мяг. мороженого ECXEL500, инвентарный номер: 873, фирма-производитель: ООО "Вестгейт"Германия, год производства: 2013, количество (штук): 1, соковыжималка для цитрусовых C614A ZUMMO, инвентарный номер: 74113, фирма-производитель: ООО "Вестгейт"Германия, год производства: 2013, количество (штук): 1, шкаф холодильный ШХ-0,5 ДС, фирма-производитель: ООО "Аконика"Россия, год производства: 2010-2015, количество (штук): 9, расстоечный шкаф - UNOX XL091, инв.101, инвентарный номер: 8925/1, фирма-производитель: Россия, год производства: 2015, количество (штук): 1, холодильная камера Полаир (+2+4), инвентарный номер: 1443, фирма-производитель: ООО "Аконика"Россия, год производства: 2015, количество (штук): 1, холодильная камера Полаир (+2+4), инвентарный номер: 124/4, фирма-производитель: ООО "Аконика"Россия, год производства: 2015, количество (штук): 1, холодильный шкаф SD-180XSFC, инвентарный номер: 165/5, фирма-производитель: ООО "Аконика"Россия, год производства: 2015,

количество (штук): 1, сковорода электрическая СЭЧ-0,45, инвентарный номер: 1028/2, 1124/1, 10345, 1254/1, фирма-производитель: ООО "Аконика" Россия, год производства: 2015, количество (штук): 2, печь конвекционная Абат, инвентарный номер: 121, фирма-производитель: Финляндия, год производства: 2014, количество (штук): 1, прилавок -витрина охлажд. ПВВ(Н)70 КМ (DENVER), инвентарный номер: 197, 2145, 2833, 5645, фирма-производитель: ООО "Аконика" Россия, год производства: 2015, количество (штук): 1, печь пекарская ХВС 805Е/XB603 / ELOMA IP Х5, инв. 073,072,071, инвентарный номер: 1567/2, 0524, 9847, 2142, фирма-производитель: Россия, год производства: 2015, количество (штук): 4, шокер BCF 1/1-T1-R (Gemm BCT/10), инв.096, инвентарный номер: 157/6, фирма-производитель: Россия, год производства: 2015, количество (штук): 1, миксер Convito HLB-7 (HS 40 SPIRAL), инвентарный номер: 169/4, фирма-производитель: Россия, год производства: 2015, количество (штук): 1, миксер ERGO В40, инвентарный номер: 1782/1, фирма-производитель: Россия, год производства: 2015, количество (штук): 1. (определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 07.10.2016 требование Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (ОГРН 1021600000597, ИНН 1653017097) признано обоснованным в размере 15 668 644 руб. 26 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченное залогом данного имущества).

В судебном заседании представитель Должника пояснил, что автомобили марки Газель были сданы в аренду Слюсаревым А., работником должника неизвестным Должнику лицам. Указанный гражданин умер в 2017 году и документы относительно автомобиля потерялись и Должником не были найдены. Денежные средства по договору аренды по доверенности получал Слюсарев А. и передавал главному бухгалтеру. Однако у мужа главного бухгалтера случился инсульт, и она ушла, оставив все документы. Денежные средства по договору аренды главный бухгалтер оприходовала и вносила данные в тетрадь. Однако указанная тетрадь также найдена не была.

Относительно автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН представитель Должник пояснил, что личным автомобилем Должника длительное время управлял водитель-гражданин с ближнего зарубежья. Автомобиль сломался и последний поставил его на стоянку в г.Москве на ремонт, указал контактные данные стоянки. За ремонт потребовали большую сумму, около 500 т.р. Такой суммы у должника не было. Впоследствии, когда должник захотела забрать машину, оказалось, что ее там нет. Водителя искали, однако данные о его имени, фамилии, паспортных данных у Должника отсутствовали, поэтому найти его не удалось. В 2018 году должник обращался за розыском автомобиля.

Указанное выше имущество, находящееся в залоге Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений" (далее - "оборудование"), согласно пояснениям представителя Должника было передано гражданке Джабоевой А.Э., которая отказалась его возвращать.

Суд первой инстанции предлагал Должнику представить доказательства в обоснование данных Должником пояснений, объявив в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель Должника не явилась, дополнительные доказательства в суд не поступили.

В материалы дела в отношении оборудования представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в действиях Джабоевой А.Э. ввиду наличия признаков гражданско-правовых отношений. Из постановления следует, что в своем заявлении Должник сообщает, что заключила договор купли- продажи с Джабоевой А.Э. и передала ей оборудование, оплата по договору не поступила. Должник сообщил, что оборудование является залоговым имуществом банка Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений".

В материалах дела договор купли-продажи отсутствует, финансовому управляющему не передан. Доказательства нахождения указанного имущества у Джабоевой А.Э. отсутствуют в материалах дела. Кроме того, Должник указал на факт передачи во владение имущества, находящегося в залоге у банка.

В отношении автомобилей марки Газель в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2018 ввиду наличия признаков гражданско-правовых отношений.

В материалы дела не представлены доказательства передачи в аренду указанных автомобилей, оплаты за аренду. Довод представителя Должника о том, что документы пропали и не переданы главным бухгалтером, не подтвержден соответствующими доказательствами. Представитель Должника пояснила, что действия по истребованию документации у главного бухгалтера не предпринимались.

В отношении автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что исполнение решений судов по реализации имущества является гражданскими правоотношениями споры по которым, решаются в судах путем подачи исковых заявлений. В заявлении о розыске транспортного средства от 22 июля 2018 года Должник указал, что ориентировочно в ноябре 2016 года автомобиль ПОРШЕ КАЙЕНН был поставлен на ремонт в автомастерскую в связи с серьезной поломкой двигателя. Вопросом ремонта транспортного средства занимался работник Слюсарев Александр. По словам Слюсарева Александра автомастерская произвела ремонт и выставила счет в размере более 1 200 000 руб.. На тот момент не было такой суммы денег, а автомастерская отказывалась выдать автомобиль без оплаты. В июне 2017 года Слюсарев умер, у Должника не было контакта с автомастерской, документы, подтверждающие услуги по ремонту, утрачены. К заявлению в полицию Должник приложил свидетельство о смерти.

В судебном заседании представитель Должника указал на иные обстоятельства утраты автомобиля ПОРШЕ КАЙЕНН. С заявлением о розыске (с указанием иных обстоятельств) обратился только 22.07.2018, после вступления в законную силу в рамках настоящего дела судебного акта об истребовании имущества у Должника.

В определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018, 18.07.2018 об истребовании имущества указано, что Должником в материалы дела не представлено доказательств отсутствия или невозможности представления имущества. Указанные доказательства не представлены также при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Довод должника об отсутствии возможности передать спорное имущество финансовому управляющему ввиду отсутствия сведений об имеющемся имуществе и месте его нахождения, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В суде первой инстанции, финансовым управляющим представлены доказательства принадлежности на праве собственности должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Названное право предоставляет должнику правомочия пользования, владения и распоряжения имуществом. Должник, не исполнивший обязанности по передаче имущества финансовому управляющему для цели включения его в конкурсную массу, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него каких-либо препятствий совершению названного действия.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в не передаче в конкурсную массу имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Кроме того, согласно письмам Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани от 11.11.2019, от 17.12.2019 в рамках исполнительных производств 14.11.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приводе Должника на 18.11.2019, Судебным приставом-исполнителем неоднократно был осуществлен выход по адресу Должника, где был составлен акт выхода на территорию. Со слов соседей о Тухватуллиной И.М., информация им не известна. Должник по данному адресу не проживает. Все принятые меры судебным приставом-исполнителем по выявлению имущества должника и обнаружения места жительства оказались безрезультатными. В письме от 17.12.2019 просит финансового управляющего направить заявление о розыске должника и его имущества.

Судом также установлено, что в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которым должник привлечен к административной ответственности за не предоставление необходимых сведений финансовому управляющему.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Фактически действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что имеет место в данном случае.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учтено то, что Должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности, воспрепятствовав деятельности финансового управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, не передав имущество, документы финансовому управляющему, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, пришел к верному выводу, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время, требования, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства должника не заявлялись и в реестр требований кредиторов не включались.

Согласно статье 216 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации). В течение десяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реализации имущества, однако они являются необоснованными.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены в полном объеме, продление срока реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства.

По сути доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию действий финансового управляющего. Довод заявителя жалобы о недобросовестности финансового управляющего при исполнении своих обязанностей является основанием для самостоятельного обособленного спора.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 января 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. по делу N А65-31428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн