Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-72210/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-152888/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-152888/19,

по иску ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (ОГРН: 1117746493842, ИНН: 7717702020) к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027710027729, ИНН: 7710446378, КПП: 771001001), при участии в деле третьего лица - ООО "ВОСТОКЗАПАД" (ОГРН: 1075044005002, ИНН: 5044062003) о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере рублевого эквивалента 29 735, 29 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; о взыскании неустойки в размере рублевого эквивалента 5 840,08 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградов П.А. по доверенности от 17 февраля 2018 года;

от ответчика - Посохов А.В. по доверенности от 11 декабря 2018 года; Пронякова В.В. по ордеру N 05568 от 19 декабря 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица - ООО "ВОСТОКЗАПАД" о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере рублевого эквивалента 29 735, 29 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; о взыскании неустойки в размере рублевого эквивалента 5 840,08 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования..

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что изложенные судом первой инстанции в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, кроме того судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус", полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно истолковал пункт 6.1. договора, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 26.04.2018 между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Восток-Запад"" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 21261L, в соответствии с которым, ответчик обязался на основании договора купли-продажи с истцом, приобрести в собственность 11 новых (не бывших в употреблении) - среднеуровневых комплектовщиков заказов LINDE N 20Vi/l 111-00 в комплектации согласно спецификации и предоставить во временное пользование и владение лизингополучателю, а лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

26.04.2018 между ООО "Линде Материал Хендлинг Рус" (продавцом) и ООО "ЮниКредит Лизинг" (покупателем) и ООО "Восток-Запад" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи N I1-21261L, согласно которого в собственность ответчика ООО "ЮниКредит Лизинг" приобретены 11 новых (не бывших в употреблении) - среднеуровневых комплектовщиков заказов LINDE N20Vi/l 111-00 в комплектации согласно спецификации.

В соответствие с пунктом 6.1. договора купли - продажи N П-21261L от 26.04.2018 г. "стоимость товара рассчитана, исходя из действующего на момент подписания договора законодательства РФ, касательно утилизационного сбора в отношении товара. В случае, если до даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара Правительством РФ будет утвержден размер утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении товара, являющегося предметом договора, продавец (ООО "Линде Материал Хендлинг Рус") имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость товара на сумму утилизационного сбора с НДС, а покупатель (ООО "ЮниКредит Лизинг") обязуется оплатить товара в соответствии с измененной стоимостью" (выдержка из вышеуказанного пункта договора)

Кроме того, пунктом 6.1. договором купли - продажи N П-21261L от 26.04.2018 г. предусмотрено, что "в стоимость товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию РФ, таможенное оформление, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до места передачи, расходы по хранению до даты подписания акта приемки-передачи, а также иные расходы Продавца, связанные с исполнением договора".

ООО "Линде Материал Хэлдинг Рус" указывает в своем исковом заявление, что обязательство по оплате возникает с момента получения уведомления исх. 05-12/02 от 05.12.2019 об оплате утилизационного сбора, которое сформировано и направлено в адрес ООО "Восток-Запад" и ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" после заключения акта приема-передачи от 30.10.2018 к договору купли - продажи N П-21261L от 26.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление-требование об увеличении стоимости оборудования исх. N 05-12/02, датированное 05.12.2018. было направлено в адрес ответчика только 27.12.2018, то есть значительно позже даты подписания акта приемки-передачи от 30.10.2018 и оплаты товара ответчиком. Данные документы поступили в адрес ответчика только 10.01.2019, что подтверждается сведениями, содержащимися в исковом заявлении и прилагаемым к нему отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10882030009164, то есть после надлежащего исполнения обязательств сторон по договору N П-21261L от 26.04.2018 года.

Суд первой инстанции учел Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Линде Материал Хэндлинг Рус", выводы суда, сделанные в решении Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А40-152888/19, противоречат толкованию норм права, приведенному в Постановлении N 49, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Однако суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по исковому заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, в том числе учел положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", применимые к спорным правоотношениям.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку судебный акт принят с учетом разъяснений, содержащихся в постановления N 49, апелляционный суд считает его обоснованным и законным, все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора были учтены и исследованы судом при его рассмотрении, необходимости в исследовании и оценке дополнительных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разделу 1 пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 20 августа 2018 года N СА-4-3/16055@ "Об утилизационном сборе" и письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N МА-51322/07 от 10 августа 2018 года "Об утилизационном сборе на складскую технику", постановлением N 81 утвержден перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Разделом VI Перечня установлены категории и коэффициенты расчета размера утилизационного сбора за "Погрузчики фронтальные", классифицируемые в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) экономического союза по кодам 8427 10, 8427 20 и 8429 51.

В соответствии с Переходными ключами между ТН ВЭД ЕАЭС и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (далее - ОКПД2), размещенными на официальном портале Минэкономразвития России в информационно-коммуникационной сети Интернет (далее - переходные ключи), установлено следующее соответствие кодов классификации:

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10"- погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные с приводом от электрического двигателя" соответствует коду ОКПД 2 28.22.15 "Автопогрузчики с вилочным захватом, прочие погрузчики; тягачи, используемые на платформах железнодорожных станций";

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 "- погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие:" соответствует коду ОКПД 2 28.22.15 "Автопогрузчики с вилочным захватом, прочие погрузчики; тягачи, используемые на платформах железнодорожных станций";

- код ТН ВЭД ЕАЭС 842951 " - погрузчики одноковшовые фронтальные: "соответствует коду ОКПД 2 28.92.25 "Погрузчики фронтальные одноковшовые самоходные".

Таким образом, в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 требование об уплате утилизационного сбора установлено в отношении фронтальных погрузчиков и автопогрузчиков с вилочным захватом, оснащенных дизельной или электрической силовой установкой, в связи с чем в отношении такой складской техники, как подъемники с рабочими платформами (механизированные и немеханизированные), краны-штабелеры (самоходные и несамоходные), а также аналогичные тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, уплата утилизационного сбора не требуется.

Согласно разделу 5 пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

В соответствие с Письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 10.08.2018 "Об утилизационном сборе на складскую технику" N МА-21322/07 от 10.08.2018 и письмом ФНС от 10.01.2019 N СД-4-3/9@ "Об утилизационном сборе" в рамках постановления N 81 требование об уплате утилизационного сбора установлено в отношении фронтальных погрузчиков и автопогрузчиков с вилочным захватом, оснащенных дизельной или электрической силовой установкой, в связи с чем в отношении такой складской техники, как подъемники с рабочими платформами (механизированные и немеханизированные), краны-штабелеры (самоходные и несамоходные), а также аналогичные тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, уплата утилизационного сбора не требуется.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая во внимание все вышеизложенные факты ООО "Линде Материал Хэлдинг Рус" не вправе изменять стоимость поставленного оборудования после подписания акта приема - передачи.

В соответствие с Постановлением N 81 ООО "Линде Материал Хэлдинг Рус" не обязано было уплачивать утилизационный сбор и не воспользовалось своим правом на возврат ошибочно уплаченного утилизационного сбора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы OOО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС", правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие положения, в том числе и ст. 168 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ стороны в договоре поставки могли предусмотреть возможность изменения цены товара как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Однако правом на изменение цены истец мог воспользоваться только до подписания акта приемки -передачи оборудования и до оплаты покупателем поставленного товара по старой цене (ч. 3 ст. 485 ГК РФ).

Изменение цены товара после подписания акта приемки-передачи и полной оплаты товара противоречит положениям ст. ст. 168, 408 ГК РФ.

Изменение истцом цены товара после подписания акта приемки-передачи свидетельствует о недобросовестности поведения продавца, в связи с чем ответчик полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС", в частности, принципом свободы договора, в целях неосновательного приобретения денежных средств за счет ответчика.

Оплата поставленного оборудования в размере 164 934, 00 евро, в том числе НДС 18% на момент поступления в адрес ответчика уведомления-требования истца об увеличении стоимости оборудования, уже была произведена в соответствиями с условиями договора N П-21261L от 26.04.2018 соответственно обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК).

ООО "ЮниКредит Лизинг" оплатил товар в полном объеме, соответственно обязанность по оплате была прекращена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-152888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова