Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-4605/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А27- 20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Натальи Алексеевны (N 07АП-4605/2019(2)) на определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20367/2018 (судья А.В. Душинский) по делу о несостоятельности (банкротстве) Романовой Натальи Алексеевны, 24.08.1960 года рождения, место рождения: деревня Старая Балахонка Кемеровского района Кемеровской области, зарегистрированная по адресу: Кемеровская область, поселок городского типа Крапивинский, улица Томская, дом 9, квартира 2, ИНН 423500028469, СНИЛС N 040-764-912-50, принятое по заявлению Антипиной Елены Владимировны, пгт. Крапивинский Крапивинского района Кемеровской области и Вишневской Людмилы Викторовны, п. Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области, об установлении размера требований кредитора должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Романовой Натальи Алексеевны (далее - Романова Н.А., должник) 05.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило совместное заявление Антипиной Елены Владимировны и Вишневской Людмилы Викторовны (далее - Антипина Е.В., Вишневская Л.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 09.02.2012, 26.03.2012, 04.03.2013, 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Включены требования Антипиной Елены Владимировны в размере 809 055 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Романовой Натальи Алексеевны. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов Романовой Натальи Алексеевны в составе третьей очереди требования Антипиной Елены Владимировны в размере 48 699 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требования Антипиной Елены Владимировны о включении в реестр суммы процентов за пользование заемными средствами и пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018., а также судебных расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу производство по заявлению прекращено. В оставшейся части в удовлетворении требования Антипиной Елены Владимировны отказано. Включены требования Вишневской Людмилы Викторовны в размере 227 621 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Романовой Натальи Алексеевны. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов Романовой Натальи Алексеевны в составе третьей очереди требования Вишневской Людмилы Викторовны в размере 63 775 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требования Вишневской Людмилы Викторовны о включении в реестр суммы процентов за пользование заемными средствами и пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018., а также судебных расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу производство по заявлению прекращено.

В оставшейся части в удовлетворении требования Вишневской Людмилы Викторовны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Романова Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 20.06.2019, включить требования Антипиной Е.В. в реестр требований кредиторов в размере 150 000 руб., требования Вишневской Л.В. в реестр требований кредиторов в размере 150 000 руб., в остальной части требований кредиторов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку на момент рассмотрения требований Антипиной Е.В. и Вишневской Л.В. о включении в реестр требований кредиторов имелось неотмененное решение Крапивинского районного суда от 20.05.2016 по делу N 2-368/15, которым отказано в удовлетворении заявлений указанных лиц о взыскании имеющейся задолженности, на данный момент имеются два противоречащих друг другу решения. Податель жалобы полагает, что поскольку приговором суд посчитал доказанным умысел на хищение чужого имущества Романовой Н.А. на сумму 300 000 руб., то включению в реестр требований кредиторов подлежит только указанная сумма, а именно 150 000 руб. Антипиной Е.В. и 150 000 руб. Вишневской Л.Д. Проценты за пользование займом начислены неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Антипиной Е.В. и Вишневской Л.Д. возражает против ее удовлетворения, просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 20.05.2015 Крапивинского районного суда Кемеровской области по делу N 2-368/15 отказано в удовлетворении исковых требований Антипиной Е.В. к Романовой Н.А. о взыскании долга по договорам займа в размере 180 000 руб.

Решением от 20.05.2015 Крапивинского районного суда Кемеровской области по делу N 2-368/15 отказано в удовлетворении исковых требований Вишневской Л.В. к Романовой Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 150 000 руб.

Приговором от 14.08.2018 Крапивинского районного суда Кемеровской области по делу N 1-6/18 (1-98/17) была установлена вина Романовой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 157 УК РФ в отношении Антипиной Е.В., сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом в размере 150 000 руб. и в отношении Вишневской Л.В., сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением от 24.10.2018 судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор от 14.08.2018 изменен, в части гражданских исков потерпевших Антипиной Е.В. и Вишневской Л.В. о взыскании с Романовой Н.А. в их пользу материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, уголовное дело в части гражданских исков потерпевших передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении постановлением от 25.12.2018 Крапивинского районного суда Кемеровской области, исковые заявления Антипиной Е.В. (о взыскании основного долга по договорам займа в размере 180 000 руб., процентов за пользование займом в размере 588 000 руб. за период с 07.08.2013 по 03.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 791,07 руб. за период с 07.08.2013 по 03.10.2017, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности, 4 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на дополнительные юридические услуги по представлению интересов в уголовном деле в качестве потерпевшей) и Вишневской Л.В. (о взыскании основного долга по договорам займа в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 904,72 руб. за период с 01.01.2014 по 03.10.2017, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 200 руб. расходов по составлению нотариальной доверенности и 4 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на дополнительные юридические услуги по представлению интересов в уголовном деле в качестве потерпевшей) оставлены без рассмотрения, со ссылкой на ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" граждан".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные в материалы дела копии расписок от 09.02.2012, 26.03.2012, 04.03.2013, 07.08.2013, исследовав обстоятельства, установленные приговором от 14.08.2018 Крапивинского районного суда Кемеровской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Антипиной Е.В. в размере 150 000 руб. и Вишневской Л.В. в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно размера процентов, заявленных к включению в реестр требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, исходя из следующего.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2018 (изменения внесены Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что договоры займа заключены в 2012-2013 годы, правовое регулирование должно производиться по нормам, действующим до 01.06.2018.

Учитывая ставки рефинансирования Банка России, дату объявления резолютивной части решения о признании Романовой Н.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования по включению в реестр требований кредиторов Романовой Н.А. процентов за пользование займами и за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 удовлетворению не подлежат и рассчитал проценты за пользование займом, полученным Романовой Н.А. от Вишневской Л.В. с 09.02.2012 (расписка на 25 000 руб. от 09.02.2012), с 26.03.2012 (расписка на 25 000 руб. от 26.03.2012) и с 04.03.2013 (расписка на 100 000 руб. от 04.03.2013) по 29.10.2018 включительно. При этом судом не приняты как установленные судебным актом обстоятельства относительно передачи денежных средств под 10 процентов в месяц, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Романовой Н.А. рассматривался вопрос только о наличии состава преступления и виновности либо невиновности подсудимой.

Произведя подробные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Вишневской Л.В. в части процентов за пользование заемными средствами в размере 77 621,87 руб.

Проценты за пользование займом, полученным Романовой Н.А. от Антипиной Е.В. рассчитаны судом первой инстанции с 07.08.2013 (расписка на 150 000 руб. от 07.08.2013) по 29.10.2018 включительно, при этом учтено, что в расписке от 07.08.2013 стороны согласовали, что займ выдается под 7 % в месяц. Произведя подробный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов по договору займа на 150 000 руб., оформленному распиской от 07.08.2013 составил 659 055 руб.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными, арифметически правильными.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям сторон за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отношения сторон возникли до вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции после вступления в силу (01.06.2015) Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступила в силу с 01.08.2016).

Суд первой инстанции, устанавливая начало периода просрочки возврата займов, исходил из того, что срок возврата займов, оформленных расписками от 09.02.2012 и от 26.03.2012, истек в январе 2015 года, а, значит, началом периода просрочки возврата указанных займов является 31.01.2015. По договору займа, оформленного распиской от 04.03.2013, установлен срок, на который выдан займ - 1 месяц, следовательно, просрочка возврата займа начинается с 04.04.2013. Поскольку срок возврата займа, оформленного распиской от 07.08.2013, истек в январе 2015 года, начало периода просрочки возврата указанного займа - 31.01.2015.

Произведя подробные расчеты, суд мотивированно и правомерно пришел к выводу, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника Романовой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Вишневской Л.В. в размере 63 775,62 руб., в пользу Антипиной Е.В. в размере 48 699,58 руб.

Расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными, арифметически правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данный момент имеются два противоречащих друг другу решения, ошибочен, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований Вишневской Л.В., также как и Антипиной Е.В. Крапивинский районный суд Кемеровской области в решениях от 20.05.2015 пришел к выводу, что на день рассмотрению имелись все доказательства исполнения обязательств ответчицы перед истцами, в связи с чем требования удовлетворению не подлежит, однако если в дальнейшем материалами уголовного дела будет установлено иное, возможно обращение в суд с аналогичными требованиям по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было установлено ранее, приговором от 14.08.2018 установлена вина Романовой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 157 УК РФ, установлена сумма ущерба, причиненного преступлением ущерба.

Поскольку постановлением от 25.12.2018 Крапивинского районного суда Кемеровской области по делу N 1-6/18 гражданские иски Вишневской Л.В. и Антипиной Е.В. оставлены без рассмотрения со ссылкой на часть 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункт 49 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в связи с чем, Антипина Е.В. и Вишневская Л.В. правомерно обратились с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве Романовой Н.В.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре решений от 20.05.2018 у Антипиной Е.В. и Вишневской Л.В. не имелось.

Расчеты суммы требований проверены судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20367/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева