Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-4605/19 по делу N А27-20367/2018

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А27-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневской Людмилы Викторовны, Антипиной Елены Владимировны (N 07АП-4605/19 (4)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-20367/2018 о несостоятельности (банкротстве) Романовой Натальи Алексеевны (Кемеровская область, поселок городского типа Крапивинский, улица Томская, дом 9, квартира 2, ИНН 423500028469, СНИЛС N 040-764-912-50) по жалобе Вишневской Людмилы Викторовны, Антипиной Елены Владимировны на действия финансового управляющего должника - Мичурина Павла Константиновича;

В качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс",

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области Романова Наталья Алексеевна (далее - Романова Н.А., должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович (далее - финансовый управляющий Мичурин П.К.).

24.08.2020 в арбитражный суд поступила жалоба кредиторов Антипиной Елены Владимировны (далее - Антипина Е.В.), Вишневской Людмилы Викторовны (далее - Вишневская Л.В.) на действия (бездействие) финансового управляющего Мичурина П.К., в которой просили:

- признать действия финансового управляющего Мичурина П.К. по необоснованному удержанию денежных средств, причитающихся к выплате из конкурсной массы кредиторам Антипиной Е.В. и Вишневской Л.В. незаконными;

- отстранить финансового управляющего Мичурина П.К. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника Романовой Н.А.

- взыскать с финансового управляющего Мичурина П.К. в пользу Антипиной Е.В. и Вишневской Л.В. судебную неустойку за незаконное удержание причитающихся им выплат из конкурсной массы должника Романовой Н.А. по 500 000 рублей каждой.

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 29.09.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Антипина Е.В., Вишневская Л.В. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на незаконное удержание денежных средств финансовым управляющим. Ссылаются на противоречие в судебном акте о том, что их права не нарушены, финансовому управляющему было отказано в приостановлении производства по делу, однако выплаты не производились. Хотя другим кредиторам выплаты были произведены еще в мае-июне 2020 года. Такой подход к выплатам является злоупотреблением правом и превышением полномочий финансовым управляющим. Предлагают в качестве меры ответственности взыскать неустойку с финансового управляющего за причиненный им ущерб.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия обстоятельств нарушения финансовым управляющим законодательства о банкротстве и нарушения прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт незаконного удержания денежных средств не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями, распределение конкурсной массы и выплата денежных средств кредиторам проводилась не единовременно, а поэтапно, при этом погашение требований кредиторов составило 75 %, окончательные выплаты произведены 21.08.2020, в том числе Антипиной Е.В. - 608 079, 55 рублей, Вишневской Л.В. - 107 741, 55 рублей. Также 21.08.2020 финансовым управляющим были распределены и накопленные из пенсионных начислений 107 816 рублей.

Сроки распределения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрены, однако статья 134 Закона о банкротстве регламентирует очередность погашения требований.

Согласно статьей 142 Закона о банкротстве, финансовый управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Перечисление денежных средств на погашение требований кредиторов, осуществляется после рассмотрения всех требований кредиторов должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, сначала удовлетворялись требования кредиторов по текущим платежам, затем требования кредиторов третьей очереди. Перечисление происходило последовательно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Учитывая оспаривание в Верховном Суде РФ приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14.08.2018 по делу N 1-6/18 (1-98/17), содержащего выводы, на основании которых требования Антипиной Е.В., Вишневской Л.В. были включены в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий выплаты не производил, поскольку поворот исполнения решения суда был бы затруднителен.

При этом исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника финансовым управляющим производится путем совершения соответствующей записи в реестре требований кредиторов, а не путем выдачи денежных средств немедленно после принятия судебного акта.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на представление по запросу финансового управляющего банковских реквизитов, свидетельствует о намерении финансового управляющего распределить конкурсную массу должника в соответствии с реестром, посредством осуществления перевода, однако сама по себе резервация денежных средств об уклонении арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей, не свидетельствует.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, разница между первой выплатой и окончательным распределением конкурсной массы должника составила 3 месяца, размер денежных средств, полученных кредиторами, не оспаривался. 21.08.2020 были распределены между кредиторами не только денежные средства, поступившие от продажи имущества, но и иные средства, поступившие в конкурсную массу.

При этом возможности пользования денежными средствами, полученными в результате реализации имущества должника, у финансового управляющего не имеется, банковский счет был заблокирован на расходные операции, а разблокировка производится для конкретных платежей по письменному заявлению финансового управляющего в течение 5 банковских дней.

Таким образом, в действиях финансового управляющего отсутствуют нарушения в рамках исполнения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки с финансового управляющего, основан на ошибочном толковании норм права.

Положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентируют защиту прав кредитора по обязательству. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

По отношению к Антипиной Е.В. и Вишневской Л.В. финансовый управляющий Мичурин П.К. не является должником по денежному обязательству. Обязанность финансового управляющего по перечислению денежных средств не относится к исполнению обязательства в натуре.

Соответственно, выплата неустойки финансовым управляющим в пользу заявителей апелляционной жалобы в данном случае невозможна.

Судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков состава преступления по статье 285 Уголовного кодекса РФ, так как он не относится к специальным субъектам.

Ссылка на приостановление исполнения судебного акта финансовым управляющим отклоняется, так как основана на неправильном толковании закона и является субъективным суждением заявителей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Мичурина П.К. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Людмилы Викторовны, Антипиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина