Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 20АП-386/24 по делу N А68-12183/2022

г. Тула

8 апреля 2024 г.

Дело N А68-12183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Голованова Андрея Валериевича Громовой Софьи Андреевны - Андреева В.Д. (доверенность от 01.04.2024), представителя Голованова Андрея Валериевича - Аикиной А.В. (доверенность от 20.10.2022, доверенность от 20.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКО "НБК" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу N А68-12183/2022 (судья Склярова Е.И.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Голованова Андрея Валериевича (ИНН 710602135787, СНИЛС 034-463-272 39) Громовой Софьи Андреевны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громова Софья Андреевна.

Финансовый управляющий 18.09.2023 обратилась в арбитражный суд Тульской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и исключении имущества из конкурсной массы. Также просил:

1) исключить из конкурсной массы квартиру, площадь 42,9 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Тульская, г Тула, ул. Н. Руднева, дом 65, корпус а, квартира 19, кадастровый (условный) номер: 71:30:050311:1775, размер доли: 1/4 - как единственное жилье Должника.

2) утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: комната, площадь 12.6 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл Тульская, г Тула, ул Сойфера, дом 39, квартира 10, комната 10, кадастровый (условный) номер: 71:30:040102:2536. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/4.

Определением суда от 04.05.2023 ходатайство назначено к рассмотрению.

Определением суда от 19.09.2023 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Голованова Екатерина Михайловна, Голованов Матвей Андреевич, Ерофеев Дмитрий Константинович.

11.10.2023 от финансового управляющего поступили уточнения в Положение с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу N А68-12183/2022 заявление финансового управляющего имуществом Голованова Андрея Валериевича (ИНН 710602135787) Громовой Софьи Андреевны удовлетворено.

Из конкурсной массы должника исключено жилое помещение - квартира, площадью 42,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:30:050311:1775, долевая, находится в долевой собственности, размер доли: , место нахождения: Россия, обл. Тульская, г. Тула, ул. Н. Руднева, дом 65, корпус а, квартира 19, как обладающее исполнительским иммунитетом в рамках процедуры банкротства Голованова А.В.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Голованова Андрея Валериевича (ИНН 710602135787, СНИЛС 034-463-272 39) в редакции, представленной финансовым управляющим должника (с учетом уточнения от 11.10.2023 N 34), с установлением начальной цены продажи имущества:

Комната, назначение жилое, площадью 12.6 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:30:040102:2536, долевая, находится в долевой собственности, размер доли: , место нахождения: Россия, обл. Тульская, г. Тула, ул. Сойфера, дом 39, квартира 10, комната 10 - в сумме 380 054,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предложенное имущество финансовым управляющим для исключения из конкурсной массы намного дороже, чем предложенное имущество для утверждения порядка продажи, и денежные средства, полученные от реализации данного имущества, не смогут удовлетворить требования кредиторов. Также указал, что у супругов есть иные помещения для проживания, но при этом более ликвидное имущество не включается в конкурсную массу, утверждается порядок продажи менее ликвидного имущества, что не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает права кредиторов.

Финансовый управляющий Голованова А.В. Громова С.А. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Голованова Андрея Валериевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Голованова А.В. Громовой Софьи Андреевны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

В свою очередь в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику Голованову А.В. принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. Комната, назначение жилое, площадью 12.6 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:30:040102:2536, долевая, находится в долевой собственности, размер доли: , место нахождения: Россия, обл. Тульская, г. Тула, ул. Сойфера, дом 39, квартира 10, комната 10,

2. Квартира, площадью 42,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:30:050311:1775, долевая, находится в долевой собственности, размер доли: , место нахождения: Россия, обл. Тульская, г. Тула, ул. Н. Руднева, дом 65, корпус а, квартира 19.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы обособленного спора выпиской из ЕГРН от 12.04.2023 N КУВИ-001/2023-86821851.

Как указал финансовый управляющий в обоснование заявления об установлении единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника, согласно ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188- ФЗ под нормой предоставления понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Под нормой предоставления понимается минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Норма предоставления в городе Тула составляет:

каждому члену семьи, состоящей из трех и более человек, проживающих в городских населенных пунктах, - 18 кв. метров общей площади жилого помещения; в сельских населенных пунктах, - 25 кв. метров общей площади жилого помещения;

семье, состоящей из двух человек, - 42 кв. метра общей площади жилого помещения;

одиноко проживающим гражданам - 33 кв. метра общей площади жилого помещения;

Из представленных документов, а также пояснений финансового управляющего следует, что за должниками зарегистрировано два жилых помещения.

В случае оставления комнаты, площадью 12.6 кв.м, назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Тульская, г Тула, ул. Сойфера, дом 39, квартира 10, комната 10, кадастровый (условный) номер: 71:30:040102:2536 в качестве единственного жилья, финансовый управляющий считает, что данное решение нарушит права и законные интересы Должника и находящегося на его иждивении несовершеннолетнего члена семьи, поскольку не будут соблюдены минимальные стандарты площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Кроме того, Голованов Андрей Валериевич в настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, площадью 42,9 кв.м, адрес (местонахождение): Россия, обл. Тульская, г. Тула, ул. Н. Руднева, дом 65, корпус а, квартира 19, кадастровый (условный) номер: 71:30:050311:1775, с членами семьи - супругой и несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилье.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Ввиду того, что ограничение прав должника связано, прежде всего, с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав кредиторов, суд, выступая гарантом законности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, должен обеспечить гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранение необходимого социального уровня существования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности соблюдения баланса интересов должника и кредиторов при реализации иного имущества, включенного в реестр требований кредиторов должника. При этом указал, что данная квартира не отвечает признакам "роскошного" жилья, не является чрезмерной по площади и в большей степени способствует реализации конституционного права должника на жилье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы кредитора о нарушении его прав передачей на реализацию низколиквидной на рынке доли в праве собственности правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие конституционно гарантированному праву гражданина на жилье; выбор единственного жилья не может быть обусловлен только интересами кредиторов и всегда производится с учетом мнения самого должника.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об определении квартиры, площадью 42,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 71:30:050311:1775, долевая, находится в долевой собственности, размер доли: , место нахождения: Россия, обл. Тульская, г. Тула, ул. Н. Руднева, дом 65, корпус а, квартира 19, как обладающее исполнительским иммунитетом в рамках процедуры банкротства Голованова А.В., исключив его из конкурсной массы должника.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве не содержит императивных требований к форме реализации имущества должника, стоимость которого менее чем сто тысяч рублей.

Предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве не исключает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка, условий, сроков реализации имущества должника, его оценки.

Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере его рыночной стоимости, определенной в решении финансового управляющего об оценке.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника лицами, участвующими в деле, в т.ч. должником, кредиторами, документально не оспорена, доказательств оспаривания предложенной финансовым управляющим редакции Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в материалы дела не представлено. Возражения также отсутствуют.

Признав Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (с учетом уточнения от 11.10.2023 N 34) - Голованова А.В., соответствующим требованиям ст. ст. 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и установил начальную цену продажи имущества согласно проведенной финансовым управляющим оценке имущества.

При этом судом области обращено внимание, что в случае наличия разногласий по вопросу включения/исключения имущества из конкурсной массы лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что предложенное имущество финансовым управляющим для исключения из конкурсной массы намного дороже, чем предложенное имущество для утверждения порядка продажи, и денежные средства, полученные от реализации данного имущества, не смогут удовлетворить требования кредиторов, а также то, что у супругов есть иные помещения для проживания, но при этом более ликвидное имущество, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно определению ВС РФ от 24.11.2015 N 18-КГ15-203, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

При приобретении квартиры с кадастровым номером 71:30:040102:2536, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 39, кв. 10, супруги определили доли в данном имуществе, что фактически является соглашением о разделе имущества супругов, в связи с чем доля Голованова Евакатерины Михайловны является её личным имуществом и не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно выписки из ЕГРН, доли в квартире по адресу: : г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 63, кв. 3, с кадастровым номером: 71:30:050311:747 основанием регистрации является Договор дарения от 24.04.2006. В связи с чем финансовый управляющий исходя из императивных норм Семейного законодательства не имел законных оснований включения данной доли в квартире в конкурсную массу, т.к. данная доля является личной собственностью супруги Должника и не подлежит реализации в процедуре банкротства Должника.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2023 по делу N А68-12183-4/2022 транспортное средство марка: KIA JD (CEED), год изготовления: 2012, VIN: XWEHN512BD0002914, гос. номер Т942ХХ71 было исключено из конкурсной массы Должника Голованова Андрея Валериевича.

При выборе какое имущество подлежит исключению из конкурсной массы, финансовый управляющий исходил из того, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьёй 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Следует учитывать, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения он вправе реализовать свое право на исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023 по делу N А68-12183/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мордасов