Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-48153/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-287208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании дело N А40-287208/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ИП Емельянову Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 311213033200052)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019, диплом 107706 0028641 от 13.07.2015,

от ответчика: Лейбман А.В. по доверенности от 02.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельянову Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 486 670 руб. 40 коп. по договорам лизинга N Р15-23183-ДЛ и Р15-23184- ДЛ от 19.10.2015 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-287208/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылался на неисполнение Арбитражным судом г. Москвы обязанности по надлежащему уведомлению Предпринимателя о принятии искового заявления к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, установил, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел исковые требования по делу N А40-287208/18 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, судебное заседание по рассмотрению дела N А40-287208/18 было отложено на 18.12.2019 в 09 час. 45 мин., сторонам было предложено заблаговременно составить и представить в суд двухсторонний акт сверки взаиморасчетов по договорам лизинга N Р15-23183-ДЛ и Р15-23184-ДЛ от 19.10.2015.

В установленный срок сторонами совместный акт сверки взаиморасчетов по договорам лизинга N Р15-23183-ДЛ и Р15-23184-ДЛ от 19.10.2015 в суд представлен не был, истец и ответчик представили акты сверки, подписанные в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал. Представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил исковое заявление оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между Обществом (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р15-23183-ДЛ и N Р15-23184- ДЛ (далее Договоры, Договор N Р15-23183-ДЛ и Договор N Р15-23184-ДЛ, соответственно).

Во исполнение условий Договоров, лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства:

- Hyundai HD 78, VIN: XWY3957D6F0000149 по Договору N Р15-23183-ДЛ;

- Прицеп 811328, VIN: XWY811328F0000005 по Договору N Р15-23184-ДЛ;

В соответствии с п. 3.2 Договоров, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем по Договору N Р15-23183-ДЛ составляет 2 812 050 руб. 08 коп., а по Договору N Р15-23184-ДЛ - 871 875 руб. 04 коп. соответственно.

Согласно графикам, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, 16.05.2016 Общество и направило в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении Договоров на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и на основании принятого решения о расторжении договоров лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданных в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, Договоры были расторгнуты 16.05.2016.

До расторжения Договоров лизингополучатель уплатил:

- по Договору N Р15-23183-ДЛ - 354 110 руб. авансового платежа и 400 764 руб. 23 коп. лизинговых платежей;

- по Договору N Р15-23183-ДЛ -106 250 руб. аванса и 124 750 руб. 74 коп. лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2.2.8 Общих условий договора лизинга, в случае если Лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 (двадцать) и более календарных дней, Лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации Предмета лизинга, в том числе Лизингодатель вправе установить на Предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации (владения и пользования) Предмета лизинга), Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение Предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления Предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место и(или) удерживать Предмет лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, и иных имущественных требований Лизингодателя. При этом Лизингодатель не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в Предмете лизинга на момент проведения вышеуказанных действий. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Предметы лизинга были возвращены Обществу 24.05.2016, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предметов лизинга на даты изъятия предметов лизинга лизингодатель представил:

Договор купли-продажи от 14.12.2016 N Р15-23183-БУ, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 400 000 руб.

Договор купли-продажи N Р15-23184-БУ от 14.12.2016, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 360 000 руб.

Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингополучателя составляет:

- по Договору N Р15-23183-ДЛ 260 912 руб. 03 коп. убыток на стороне лизингодателя;

- по Договору N Р15-23184 -ДЛ 160 047 руб. 58 коп. убыток на стороне лизингодателя.

В состав убытков лизингодатель включил: 41 165 руб. 78 коп. по Договору N Р15-23183-ДЛ в том числе 19 965 руб. 78 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, и 21 200 руб. затрат на хранение предмета лизинга;

По Договору N Р15-23184 -ДЛ - 27 298 руб. 39 коп. в том числе 6 098 руб. 39 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга и 21 200 руб. затрат хранение предмета лизинга.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил контррасчет, согласно которому на стороне лизингодателя отсутствуют убытки, и финансовый результат сделок представляют собой неосновательное обогащение на стороне истца.

Проверив представленные истцом и ответчикам расчеты сальдо встречных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности расчета, составленного лизингодателем, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик указывает, что лизингодателем не учтены следующие платежи, перечисленные по Договору N Р15-23183 -ДЛ: платеж от 26.08.2016 N3336 в сумме 19 965 руб. 78 коп;

- по Договору N Р15-23184 -ДЛ: платежи от 15.09.2016 N 3363 на сумму 5298 руб. 39 коп, от 14.09.2016 N 3358 на сумму 800 руб.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, так как согласно представленным истцом расчетам взаимных представлений сторон и актов сверки, следует, что данные платежи были учтены лизингодателем, и они отражены при определении финансовых результатов сделок.

Также, ответчик не согласен со сроком финансирования, так как по мнению Предпринимателя, моментом возникновения со стороны лизингополучателя обязанности по внесению лизинговых платежей возникла только с момента подписания дополнительных соглашений к Договорам ( 24.11.2015), а не с момента заключения самих договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как исходя из конструкции формулы сальдо встречных предоставлений, содержащейся в Пленуме N 17, начало финансирования следует исчислять с момента заключения договора и перечисления авансового платежа лизингополучателем.

При этом Предпринимателем не оспаривается, что предметы лизинга фактически переданы ему в момент заключения Договора, то есть 19.10.2015.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истцом неверно определен срок и период финансирования, так как срок реализации предметов лизинга является неразумным, а стоимость их реализации - заниженной.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предметов лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Также, суд учитывает позицию вышестоящих судов, в то числе позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу N А40-34803/12-161-313, согласно которой при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества, в связи с чем, в данном случае, истцом не был превышен разумный срок реализации предметов лизинга, с учетом специфики предметов лизинга.

Таким образом, фактический срок финансирования по договору лизинга N Р15-23183-ДЛ подлежит исчислению с 19.10.2015 (дата заключения Договора лизинга) по 14.12.2016 г. (дата реализации предмета лизинга) и составляет 422 дня.

Фактический срок финансирования по договору лизинга N Р15-23184-ДЛ подлежит исчислению с 19.10.2015 (дата заключения Договора лизинга) по 14.12.2016. (дата реализации предмета лизинга) и составляет 422 дня.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец понес расходы на хранение предмета лизинга (Договор Р15-23183-ДЛ) в размере 21 200 руб., что подтверждается договором хранения, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате услуг по хранению, в полном объеме представленным в материалы дела.

Также истец понес расходы на хранение предмета лизинга (Договор Р15-23184-ДЛ) в размере 21 200 руб., что подтверждается договором хранения, счетами на оплату, платежными поручениями об оплате услуг по хранению, в полном объеме представленным в материалы дела.

Указанные расходы подлежат включению в расчет сальдо взаимных обязательств в соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17.

При этом исключение убытков лизингодателя на хранение и изъятие предметов лизинга из расчетов сальдо повлечет возникновение убытков на стороне лизингодателя по Договорам в указанных размерах, что в соответствии постановления Пленума ВАС РФ N 17 недопустимо.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договорам является следующим:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р15-23183-ДЛ от 19.10.15
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	2 812 050,08
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	354 110
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	2 457 940,08
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	2 083 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z	41 165,78
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	19 965.78
Хранение предмета лизинга	21 200
Транспортировка предмета лизинга	0
Пролонгация страхования предмета лизинга	0
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + 1 - А)	1 728 890
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)	729 050,08
Процентная ставка, (в % годовых)	14,5892
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), О	1 055
Фактический срок финансирования (в днях), W	422
Дата заключения договора лизинга	19.10.2015
Дата окончания договора лизинга	08.09.2018
Дата возврата финансирования	14.12.2016
Дата расторжения	16.05.2016
Дата изъятия	24.05.2016
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	291 620,75
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	400 764,23
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	1 400 000
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - 0 + R))	260 912,3 Убыток Лизингодателя

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р15-23184-ДЛ от 19.10.15
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	871 875,04
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	106 250
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	765 625,04
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	625 000
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	0
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z	27 298,39
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	6 098,39
Хранение предмета лизинга	21 200
Транспортировка предмета лизинга	0
Пролонгация страхования предмета лизинга	0
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)	518 750
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)	246 875,04
Процентная ставка, (в % годовых)	16,4649
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1055
Фактический срок финансирования (в днях), W	422
Дата заключения договора лизинга	19.10.2015
Дата окончания договора лизинга	08.09.2018
Дата возврата финансирования	14.12.2016
Дата расторжения	16.05.2016
Дата изъятия	24.05.2016
Плата за фактический срок финансирования, G <G=F%<W/365)/100)	98 749,93
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	124 750,74
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	360 000
Финансовый результат сделки, С (С - {F + G + Z) - (Р - О + R))	160 047,58 Убыток Лизингодателя

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

За период просрочки с 15.12.2016 по 24.10.2018 взысканию подлежат проценты в размере 40 727 руб. 59 руб. и 24 982 руб. 93 коп. соответственно.

Судебной коллегий проверен расчет процентов, представленный истцом, и он признан верным и обоснованным, в связи с чем акцессорное требование о взыскании процентов, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию, а заявленные истцом требования - удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные надлежащими доказательствами и заявленные с учетом положений Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-287208/18 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельянова Дмитрия Ивановича (ОГРНИП 311213033200052, ИНН 212711161233) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) по договору лизинга N Р15-23183-ДЛ от 19.10.2015 денежные средства в размере 260 912, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 24.10.2018 в размере 40 727, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 260 912, 30 руб., за период с 25.10.2018 по дату фактической выплаты, по договору N Р15-23184-ДЛ от 19.10.2015 денежные средства в размере 160 047, 58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 24.10.2018 в размере 24 982, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 160 047, 58 руб. за период с 25.10.2018 по дату фактической выплаты, в возмещение расходов по государственной пошлине по иску12 733, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.