Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 13АП-4106/24 по делу N А56-77556/2023

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-77556/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Алексеевой Т.В. (доверенность от 19.12.2023),

от Соколова С.В. представителя Ефимовой С.В. (доверенность от 21.03.2023),

апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение Завод "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-77556/2023 (судья С.С. Салтыкова), по иску:

акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" (Санкт-Петербург; ОГРН 1027802714158, ИНН 7805047646)

к Соколову Сергею Викторовичу (783900305755)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение Завод "Волна" (далее - Завод) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Соколова Сергея Викторовича в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания ОборонТехно" (далее - Общество) неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора от 21.07.2020 N 2021187347651412539010537/20-ТВ10 (далее - Договор) в размере 94 540,24 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату исполнения судебного акта, неустойки в размере 9 454,02 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 161 218 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-74118/2021.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2023 по делу N 2-1127/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что обосновал недобросовестность действий генерального директора Общества Соколова С.В., суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, чем лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование недобросовестности действий Соколова С.В., поступившие по Договору денежные средства были переведены Обществом в "техническую компанию" - общество с ограниченной ответственностью "Комтехпром" и далее в общество с ограниченной ответственностью "Глобал электро", что может свидетельствовать о наличии признаков схемы по организации "обналичивания" денежных средств с использованием процедуры банкротства обеих компаний, полагает, что Соколов С.В. осуществлял контроль как за Обществом, так и за обществом с ограниченной ответственностью "Глобал электро", что подтверждается перепиской сторон, а также местом нахождения обоих обществ в одном бизнес-центре "Гренадерский", Общество пропустило срок для заявления требований для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комтехпром", что повлекло включение требования Общества "за реестром", суд неправильно распределил бремя доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу Соколов С.В. просит оставить решение без изменения, указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств перед Заводом Общество заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Комтехпром", являвшаяся предметом договора продукция оплачена путем перечисления денежных средств, однако названное общество свои обязательства не исполнило, что привело к невозможности исполнения Обществом обязательства перед Заводом, Соколов С.В. предпринимал действия для возврата перечисленных денежных средств, согласно сведениям, размещенным на сайте суда, общество с ограниченной ответственностью "Комтехпром" признано несостоятельным (банкротом), требования Общества включены в реестр требований кредиторов, с 14.10.2021 Соколов С.В. не осуществляет контроль в отношении Общества, представленная истцом переписка не подтверждает доводы истца об аффилированности Соколова С.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Электро", электронные адреса, с которых велась переписка, не принадлежат ни Соколову С.В., ни Обществу, довод Завода о том, что Соколовым С.В. не предпринимались действия по возврату денежных средств, опровергается материалами дела, на основании которых требования Общества включены в реестр общества с ограниченной ответственностью "Комтехпром".

В судебном заседании представитель Завода поддержал апелляционную жалобу, указал, что неразумность и недобросовестность действий Соколова С.В. состоит в непринятии мер для возврата денежных средств.

Представитель Соколова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец) 21.07.2020 заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию - электротехническое оборудование в ассортименте, номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора поставка по Договору осуществляется во исполнение покупателем обязательств по государственному контракту.

Согласно представленной в материалы дела спецификации от 04.08.2020 товар подлежал поставке в течении 70 дней на условиях 100 % предоплаты.

18.08.2020 Завод платежным поручением от 18.08.2020 N 9920 перечислил Обществу 6 898 374 руб. 42 коп., что соответствовало 94 540,24 доллара США на дату оплаты.

В связи с нарушением Обществом срока поставки товара Завод 27.04.2021 направил Обществу уведомление об отказе от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-74118/2021 с Общества в пользу Завода взыскано 94 540,24 доллара США неосновательного обогащения, 9 454,02 доллара США неустойки, подлежащих уплате по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату платежа, а также 161 218 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 038608625, окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Полагая, что именно недобросовестные действия Соколова С.В. привели к прекращению деятельности Общества в административном порядке, Завод обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств недобросовестности либо неразумности действий Соколова С.В., суд первой инстанции в иске отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона об обществах обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об обществах общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах в редакции, действующей на дату совершения вменяемых Соколову С.В действий, предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего лица, наличие неисполненных обязательств у юридического лица, неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

В данном случае подтверждено и сторонами не оспаривается, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ 25.01.2022 записи о недостоверности сведений о Соколове С.В., как генеральном директоре, в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, 05.03.2019 N 14-П). Действие общих оснований гражданско-правовой ответственности не отменяется и при реализации субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, долг из которой подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие такую ответственность, существуют не изолированно и находятся в системной связи. Конкретизируя в том числе положения статей 53.1 и 399 ГК РФ, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах устанавливал, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2023 N 20-П, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя Общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на Завод.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные Заводом Обществу денежные средства платежным поручением от 27.08.2020 N 2 перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Комтехпром" по договору поставки от 23.07.2020 N 2021187347651412539010537/087-01-2020, которое свои обязательства не исполнило, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-61812/2021 названное общество признано несостоятельным (банкротом).

Соколов С.В. также указывает, что 06.09.2021 обратился с заявлением о выходе из Общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 14.09.2021; его полномочия единоличного исполнительного органа прекращены 14.10.2021 на основании заявления об увольнении по собственному желанию, соответствующее уведомление направлено оставшемуся участнику, решение о недостоверности сведений об единоличном исполнительном органе внесены в ЕГРЮЛ на основании его заявления от 16.11.2021, показатели баланса Общества за 2018, 2019, 2020 годы подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности Общества.

Доказательства того, что после прекращения полномочий руководителя Общества Соколов С.В. сохранил контроль над Обществом, в материалах дела отсутствуют, явка Соколова С.В. для дачи пояснений по вызову Управления Министерства внутренних дел Василеостровского района Санкт-Петербурга таким доказательством не является.

Доказательства аффилированности Соколова С.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Комтехпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус электро" в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют доказательства вывода денежных средств Общества на счета аффилированных лиц.

Вопреки доводам истца, требование Общества на сумму 7 091 726 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Что касается нерассмотрения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных Заводом возражений на отзыв от 02.05.2023 N 03-49/117, им заявлены требование об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу надлежащим образом заверенной копии регистрационного дела Общества, истребовании у Соколова С.В. договора Общества с обществом с ограниченной ответственностью "Комтехпром", а также трудового договора Общества с Соколовым С.В.

Также Заводом 02.05.2023 было заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу книгу покупок и продаж Общества за 2020-2022 годы, а также копии банковских карточек с образцами подписей Общества (т. 1, л. д. 155).

Как следует из протокольного определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2023, суд удовлетворил заявленное ходатайство частично, истребовал материалы регистрационного дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, в истребовании книги продаж, покупок, банковских карточек суд отказал.

Повторно указанные ходатайства при рассмотрении дела арбитражным судом истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу N А56-77556/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева