Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 05АП-1424/24 по делу N А24-3189/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 г.

Дело N А24-3189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.В. Понуровской,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Яценко Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-1424/2024

на решение от 24.01.2024 судьи Ю.С. Бискуп

по делу N А24-3189/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Яценко Андрея Вячеславовича (ИНН 410112761995, ОГРН 304410126600148)

к индивидуальному предпринимателю Кадырову Талибжану Хамитовичу (ИНН 410202061980, ОГРН 321237500379391)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Каширина Светлана Александровна (ИНН 410528606076, ОГРН 310417702800021)

об обязании заключить договор аренды,

в судебное заседание явились:

представитель истца: Головачко В.И. по доверенности от 09.03.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яценко Андрей Вячеславович (далее - ИП Яценко А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадырову Талибжану Хамитовичу (далее - ИП Кадыров А.В.) об обязании заключить договор аренды здания кафе-шашлычная "Лейла" на срок до 04.05.2031, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды от 30.04.2021.

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Каширина Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки находящимся в материалах дела документам, правовой позиции Управления Росреестра по Камчатскому краю, изложенной в письме от 28.11.2023 N 2.5-7500/23. Отмечает, что Каширина С.А. не уведомила субарендатора предстоящем расторжении договора, чем нарушила нормы ГК РФ. Кроме того, обращает внимание суда на аффилированность лиц, заключивших соглашение о расторжении договора аренды.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.04.2021 между Кадыровым Т.Х. (арендодатель) и ИП Кашириной С.А. (арендатор) заключен договор аренды здания кафе-шашлычной "Лейла", кадастровый номер 41:05:0101012:1906, площадью 212,6 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Николаевское сельское поселение для ведения предпринимательской деятельности общепит сроком на 11 лет, с 30.04.2021 по 04.05.2032 (включительно) (пункты 1.1., 6.1. договора).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.05.2021 N 41:05:0101012:1906-41/008/2021-3.

30.04.2021 между ИП Кашириной С.А. (арендатор) и ИП Яценко А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды в отношении вышеуказанного имущества.

Срок действия договора субаренды - с 04.05.2021 по 04.05.2031 (включительно) (пункт 6.1. договора субаренды).

Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРН 13.05.2021 N 41:050101012:1906- 41/008/2021-5.

Договор аренды между Кадыровым Т.Х. и ИП Кашириной С.А. от 30.04.2021 расторгнут с 01.12.2022 по соглашению сторон от 01.10.2022.

22.03.2023 ИП Яценко А.В. уведомил Кадырова Т.Х. о намерении заключить договор аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Письмом от 24.04.2022 Кадыров Т.Х. сообщил о невозможности заключения договора аренды на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Яценко А.В. в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами, арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя.

Следовательно, по общему правилу обязанность по заключению договора аренды с субарендатором возникает у собственника имущества только в случае, если договор субаренды заключался с его согласия. Иной подход приведет к нарушению прав собственника имущества, который не может быть понужден к заключению договора аренды при отсутствии его согласия на передачу имущества в субаренду и нарушении арендатором порядка передачи имущества в субаренду

Заключенный между ИП Кадыровым Т.Х и Кашириной С.А. договор аренды от 30.04.2021 вышеизложенное общее правило пункта 2 статьи 615 ГК РФ не изменяет.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствует доказательство дачи Кадыровым Т.Х. в какой-либо форме согласия на передачу в субаренду кафе "Лейла", равно как подтверждение факта обращения арендатора либо субарендатора к Кадырову Т.Х за получением такого согласия.

Из переписки участников процесса и представленного истцом заключения специалиста по техническому исследованию N 116/И от 09.01.2024, на которые ссылается апеллянт, не следует, что арендодателем дано согласие на сдачу спорного имущества в субаренду. Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, переписка между указанными лицами велась в отношении нескольких объектов (а не только по поводу здания кафе-шашлычной "Лейла", кадастровый номер 41:05:0101012:1906, площадью 212,6 кв.м).

По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле именно ответчику надлежало доказать тот факт, что договор субаренды заключался без его согласия.

Между тем отсутствие согласия является отрицательным фактом, который не подлежит доказыванию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211), а подлежит опровержению заинтересованным лицом, поскольку возложение на лицо бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 1Ообзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N305-ЭС16-19572).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность факта получения согласия Кадырова Т.Х. на сдачу имущества в субаренду, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность заключить договор аренды, в порядке, предусмотренном положениями статей 445, 618 ГК РФ, у ответчика не возникла.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылался также на письмо Управления Росреестра по Камчатскому краю от 28.11.2023 N 2.5-7500/23 (электронное приложение к дополнению к исковому заявлению от 10.01.2024 (л.д. 147-148), согласно которому непредставление согласия собственника (арендодателя) на передачу объекта аренды в субаренду не препятствовало проведению государственной регистрации договора субаренды. Между тем содержание указанного письма, равно как и неуведомление ИП Кадыровым Т.Х и ИП Кашириной С.А. истца о подписании 01.10.2022 соглашения о расторжении договора аренды от 30.04.2021, а также аффилированность указанных лиц, не опровергает выводы суда по настоящему делу об отсутствии у ИП Яценко А.В. права на понуждение ИП Кадырова Т.Х. к заключению договора аренды. Иное толкование содержания письма апеллянтом свидетельствует о неверном понимании им норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2024 по делу N А24-3189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.В. Понуровская