Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-14919/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-43284/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Караханова М.Ш. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-43284/18, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению ООО "Балтийская Инвестиционная Компания" к Караханову М.Ш. о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-43284/18 рассмотрено заявление финансового управляющего Тиньгаева П.В., Панченко Д.В. о признании Караханова М.Ш. несостоятельным (банкротом). В отношении Караханова М.Ш. введена процедура реструктуризация долгов.

ООО "Балтийская Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности 8 555 810 руб. основной долг и 1 440 709 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-43284/18 требования ООО "Балтийская Инвестиционная Компания" в размере 8 555 810 руб. неосновательного обогащения, 1 440 709 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Караханов М.Ш. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-43284/18 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в отношении Караханова Максима Шамсединовича была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.01.2019 по делу N 2-408/19 с должника в пользу кредитора взыскано 8 555 810 руб. неосновательного обогащения, 1 440 709 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Как следствие, требования кредитора являются обоснованными в размере 8 555 810 руб. неосновательного обогащения, 1 440 709 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя в установленном размере обоснованно и подлежит включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленные статьями 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, финансовому управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба Караханова М.Ш. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу N А41-43284/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.П.Мизяк