Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-67761/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-222363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019

по делу N А40-222363/19 (53-1891), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1187746841050, ИНН 9710068955)

к ООО "АЛЬФАПАК" (ОГРН 5087746312605, ИНН 7734594456)

о взыскании 38 426 500 руб. по договору от 20.09.2012 N 8/3-289л-12.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития г. Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПАК" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5.000.000 руб. долга, 33.426.500 руб. неустойки по договору от 20.09.2012 N 8/3-289л-12 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии, а также неустойки по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-222363/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5.000.000 руб. долга, 22.983.000 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2014 по 24.05.2017. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части оставленных без удовлетворения требований и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы (правопредшественником Департамента) и Обществом заключен договор N 8/3-289л-12(далее -Договор).

В рамках Договора Департамент предоставил Обществу субсидию в размере 5.000.000 руб. в целях реализации проекта "Развитие транспортного направления", с целью возмещения фактически произведенных затрат по оплате чисти лизинговых платежей за период с 28.05.2012 по 15.12.2012.

Общество обязалось использовать денежные средства по целевому назначению и в срок до 31.12.2013 обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, в т.ч. создать не менее 5 рабочих мест, и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей не менее суммы полученной субсидии.

Согласно п. 3.8. Договора Общество обязалось предоставить Департаменту отчеты по установленной договором форме: акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга и отчет об исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей, а также Акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов, до 31.01.2014.

В нарушение взятых на себя обязательств Общество данные обязательства не исполнило, отчет и акт не предоставило.

Согласно п.3.11. Договора Общество обязано в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Департамент 17.06.2016 направил ответчику письмо N ДНПП-04-04-279/6 с актом выявленных нарушений.

В силу п. 4.3 Договора в случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату.

В случае непредставления отчета в установленный п. 3.8 Договора срок, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в п. 3.8, до даты фактического предоставления отчета (п. 4.4 Договора).

24.05.2018 Департамент направил ответчику требование N ДНПП-04- 04-279/6 о возврате субсидии и оплате неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме, суд первой инстанции, указал что, Департамент, направив требование о возврате субсидии (24.05.2018), истец реализовал право, предоставленное ему п. 4.3 Договора, прекратив тем самым действие обязательства по предоставлению субсидии.

В связи с прекращением обязательства истца предоставить субсидию, прекращено право ответчика пользоваться этой субсидией, и прекращены корреспондирующая этому праву обязанности по целевому использованию субсидии в целях реализации проекта, и предоставлению отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом.

При этом удовлетворяя исковые требования в остальной части суд исходил из их доказанности и обоснованности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку тому обстоятельство, что Департамент, направив уведомление от 24.05.2018, реализовал право, предоставленное ему п. 4.3 Договора, прекратив тем самым действие обязательства по предоставлению субсидии.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условиями Договора не предусмотрен порядок его расторжения.

В связи с этим при определении порядка его с расторжения надлежит руководствоваться общими нормами ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором

Поскольку ответчиком не представлена отчетность в подтверждение целевого расходования бюджетных средств, то выводы суда первой инстанции о взыскании бюджетных средств в сумме 500000 руб., а также неустойки, с учетом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункта 66 постановления Пленума ВС РФ N 7, положений ст. 453 ГК РФ, за период с 31.01.2014 по 24.05.2017 в сумме 22983000 руб., и отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, правомерны

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-222363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова