Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 07АП-1352/24 по делу N А27-9799/2023

город Томск

08 апреля 2024 г.

Дело N А27-9799/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Чикашова О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-1352/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тор-Трейд" на определение от 23.01.2024 (мотивированное определение 28.02.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9799/2023 (судья Горбунова Е.П.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТорТрейд" (Кемеровская область Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1174205031142, ИНН 4205363700) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Провинция", п. Центральный, Топкинский район, Кемеровская область (ОГРН 1044229000738, ИНН4229006345) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тор-Трейд" (далее - ООО "Тор-Трейд", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Провинция" (далее - ООО "Провинция", компания, ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 404 100 руб., 12 890,79 руб. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

От истца ООО "Тор-Трейд" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 98 000 руб.

Определением от 23.01.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Провинция" в пользу ООО "Тор-Трейд" взысканы судебные расходы в размере 14 500 руб. В остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение по делу N А27-9799/2023 изготовлено 28.02.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тор-Трейд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка действиям представителя истца; взысканная сумма не отвечает принципу разумности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены : договор N 2 от 24.04.2023 по юридическому сопровождению деятельности организации (далее - договор), заключенный между ООО "Тор-Трейд" (заказчик) и Лукьяновой Натальей Александровной (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 16.10.2023, расписка о получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, в том числе: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (участие исполнителя в судебных процессах, возникающих в связи с осуществлением деятельности заказчика, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору); выдавать заключения (в случае необходимости в письменной форме) о соответствии документов (договоры, дополнительные соглашения к ним, протоколы разногласий и пр.), представленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; предоставлять ответы на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве Российской Федерации норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика (договоры, дополнительные соглашения к ним, протоколы разногласий и пр.) с целью их приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; консультировать заказчика по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе заказчика предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг исполнителя и/или компенсация расходов производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.10.2023, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

проведен анализ договорной документации и подготовлено мотивированное заключение относительно перспективы судебного спора о взыскании задолженности за не поставленную часть товара с ООО "Провинция" -10 000 руб.; подготовлена и направлена в адрес ООО "Провинция" претензия с требованием об оплате задолженности по договору от N 25/03-2022 от 25.03.22 - 10 000 руб.; подготовлены исковое заявление о взыскании задолженности в судебном порядке с ООО "Провинция" - 25 000 руб., ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 06.06.2023 - 7 000 руб., заявление об ознакомлении с материалами дела N А27-9799/2023, осуществлено ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа по делу о взыскании присужденных сумм с ООО "Провинция", получен исполнительный лист -7 000 руб., заявление в ИФНС г. Кемерово предоставлении сведений об имеющихся в кредитных организациях расчетных счетах должника ООО "Провинция" - 7 000 руб., заявление о принятии к исполнению исполнительного листа в ТОСП по г. Топки по месту нахождения ООО "Провинция" - 5 000 руб., заявление в ПАО ВТБ банк о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению. Исполнительный лист предъявлен, денежные средства перечислены па расчетный счет заказчика - 7 000 руб., подготовлено и предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Общая стоимость названных услуг определена в размере 98 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден распиской от 25.10.2023.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов. Связь понесенных ответчиком судебных расходов с делом N А27-9799/2023 следует из представленных доказательств.

Размер фактически понесенных судебных расходов ООО "Тор-Трейд" документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также категорию спора и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы, обосновано пришел к выводу о соразмерности судебных расходов в размере 14 500 руб., исходя из следующего расчета:

подготовка и направление в адрес ООО "Провинция" претензии с требованием об оплате задолженности по договору от N 25/03-2022 от 25.03.22 - 3 500 руб.,

подготовка искового заявления о взыскании задолженности в судебном порядке с ООО "Провинция" - 5 000 руб.,

подготовка ходатайства о приобщении документов во исполнение определения суда от 06.06.2023 - 1 000 руб.,

подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела N А27-9799/2023, осуществлено ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.,

подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 руб.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат возмещению судом, поскольку расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 308-ЭС15-6490.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу не осуществлялось.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что к судебным расходам относятся исключительно те издержки, которые связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, все иные издержки, понесенные лицом после вступления решения суда в законную силу, судебными не являются (затраты на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства).

Услуги по направлению и получению запроса в налоговую инспекцию не могут быть квалифицированы как услуги, связанные с судебным представительством, поскольку не требуют специальных знаний в области права. Доказательств несения расходов по оплате запроса в налоговую инспекцию, ее получение, не представлено, соответствующее требование не заявлено.

Судебные расходы в размере 14 500 руб. являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным или завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела завышена или занижена по сравнению с разумными пределами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 (мотивированное определение 28.02.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор-Трейд" (ОГРН 1174205031142, ИНН 4205363700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Н. Чикашова