Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-62588/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-171198/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либрика", ООО "Арбитр Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-171198/18, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Либрика" (ОГРН 1152312007594, ИНН 2312230660), ООО "Арбитр Плюс" (ОГРН 1157746769817, ИНН 7727245285) к АО "ЛК "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПФК "Стальиндустрия",

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: Дмитрищук И.А. по доверенности от 20.06.2018, 10.08.2017,

ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 08.04.2019, диплом КС 90306 от 01.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Либрика" и общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Либрика" 1 475 531,49 руб. неосновательного обогащения, 37 788, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ООО "Арбитр Плюс" 163 947, 94 руб. неосновательного обогащения, 4 198, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Стальиндустрия" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1460153-ФЛ/КРД-16 от 28.07.2016 и N 1463018-ФЛ/КРД-16 от 03.08.2016.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - Jaguar F-Pace(тип ТС: Легковой), VIN:SADCA2BK4HA058417, и Jaguar XF (тип ТС: Легковой), VIN: SAJAA0551FNU62022.

Во исполнение условий договора лизинга указанное имущество было приобретено в собственность ПАО "Европлан" (в качестве покупателя) у ООО "Юг-Авто Премиум" (в качестве продавца) по договорам купли-продажи N 34988350-КП/КРД-16 от 28.07.2016 и N 34991104-КП/КРД-16 от 03.08.2016.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю во временное владение и пользование согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств N КРД0000736 от 02.08.2016 и N КРД0000755 от 08.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 18.12.2017, предметы лизинга возвращены лизингодателю 28.12.2017.

В дальнейшем изъятые предметы лизинга проданы по договору купли-продажи N 1460153-ПР/КРД-18 от 02.04.2018 и N 35288163-КП/ЕПА-18 от 01.02.2018.

В последующем 26.03.2018 между ООО "ПКФ "Стальиндустрия" (цедент) и ООО "Либрика" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 2603/1, согласно которому ООО "Либрика" уступлено право требования 100% от суммы неосновательного обогащения.

26.03.2018 между ООО "Либрика" и ООО "Арбитр Плюс" заключен договор уступки требования N 2603/2 от 26.03.2018, ООО "Арбитр Плюс" уступлено право требования 10% от суммы неосновательного обогащения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцами расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат договора лизинга N 1460153-ФЛ/КРД-16 от 28.07.2016 составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 159 681, 87 руб.; финансовый результат договора лизинга N 1463018-ФЛ/КРД-16 от 03.08.2016 составляет убыток для лизингополучателя в размере 479 797, 56 руб.

Истцами также начислены проценты в порядке ст. 365 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по договору лизинга N 1460153-ФЛ/КРД-16 от 28.07.2016 в размере 25 798, 95 руб.; по договору лизинга N 1463018-ФЛ/КРД-16 от 03.08.2016 в размере 16 188, 24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общий финансовый результат по договорам составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 75 620,97 руб., судом первой инстанции признаны обоснованными расчеты ответчика по спору.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что в решении суда не отражен размер требований истцов с учетом уменьшения суммы исковых требований; неверно определен размер государственной пошлины; судом необоснованно применены положения п. 15.7.1 Правил лизинга; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судом необоснованно произведен зачет встречных требований сторон по двум самостоятельным сделкам.

Суд признает обоснованными доводы заявителей апелляционной жалобы в части по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что в результате досрочного расторжения договора лизинга N 1460153-ФЛ/КРД-16 от 28.07.2016 убыток ответчика составил 214 159, 35 руб., а в результате досрочного расторжения договора лизинга N 1463018-ФЛ/КРД-16 от 03.08.2016 ответчик получил неосновательное обогащение в размере 138 538,38 руб.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

При этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена, в частности, в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Более того, поскольку истцы не являются лизингополучателями, оснований для вывода о наличии встречных обязательств по взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, следовательно, судом первой инстанции необосновано проведен зачет.

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами ответчика и выводами суда первой инстанции в этой части, исходя из которых финансовый результат договора лизинга N 1460153-ФЛ/КРД-16 от 28.07.2016 составляет убыток для лизингодателя в сумме 214 159,35 рублей, финансовый результат договора лизинга N 1463018-ФЛ/КРД-16 от 03.08.2016 составляет убыток для лизингополучателя в сумме 138 538,38 рублей.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки истцов на недопустимость применения пункта 15.7.1 Правил лизинга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данный пункт правил является неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучателем, истцами данный пункт прямо не оспорен, признаков его ничтожности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом учтена цена реализации транспортного средства на основании договоров купли-продажи от 02.04.2018, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости изъятых транспортных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 138 538,38 руб., в том числе с ответчика в пользу ООО "Либрика" неосновательное обогащение в сумме 124684,54 руб., в пользу ООО Арбитр Плюс неосновательное обогащение в сумме 13853,84 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен судом следующим образом.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
138 538,38	06.02.2018	11.02.2018	6	7,75%	365	176,49
138 538,38	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 195,61
138 538,38	26.03.2018	23.07.2018	120	7,25%	365	3 302,15
Итого:			168	7,33%		4 674,25

С учетом изложенного, с ответчика пользу ООО "Либрика" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4206,82 руб.; в пользу ООО Арбитр Плюс проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467,43 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-171198/18 отменить.

Взыскать с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Либрика" неосновательное обогащение в сумме 124684,54 руб., проценты в сумме 4206,82 руб.

Взыскать с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Арбитр Плюс" неосновательное обогащение в сумме 13853,84 руб., проценты в сумме 467,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЛК "Европлан" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2910 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО "Либрика" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25737 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ООО "Арбитр Плюс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5530 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Арбитр Плюс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева