Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20427/20 по делу N А40-171198/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-171198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Арбитр плюс" - не явился, извещен

от Артемовой А.И. - Дмитрищук И.А., по доверенности от 05.06.2020

от ответчика - Алешин А.А., по доверенности от 08.04.2019

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную

жалобу Артемовой А.И. (правопреемник ООО "Либрика")

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2020 года,

о распределении судебных расходов,

по иску ООО "Либрика", ООО "Арбитр плюс" к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Либрика" и общество с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Либрика" 1 475 531,49 руб. неосновательного обогащения, 37 788, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ООО "Арбитр Плюс" 163 947, 94 руб. неосновательного обогащения, 4 198, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Либрика" взыскано неосновательное обогащение в сумме 124 684,54 руб., проценты в сумме 4 206,82 руб., с АО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Арбитр Плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 853,84 руб., проценты в сумме 467,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Либрика" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление удовлетворено, истец ООО "Либрика" заменен на его правопреемника - Артемову Аллу Ивановну.

Артемова А.И. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артемова А.И. (правопреемник ООО "Либрика") обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Артемовой А.И. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ООО "Арбитр плюс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования удовлетворены частично, в подтверждение расходов на услуги представителя заявителем представлены копии договора об оказании юридических услуг N 070217/3 от 07.02.2017, акты оказанных услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно п. 1.3 Договора уступки требования N 2603/2 от 26.03.2018, цессионарий (ООО "Арбитр плюс") обязуется оказать цеденту (ООО "Либрика") самостоятельно или с привлечением третьих лиц юридические услуги по взысканию с ПАО "Европлан" в пользу цедента неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятии предметов лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что спорные юридические услуги оказаны одним истцом другому, цессионарий получил по договору инкассо-цессии оплату за данные оказанные услуги с учетом цели заключенного договора.

Суды обоснованно отказали во взыскании судебных расходов, поскольку пришли к правильному выводу о том, что в данном случае компенсация оказанных услуг за счет проигравшей стороны по спору повлечет безвозмездность договора цессии, в действиях участников гражданских правоотношений, в том числе с привлечением правопреемника для целей рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестное поведение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также учитывали разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, установив правомерность судебных актов нижестоящих инстанций, кассационная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-171198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова