Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13507/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-8840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бабенко Константина Владимировича Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу N А07-8840/2018 об отказе в объединении дел в одно производство и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А07-8840/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебное заседание явились:

финансовый управляющий Бабенко Константина Владимировича Газдалетдинова Айдар Маратович (решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 28.09.2018 по делу А07-8840/2018, определения о продлении срока реализации имущества от 18.03.2019, 19.09.2019):

представитель ООО "УГС-Девелопмент" Бабенко Константин Владимирович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) и лично должник Бабенко Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 28.09.2018 Бабенко Константин Владимирович (далее - Бабенко К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Трофимца Сергея Николаевича по основному долгу в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 531 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 261 руб. 12 коп., финансовым управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Сообщение о признании Бабенко К.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" - 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 произведена замена конкурсного кредитора Трофимца Сергея Николаевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Митричеву Анастасию Михайловну (ИНН 027816044304).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о 18.03.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 23.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов Бабенко К.В. в размере основного долга - 48 303 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 44 коп.

Косарева Татьяна Владимировна (далее - Косарева Т.В.) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ПАО АКБ "Абсолют Банк" в рамках дела о признании Бабенко К.В. несостоятельным (банкротом).

17.07.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявление Косаревой Т.В. о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на его правопреемника - Косареву Т.В.

Финансовый управляющий Газдалетдинов А.М. обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.05.2019, заключенного между ООО "УГС Девелопмент" и ИП Митричевой А.М., применении последствия недействительности сделки.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по договору уступки прав требования от 07.05.2019 и заявлению ООО "УГС-Девелопмент" о замене участника процесса-конкурсного кредитора - ИП Митричевой А.М. на правопреемника ООО "УГС-Девелопмент", также заявлено об истребовании у Бабенко К.В. выписки по расчетному счету ООО "УГС Двелопмент" за период с 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об объединении дел в одно производство отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанными определениями от 26.07.2019, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий указывает следующее. Сделка совершена с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Бабенко К.В. действует недобросовестно, так как не представляет всех необходимых документов и информацию по ООО "УГС-Девелопмент". Судом не истребованы документы, подтверждающие финансовую возможность ООО "УГС-Девелопмент" осуществить платежи ИП Митричевой А.М, без привлечения заемных средств. Ссылается на нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом. При этом 22.07.2019 в системе ЕФРСБ было опубликовано сообщение об оспаривании сделки с ООО "УГС-Девелопмент". Из текста заявления усматриваются сделки между Бабенко К.В. и ООО "УГС-Девелопмент" с требованиями применить последствия сделок по договору аренды в размере 5 057 898 руб. 94 коп., что может говорить о неплатежеспособности ООО "УГС-Девелопмент". Также судом не были исследованы обстоятельства преимущественного удовлетворения одного из кредиторов. Кроме того, до настоящего времени не все кредиторы включены в реестр и существует вероятность включения дополнительных требований и за реестр. Представленные отзывы участниками процесса не были направлены заблаговременно с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию.

Обжалуя определение суда об отказе в объединении дел в одно производство, финансовый управляющий указывает следующее. Требование о процессуальном правопреемстве основано на оспариваемом договоре уступки права, соответственно, целесообразно объединить два производства. В результате данного отказа финансовый управляющий вынужден оспаривать каждый судебный акт самостоятельно, что существенно усложняет процесс производства и в конечном итоге может привести к наличию противоречивых судебных актов.

На основании изложенного, податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок, об истребовании которых было заявлено в суде первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств было отказано.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данные банковские выписки в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку не по всем счетам ООО "УГС-Девелопмент" представлены банковские выписки, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство об истребовании выписок по другим счетам.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 66 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил невозможность самостоятельно получить указанные доказательства подателем жалобы, также учитывая предмет спора, не нашел оснований для истребования данных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

От Бабенко К.В. и Косаревой Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании Бабенко К.В. от своего имени и от имени ООО "УГС-Девелопмент" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны финансового управляющего, поскольку ранее по представленным финансовому управляющему документам финансовой отчетности доли доля в была ООО "УГС-Девелопмент" оценена в 10 000 руб., а в настоящей жалобе ссылается на уменьшение стоимости доли в результате совершения сделки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ИП Митричевой А.М. (Цедент) и ООО "УГС-Девелопмент" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передал Цессионарию все права требования к Бабенко Константину Владимировичу, возникшие на основании заочного решения Советсткого районного суда г. Уфы РБ от 09.10.2015 по делу N 2-9142/2015, Апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2016 по делу N 33-5773/2016 о взыскании с Бабенко К.В. суммы займа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 531 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 15 261 руб. 12 коп.

Общая сумма уступаемого права (требования) составляет 1 708 792 руб. 37 коп.

Права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав требования от 10.10.2018.

Согласно условиям Договора (п. 1.5) уступка прав требования произошла в момент оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 130 от 13.05.19, N132,136 от 14.05.2019.

Финансовый управляющий должника Газдалетдинов А.М., полагая, что указанная сделка об уступке права требования отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что в результате заключенного должником договора уступки, Бабенко К.В. действуя в ущерб конкурсной массе и как следствие кредиторам должника, приобрел право требования к самому себе с целью осуществления контроля над своей же процедурой банкротства, что не согласуется с добросовестностью реализации прав в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Также финансовый управляющий заявил ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по договору уступки прав требования от 07.05.2019 и заявлению ООО "УГС-Девелопмент" о замене конкурсного кредитора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд не усмотрел злоупотребления право со стороны ООО "УГС Девелопмент" и ИП Митричевой А.М. при совершении оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что объединение дел может привести к затягиванию рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве Бабенко К.В., и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Суд посчитал, что финансовый управляющий не доказал, что невозможность раздельного рассмотрения каждого их указанных обособленных споров не обоснована.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

В рассматриваемом споре следует отметить, что сделка по уступке прав требования была заключена в ходе процедуры банкротства аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО "УГС-Девелопмент", поскольку должнику принадлежит доля в ООО "УГС-Девелопмент" в размере 50%, а также должник является руководителем ООО "УГС-Девелопмент".

Как следует из пояснений должника, сделка направлена на погашение требований очередного кредитора с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

В суде первой инстанции кредиторы Митричева А.М. и Косарева Т.В. высказали позицию, согласно которой договор цессии является законным, просят отказать в удовлетворении заявления.

ПАО Роскомснаббанк представило отзыв, в котором указывает на то, что оспариваемый договор не нарушает прав и законных интересов кредиторов, считает, что настоящее заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Иных кредиторов, как пояснил в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий, у должника нет.

Судом установлено, что общая сумма уступаемого права (требования) составляет 1 708 792 руб. 37 руб., что также подтверждается исполнительным листом серии ФС N 013182053, выданным 20.06.2016 Советским районным судом г. Уфы РБ.

Права требования принадлежат Цеденту на основании договора уступки прав требования от 10.10.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу N А07- 8840/2018.

Согласно условиям Договора (п. 1.5), уступка прав требования произошла в момент оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 130 от 13.05.19, N132,136 от 14.05.2019.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что аффилированное к должнику лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования, с целью контроля за процедурой банкротства. Целью сделки было удовлетворение требований кредитора при отсутствии возражений со стороны других кредиторов.

При этом судом отмечает, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила возможности исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае погашение задолженности производилось после введения в отношении должника процедуры банкротства с несоблюдением требований статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве, такое погашение не причинило вреда имущественным интересам кредитора и должника.

Довод подателя жалобы о том, что должник не передает документы по активам ООО "УГС-Девелопмент", соответственно, финансовый управляющий не может установить действительную стоимость доли, а совершение оспариваемой сделки уменьшает активы ООО "УГС-Девелопмент", подлежит отклонению, поскольку не доказано, что стоимость 50% доли должника в ООО "УГС-Девелопмент" выше суммы погашения требований 1 708 792 руб. 37 руб.

Кроме того, установление чистых активов производится не на основании банковских выписок, а на основании данных бухгалтерской отчетности. При этом у суда нет сведений о том, что финансовый управляющий не имеет возможности получить такую отчетность.

То есть материалами дела не доказана убыточность оспариваемой сделки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами и не может непосредственно свидетельствовать о злоупотреблении ими правом согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Также доля в уставном капитале ООО "УГС-Девелопмент" не тождественна имуществу ООО "УГС-Девелопмент", соответственно, нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о совершении сделки за счет имущества должника.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод финансового управляющего о том, что в результате заключенного должником договора уступки Бабенко К.В., действуя в ущерб конкурсной массе и, как следствие, кредиторам должника, приобрел право требования к самому себе с целью осуществления контроля над своей же процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о подозрительности сделки, подлежали отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом определения об отказе в признании сделки недействительной.

Относительно доводов о необоснованном отказе судом первой инстанции в объединении споров о признании сделки недействительной и процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности отказа в удовлетворении такого ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска и (или) представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

При этом, наличие взаимной связи дел (тождество предмета, основания требований и участников процесса) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 16.05.2019, заявление об оспаривании сделки - 21.05.2019, при этом ходатайство об объединении дел поступило только 15.07.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о возможном принятии противоречивых судебных актов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор о признании договора уступки права требования рассмотрен до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, при таких обстоятельствах оснований для приостановления производства также не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу N А07-8840/2018 об отказе в объединении дел в одно производство и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А07-8840/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Бабенко Константина Владимировича Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев