Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48128/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-217577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-217577/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительным договора поручительства N 60/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенного между Королевым А.А. и ООО КБ "Союзный" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Союзный"

при участии в судебном заседании:

от Королева А.А. - Довгоноженко Е..В по дов.от 05.02.2019

от ГК АСВ ООО КБ "Союзный"-Глухова К.А. по дов.от 29.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. в отношении Королева Антона Александровича (ИНН 772801633940, СНИЛС 007-119-434 17, 31.03.1966 г., место рождения: г. Москва, адрес: 117437, г. Москва, улица Академика Волгина, д. 25, корп. 1, кв. 103) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123, СНИЛС 161-089-554 68, адрес: 117208, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Тарасова А.В. о признании договора поручительства N 60/20-2016 от 20.08.2016 г., заключенного между должником и ООО КБ "Союзный", недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Союзный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 г. между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "АВС-ГРУПП" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 987.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АВС-ГРУПП" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи между КБ "Союзный" (ООО) и Королевым А.А. был заключен Договор поручительства от 20.08.2016 N 60/20-2016. ООО "АВС-ГРУПП" не исполнил обязательства по возврату кредита, вследствие чего у КБ "Союзный" (ООО) возникло право требования по возврату долга как к основному заемщику, так и к Королеву А.А. как к поручителю.

Финансовый управляющий должника Тарасов А.В. полагает, что Договор поручительства, заключенный между КБ "Союзный" (ООО) и Королевым А.А., заключен в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении и заключение договора направлено на уменьшение имущества должника без встречного предоставления.

На момент совершения оспариваемой сделки (20.08.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку 24.09.2013 г. между Банком "Союзный" и должником был заключен кредитный договор N 677, в соответствии с которым должнику выдан кредит в размере 20 000 000 руб. В связи с не исполнением кредитного договора кредитная организация обратилась суд с заявлением о взыскании долга.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N 2-5419/2017 с должника взыскано 19 046 114,52 руб.

При этом, Королев А.А., находясь в предбанкротном состоянии, тем не менее, поручился перед Банком "Союзный" за исполнение обязательств ООО "АВС-ГРУПП" по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 987 от 26.07.2016 г.

Действуя с должной осмотрительностью, ООО "КБ "СОЮЗНЫЙ" не мог не знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что Королев А.А. являлся участником банка ООО "КБ "СОЮЗНЫЙ".

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ООО "КБ "СОЮЗНЫЙ" не мог не знать, а размер задолженности гражданина на момент совершения сделки превышал стоимость его имущества.

Доказательства какой-либо экономической обоснованности сделки для сторон Договора поручительства в материалах данного дела отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие какого-либо реального обоснования экономического интереса сторон в совершении сделки Договор поручительства заключен сторонами с единственной целью причинить вред имущественным интересам кредиторов путем создания искусственной задолженности должника.

Таким образом, Договор поручительства имеет все признаки подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, то есть подлежит признанию недействительной сделкой.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, признал сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что заемщик ООО "АВС-ГРУПП" и поручитель Королев А.А. представляли собой единую группу лиц, связанную между собой общими экономическими интересами, судом не принимается на основании следующего.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что должник и ООО "АВС-ГРУПП" относятся к одной группе лиц. При этом Банк не приводит никаких допустимых доказательств в подтверждение своего заявления.

При этом должник указал на то, что между ним и заемщиком по кредитному договору не было никаких хозяйственных или деловых отношений; должник не мог стать выгодоприобретателем в отношении какого-либо имущества ООО "АВС-ГРУПП" в случае исполнения кредитного обязательства как поручителем, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог не передавалась никакое имущество; не предусматривалась никакая компенсация должнику за предоставление поручительства.

Таким образом, появление Договора поручительства не могло преследовать цели поручительства, предусмотренные законом (ст. 361-367 ГК РФ). Договор поручительства был смоделирован исключительно с целью причинения вреда интересам Должника.

В пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018)" от 14.11.2018 г. (далее - Обзор Верховного Суда N 3) разъяснено, что даже в тех случаях, когда поручительства выдавалось в интересах заемщика, аффилированного поручителю, стороны сделки должны раскрыть разумный экономический смысл сделки.

В ситуации, когда должник и ООО "АВС-ГРУПП" никак не связаны между собой (доказательств обратного не представлено), разумные экономические мотивы сделки требуют безусловного раскрытия.

С учетом вышеизложенного, Банком не приведено в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции о заключении Договора поручительства в отсутствие экономического интереса сторон сделки. Как верно указано в Определении первой инстанции, Договор поручительства был заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Довод заявителя о том, что не доказана цель причинения вреда кредиторам, а также наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент заключения договора поручительства, судом не принимается в силу следующего.

Заявитель указал, что договор поручительства был заключен 20.08.2016, тогда как решение, на которое ссылается суд первой инстанции, было вынесено 09.10.2017.

Однако, с учетом того, что Банк являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику, что не отрицается самим Банком и подтверждено доказательствами по делу, сведения о том, что Должник перестал исполнять принятые на себя денежные обязательства, были доступны Банку задолго до вынесения Черемушкинского районного суда.

Статья 61.2 Закона о банкротстве исходит из того, что осведомленность стороны сделки о причинении вреда интересам кредиторов считается доказанной в случае отнесения стороны сделки к числу заинтересованных лиц либо в случае если сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерии аффилированных лиц приведены в ст. 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно указанной норме аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, члены его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, члены его коллегиального исполнительного органа, а также лица, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Также аффилированными лицами считаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Банк и Должник отвечали критерию аффилированных лиц на момент совершения Договора поручительства, на момент появления Договора поручительства Должник являлся участником Банка.

Также Должник входил в состав Правления Банка "Союзный" в качестве Заместителя Председателя Правления, являлся членом Совета директоров банка (с 2000 г.), председателем кредитного комитета банка (по май 2017 г.).

С учетом аффилированности Банка и Должника, обстоятельства неплатежеспособности Должника были известны Банку не в момент вынесения судебного решения, а гораздо раньше.

Как указывал сам Банк при рассмотрении дела Черемушкинского районного суда г. Москвы N 2-5419/2017, "ответчик [Должник] неоднократно нарушал условия кредитного договора". Соответственно, осведомленность Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника подтверждена самим Банком.

С учетом изложенного, Банк безусловно обладал информацией о том, что уже на дату, указанную в Договоре поручительства, Должник не исполнял денежные обязательства в полном объеме. Вместе с тем параллельно оспариваемому Договору поручительства тем же днем (20.08.2016 г.) Банк сформировал целую группу договоров поручительства, по которым поручителем за третьих лиц становился не исполнявший денежные обязательства Должник.

Таким образом, Банк не только обладал информацией о том, что у Должника имеется задолженность, подтвержденная впоследствии Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N 2-5419/2017, но и о наличии ряда иных поручительств (числом более 10-ти), обязательства по которым также должны были быть приняты Банком во внимание.

Довод заявителя о неосведомленности Банка о несостоятельности должника, судом не принимается по основаниям указанным выше.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-217577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик