Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-4076/24 по делу N А41-72840/2022

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-72840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Развоз" Харитонова К.А. - Масленников С.Е., по доверенности от 22.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ" - Фалилеева А.С., по доверенности от 03.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развоз" Харитонова К.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу N А41-72840/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ", по заявлению ООО "Развоз" о включении требования в размере 86 600 447,34 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 г. ООО "СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 02.11.2022 г.

29.12.2022 ООО "Развоз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 86 600 447,34 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд признал требование ООО "Развоз" в размере 86 600 447,34 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СТАНДАРТ", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Развоз" в лице его конкурсного управляющего Харитонова К.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере 86 600 447,34 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ" Комбаровой А.А. поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Развоз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-101082/19 в рамках дела о банкротстве ООО "Развоз" признаны недействительными сделки ООО "Развоз" по перечислению денежных средств в размере 88 743 512,34 руб. в пользу ООО "СТАНДАРТ", применены последствия признания сделки недействительной в виде их взыскания с последнего в пользу ООО "Развоз".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 данное определение изменено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Развоз" в период с 25.10.2018 по 31.05.2019 денежных средств в размере 86 600 447,34 руб. в пользу ООО "СТАНДАРТ", применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу ООО "Развоз" данные денежные средства.

В остальной части определение от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Оспоренные платежи признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения ООО "СТАНДАРТ" перед другими кредиторами ООО "Развоз".

Таким образом, заявление ООО "Развоз" основано на реституционном требовании, возникшем в результате признания недействительными платежей, совершённых заявителем в пользу должника.

Из указанных судебных актов следует, что ООО "Развоз" за период с 25.10.2018 по 31.05.2019 перечислило в пользу ООО "СТАНДАРТ" денежные средства в размере 86 600 447,34 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 15/01-18".

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор по субординации) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора по субординации).

Из приведенных положений Обзора по субординации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, являются предоставление финансирования контролирующим должника лицом или под его влиянием аффилированным лицом и компенсационный характер предоставленного финансирования, т.е. предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник входит в группу компании Пивдом, в которую также входит ООО "Развоз".

Данные обстоятельства подтверждаются решением N 24-24/1112Р от 18.01.2021 о привлечении к налоговой ответственности, а также судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-101073/2019), ООО "Невский берег" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-101087/19), ООО "Вектор" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-101076/19).

Согласно решению налоговой проверки и вышеуказанным судебным актам задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), включённая в реестр требований кредиторов лиц, входящих в группу компаний Пивдом, возникла на основании кредитного договора от 22.05.2014 г.

N 38-196/15/58-14-КР между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Тиера", в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия с установлением лимита задолженности.

В рамках указанного кредитного договора заёмщику были предоставлены кредиты на сумму 95 000 000,00 долларов США.

Поручителями по указанному кредитному договору выступали участники группы компаний - ООО "Невский берег", ООО "Бирмаркет", ООО "РАЗВОЗ", ООО "РАР-СКАНИЯ ИНВЕСТ", ООО "Вектор", ООО "Пивдом", ООО "Иларто".

Указанные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Из вышеизложенного следует, что на момент совершения вышеуказанных платежей должник и кредитор фактически контролировались бенефициарами группы компании Пивдом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 по делу N А41-22526/2016, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности.

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в рамках обособленного спора по требованию АКБ "АПАБАНК" (АО) о включении в реестр требований кредиторов судом в определении суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 г., было установлено, что должник с октября 2018 г. уже находился в состоянии имущественного кризиса, осуществляя свою деятельность за счет привлеченных денежных, в том числе кредитных средств.

Поскольку заявитель имел право участвовать в данном обособленном споре и представлять свои возражения против доводов и доказательств других лиц, однако данным правом не воспользовался, указанный судебный акт является преюдициальным для него.

Надлежащих доказательств, опровергающих наличие у должника в указанный период имущественного кризиса, в рамках настоящего обособленного спора заявителем также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.2 Обзора по субординации, в случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, требование о возврате такого финансирования признаётся компенсационным.

Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заявителем настоящего требования в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что должником были оказаны кредитору услуги на всю указанную сумму 86 600 447,34 руб.

В судебных актах по делу N А40-101082/19 данные обстоятельства также установлены не были.

Суд также отмечает, что аффилированным лицам не составляет сложности составить между собой любые оправдательные документы в целях создания видимости реальных правоотношений, в связи с чем к их требованию применяется повышенный состав доказывания.

Тот факт, что при рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий ООО "СТАНДАРТ" строил свою позицию, исходя из равноценности встречного исполнения полученного ООО "Развоз", не может подтверждать реальность оказанных услуг и их объём, в отсутствие первичных документов.

Таким образом, перечисленные ООО "Развоз" должнику денежные средства в рамках одной группы компаний представляют собой форму компенсационного финансирования, что влечет понижение в очередности удовлетворения его требований.

Помимо прочего, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, что инициированные процедуры банкротства в отношении участников группы компании Пивдом имеют преднамеренный характер с целью умышленного прекращения деятельности обществ и исключения возможности взыскания по налоговым и кредитным обязательствам.

Признание судами платежей недействительными не влияет на квалификацию требований заявителя в качестве компенсационного финансирования.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.03.2022 по делу N А81-3986/2016 изложена правовая позиция о том, что к реституционному требованию может быть применены правила о квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

В п. 3.1 Обзора по субординации разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 г. N 308-ЭС18-3917(2)).

Следовательно, тот факт, что кредитор находится в процедуре конкурсного производства и действует в интересах своих независимых кредиторов, не может служить основанием для повышения порядка удовлетворения его требования.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Развоз" в размере 86 600 447,34 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "СТАНДАРТ", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Развоз" Харитонова К.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на отсутствие ООО "СТАНДАРТ" признаков имущественного кризиса в период получения денежных средств от ООО "Развоз", а также отсутствие оснований для субординации требований кредитора виду их реституционного характера.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований кредитора установлено, что должник уже с октября 2018 года находился в состоянии имущественного кризиса, осуществлял свою деятельность за счет привлеченных денежных, в том числе кредитных, средств.

Данные выводы сделаны судом на основании определения от 24.05.2023 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 г. при рассмотрении требований АКБ "Апабанк" (АО).

При установлении признаков имущественного кризиса судами анализировались движения по счетам должника, данные бухгалтерской отчетности, исполнение кредитных обязательств перед иными банками, т.е. выводы суда о наличии признаков имущественного кризиса сделаны не только на основании возникновения задолженности перед ООО КБ "Союзный".

Судом при рассмотрении требований АКБ "Апабанк" сделаны следующие выводы.

Из анализа расчётов АКБ "АПАБАНК" (АО) и ООО "СТАНДАРТ" за период с 08.10.2018 по 28.01.2020 следует, что в течение нескольких дней после погашения должником ранее выданных банком кредитов АКБ "АПАБАНК" (АО) выдавал кредитные транши должнику на те же суммы.

Так, например, 09.10.2018 должник погасил задолженность по кредитному договору N 845/0155/КДЗ от 03.11.2017 на сумму 2,7 млн. руб.

10.10.2018 должнику Банком выдан кредит на сумму 2,7 млн. руб. по договору N 877/0155/КЛЗ от 08.10.2018.

12.10.2018 должник погасил задолженность по кредитному договору N 845/0155/КДЗ от 03.11.2017 на сумму 4,6 млн. руб.

15.10.2018 должнику Банком выдан кредит на сумму 4,6 млн. руб. по договору N 877/0155/КЛЗ от 08.10.2018.

23.10.2018 должник погасил задолженность по кредитному договору N 845/0155/КДЗ от 03.11.2017 на сумму 0,5 млн. руб.

25.10.2018 должнику Банком выдан кредит на сумму 0,5 млн. руб. по договору N 877/0155/КЛЗ от 08.10.2018.

26.10.2018 должник погасил задолженность по кредитному договору N 845/0155/КДЗ от 03.11.2017 на сумму 6,5 млн. руб.

29.10.2018 должнику Банком выдан кредит на сумму 6,5 млн. руб. по договору N 877/0155/КЛЗ от 08.10.2018.

Подобный порядок расчётов свидетельствует о том, что финансовое состояние должника не позволяло исполнять кредитные обязательства перед АКБ "АПАБАНК" (АО) за счёт собственных денежных средств.

ООО "СТАНДАРТ" фактически осуществляло перекредитование у АКБ "АПАБАНК" (АО)".

Таким образом, судом при рассмотрении требований АКБ "Апабанк" (АО) установлено, что уже в 2018 году финансовое состояние должника не позволяло исполнять кредитные обязательства перед АКБ "Апабанк" (АО) за счёт собственных денежных средств и должник был вынужден для погашения ранее взятых кредитов получать новые кредиты.

Вышеизложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии признаков имущественного кризиса в октябре 2018 года и опровергает довод заявителя о том, что кризис наступил только лишь в 2019 году (в момент прекращения платежей по кредитным договорам с ООО КБ "Союзный").

При том, что кредиты ООО КБ "Союзный" были выданы должнику в августе и сентябре 2018 года, погашения основного долга должник не производил, погашение ежемесячных процентов за пользование кредитом (п. 3.2 договора N 1184, договора N 1191) должник прекратил начиная с декабря 2018 года.

Заявитель ссылается также на отсутствие оснований для субординации требований кредитора виду их реституционного характера.

ООО "Развоз" при перечислении денежных средств в пользу ООО "Стандарт" указывало в назначении платежа "Оплата по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 15/01-18".

Судом установлено, что оспоренные платежи совершены в отсутствие реальных хозяйственных операций между кредитором и должником, расчёты между сторонами носили транзитный характер и не были направлены на реальное исполнение обязательств.

Выводы о нереальном характере операций и транзитном характере платежей основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Развоз" является аффилированным с должником лицом, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и не оспаривается заявителем.

В материалах дела нет первичных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг должником заявителю по договору Р-СТ010717 от 01.07.2017.

Назначения платежей также не содержат реквизитов первичных документов (дат и номеров счетов на оплату, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.д.).

Кредитором в материалы дела первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций не представлены.

Соответственно, доказательства реальности операций в материалах дела отсутствуют.

Отсутствуют разумные экономические причины приобретения ООО "Развоз" транспортных услуг у должника с учётом того, что в момент перечисления большей части денежных средств в собственности самого заявителя находилось более двухсот транспортных средств.

Соответственно, ООО "Развоз" на момент совершения платежей в пользу ООО "Стандарт" само обладало ресурсами, необходимыми для осуществления перевозок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащих доказательств того, что должником фактически были оказаны кредитору услуги на сумму 86 600 447,34 рублей, в материалы дела не представлено.

В судебных актах по делу N А40-101073/19 данные обстоятельства также установлены не были.

Таким образом, кредитором не подтверждена реальность хозяйственных операций, сложившихся между должником и заявителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО "СкладЛогистик" в пользу ООО "Стандарт" денежные средства представляют собой форму компенсационного финансирования, что является основанием для понижения в очередности удовлетворения требований заявителя, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных правовых выводов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу N А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова