Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-13656/24 по делу N А41-72840/2022

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-72840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ" Комбаровой А.А. - Фалиеева А.С., по доверенности от 03.11.2022,

от ООО "КСГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ" Комбаровой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 г. по делу N А41-72840/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАНДАРТ", по заявлению конкурсного управляющего должника Комбаровой А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, заинтересованное лицо - ООО "КСГ".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 г. ООО "СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежным средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт Сервис Групп" (далее - ООО "КСГ") в размере 11 232 600,00 руб. в период с 20.02.2020 г. по 19.12.2021 г. и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции 29.07.2024 от ООО Коммерческий Банк "Союзный" поступил отзыв, в котором Банк просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ" Комбаровой А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 г. между ООО "СТАНДАРТ" (заказчик) и ООО "КСГ" (исполнитель) был заключен договор N КСГ-2017/018 об оказании комплекса услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению деятельности заказчика, кадровому администрированию, правовому сопровождению хозяйственной/договорной деятельности заказчика, а также представлению и защите его интересов в государственных и судебных органах.

В период с 20.02.2020 г. по 19.12.2021 г. с банковского счета должника на счет ООО "КСГ" в счет оплаты услуг по указанному договору были перечислены денежные средства на общую сумму 11 232 600,00 рублей,

Конкурсный управляющий считает оспариваемые платежи недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как они совершены в период подозрительности, при наличии у ООО "СТАНДАРТ" неисполненных обязательств перед КБ "Союзный" (ООО), в отношении аффилированного лица, в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для признания банковских операций недействительными, при этом посчитал, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "СТАНДАРТ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022.

Оспариваемые платежи произведены в период с 20.02.2020 по 19.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.02.2021 по делу N 2-91/2021, оставленном без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11.08.2021 по делу N 33-22194/2021, с ООО "СТАНДАРТ" в пользу КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 1184 по состоянию на 17.05.2019 в размере 34 356 602,74 руб.; обращено взыскание на предмет залога в виде транспортных средств в кол-ве 124 ед.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2-785/2021 с ООО "СТАНДАРТ" в пользу КБ "Союзный" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 1191 по состоянию на 17.05.2019 в размере 61 197 698,62 руб.; обращено взыскание на предмет залога в виде транспортных средств в кол-ве 124 единиц.

Таким образом, на 17.05.2019 задолженность ООО "СТАНДАРТ" составляла 95 554 301,36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 требования ООО КБ "Союзный" в размере 192 589 955,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТАНДАРТ", как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки уже была допущена просрочка по кредитным обязательствам перед КБ "СОЮЗНЫЙ" (ООО), который был вправе обратить взыскание на предмет залога.

С учётом того, что основная хозяйственная деятельность должника связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта, обращение взыскание банком на транспортные средства, являющиеся основными средствами должника, сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника.

Данные обстоятельства установлены при проверке обоснованности требований АКБ "АПАБАНК" (АО) в рамках настоящего дела о банкротстве в определении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 г., оставленном без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023.

Однако данные обстоятельства (совершение в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед ООО КБ "Союзный") не являются достаточным для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленному основанию.

Необходимым (обязательным) условием является цель и фактическое причинение вреда самому должнику и его кредиторам (уменьшение имущественной (конкурсной) массы, а также осведомленность ответчика об указанной цели.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания банковских операций по перечислению должником в пользу ООО "КСГ" 11 232 600,00 рублей в период с 20.02.2020 г. по 19.12.2021 г. недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ" Комбаровой А.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "СТАНДАРТ" и ООО "КСГ" являются фактически аффилированными лицами, спорные платежи осуществлены в отсутствие реальных хозяйственных отношений, для должника отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость в получении от ООО "КСГ" комплекса услуг, предусмотренных договором от 31.12.2016 г. N КСГ-2017/018, фактически имел место вывод денежных средств в пользу аффилированного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы конкурсного управляющего необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные платежи произведены на основании договора об оказании комплекса услуг от 31.12.2016 г. N КСГ-2017/018.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "КСГ" приняло на себя оказание следующих услуг:

- бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика (ведение бухгалтерского учета, составление необходимой финансовой отчетности и т.п.);

- ведение налогового учета заказчика;

- ведение оперативно-производственного учета заказчика (ввод в учетную систему сведений о заключенных заказчиком договорах; ведение учета расчетов с контрагентами в разрезе договоров; ввод в учетную систему данных актов выполненных работ, в том числе дополнительных аналитических признаков, предназначенных для ведения управленческого учета доходов и расходов; ввод в учетную систему первичных документов, являющихся основанием для оплаты труда; ввод в учетную систему первичных документов по поступлению, движению и списанию материально- производственных запасов; ввод в учетную систему первичных документов по поступлению, движению и списанию основных средств; ввод в учетную систему документов по внутреннему перемещению основных средств; ввод в учетную систему документов по учету составных частей конструктивно-сочлененных объектов основных средств; ввод в учетную систему платежных банковских и кассовых документов; ведение операций по оформлению платежных поручений в системе клиент-банк, проведение сверки взаиморасчетов с контрагентами; калькулирование себестоимости продукции, работ, услуг; составление необходимой управленческой и статистической отчетности заказчика:

- представительство и защита интересов заказчика в государственных органах (налоговые органы, государственные внебюджетные фонды, органы статистики, судебные органы);

- формирование электронной базы учетных данных хозяйственной и финансовой деятельности заказчика;

- формирование архива первичных документов в архивных папках в хронологическом порядке по группам;

- участие в разработке новых и реализации действующих локальных нормативных актов заказчика;

- консультирование по вопросам анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика, внутреннего контроля; бухгалтерского и налогового законодательства;

- согласование договоров, заключаемых заказчиком с его контрагентами, на предмет их соответствия требованиям законодательства о бухгалтерском учете и налогообложении;

- оказание услуг по кадровому администрированию (разработка штатного расписания совместно; составление и ведение графика отпусков, оформление предоставления отпусков работникам заказчика)

- оформление приема на работу (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приложение к трудовому договору об ознакомлении с локальными нормативными актами и т.п.);

- внесение данных по всем кадровым операциям в учетную базу 1С;

- правовое сопровождение хозяйственной / договорной деятельности заказчика:

- разработка типовых форм договоров, преимущественно используемых в хозяйственной деятельности заказчика; анализ договоров, заключенных и подлежащих заключению в будущем, выявление правовых рисков заказчика, подготовка предложений по их минимизации; ведение реестра договоров, участие в переговорах на стороне заказчика, подготовка конкурсной (тендерной) аукционной документации на участие в процедурах закупки товаров (услуг);

- представление и защита интересов заказчика в государственных и судебных органах;

- разработка методов правовой защиты интересов заказчика;

- подготовка процессуальных документов: заявлений, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, пояснений, жалоб во всех инстанциях;

- представительство в органах на основании доверенностей, выданных заказчиком;

- правовое обеспечение корпоративной деятельности заказчика:

- подготовка проектов решений общего собрания участников (решений участника);

- ведение календаря общего собрания участников (решений участника) на текущий календарный год.

Указанный договор не был оспорен и признан недействительным в установленном законодательством порядке.

Договор расторгнут по соглашению сторон 31.03.2021 (т.1, л.д.102).

ООО "КСГ" оказывало должнику услуги, предусмотренные договором N КСГ-2017/004 с момента заключения договора до его расторжения, что подтверждается представленными ООО "КСГ" в материалы дела первичными учетными документами, реестрами бухгалтерских и кадровых операций.

Доказательств того, что соответствующие бухгалтерские, кодовые и иные услуги были оказаны иными лицами или выполнены самостоятельно работниками должника в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом платежи носили регулярный характер, совершались каждый месяц, не предполагали просрочку и существенно не отклонялись от размера ранее произведенных платежей, что подтверждается реестром платежей за февраль 2017 - декабрь 2023 гг.

В оспариваемый период времени ООО "СТАНДАРТ" вело финансово-хозяйственную деятельность.

Все платежи совершены до возбуждения в отношении ООО "СТАНДАРТ" дела о банкротстве.

ООО "СТАНДАРТ" признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом) в октябре 2022 года.

Доказательства юридической аффилированности должника и ООО "КСГ" в смысле статьи 19 Закона о банкротстве не представлены.

Тот факт, что ООО "КСГ" оказывало бухгалтерские услуги также другим компаниям, входящим в группу копаний Пивдом, не свидетельствует о его аффилированности данной группе компаний, и в частности, должнику.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ" на решение о привлечении к налоговой ответственности N 24-24/1112Р от 18.01.2021 судом признается несостоятельной, поскольку в указанном решении не содержится выводов об отсутствии реальных отношений между ООО "СТАНДАРТ" и ООО "КСГ".

Более того, факт аффилированности внутри группы компаний, в которую входило ООО "СТАНДАРТ", не свидетельствует об аффилированности контрагента, который оказывал услуги данной группе компаний.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится в течение трех банковских дней с даты предъявления заказчику счета (с указанием номера и даты договора), составленного на основании подписанного сторонами и предоставленного исполнителем до 03 числа месяца, следующего за отчетным, акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные платежи носили плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об оказании комплекса услуг от 31.12.2016 N КСГ-2017/018, соответствуют условиям и существу соглашений сторон.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Заявителем не представлены доказательства того, что спорная сделка (размер каждого платежа) превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

В материалы спора представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений между контрагентами, а также первичная документация по оспариваемым платежам.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Как указывалось выше, то обстоятельство, что у ООО "СТАНДАРТ" имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, не свидетельствует о недобросовестности контрагента, его осведомленности о финансовом положении заказчика услуг.

Согласно представленным ООО "КСГ" в материалы дела доказательствам балансовая стоимость активов ООО "СТАНДАРТ" составляла: по состоянию на 31.12.2019 - 994 043 000 рублей; по состоянию на 31.12.2020 - 911 465 000 рублей; по состоянию на 31.12.2021 - 946 366 000 рублей.

Непосредственно сам договор N КСГ-2017/018 об оказании комплекса услуг был заключен 31.12.2016, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "СТАНДАРТ" и признания его несостоятельным (банкротом), а также до заключения кредитных договоров с КБ "Союзный" (ООО).

Решения Мытищинского городского суда Московской области о взыскании с ООО "СТАНДАРТ" в пользу КБ "Союзный" (ООО) задолженности по кредитным договорам были вынесены и вступили в законную силу только в 2021 году.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство что у ООО "СТАНДАРТ" отсутствовала экономическая необходимость в получении услуг от ООО "КСГ" в связи с наличием собственных трудовых ресурсов (заместителя главного бухгалтера, старшего бухгалтера, менеджера по кадрам).

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая масштаб деятельности должника, количество штатных сотрудников и объём выполняемой ими работы, очевидно, были недостаточными для обеспечения нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Привлечение ООО "КСГ" было экономически оправданным.

Исходя из условий договора N КСГ-2017/018 об оказании комплекса услуг от 31.12.2016, первичных документов по его исполнению, а также содержания и условий представленных конкурсным управляющим трудовых договоров и приказов о приеме на работу, нельзя сделать вывод о том, что ООО "КСГ" выполняло те же самые функции, что и штатные сотрудники.

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО "СТАНДАРТ" и ООО "КСГ" были совершены согласованные совместные действия по уменьшению конкурсной массы должника путем безосновательного перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица не имеется.

Результат и объем реально оказанных ООО "КСГ" услуг, за которые должник произвел оплату, подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания, оснований для признания сделок (платежей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, оплата произведена за реально оказанные услуги, каждый платеж не превышал одного процента стоимости активов должника, то есть в результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение, не доказан недобросовестность ООО "КСГ", сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов.

Оснований для квалификации оспариваемых платежей недействительными как совершенных при злоупотреблении правом, мнимыми (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) также не установлено.

Платежи носили регулярный характер, совершались каждый месяц, не предполагали просрочку и существенно не отклонялись от размера ранее произведенных платежей, с момента заключения договора, что подтверждается реестром платежей и первичными документами по договору об оказании комплекса услуг N КСГ-2017/018 от 31.12.2016.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СТАНДАРТ" Комбарова А.А. не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2024 по делу N А41-72840/22, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 г. по делу N А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева