Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 10АП-7715/24 по делу N А41-72840/2022

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-72840/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Комбаровой А.А. - Фалилеева А.С., по доверенности от 15.05.2023,

от ООО "Спутник-МСК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-72840/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт", по заявлению конкурсного управляющего должника Комбаровой А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, заинтересованное лицо - ООО "Спутник-МСК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 г. ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Спутник-МСК" в размере 137 392 038,80 руб. в период с 04.12.2019 г. по 11.07.2022 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой платежи ООО "Стандарт" в пользу ООО "Спутник-МСК" в период с 04.12.2019 г. по 11.07.2022 г. на сумму 137 392 038,80 руб. Взыскал с ООО "Спутник-МСК" в пользу ООО "Стандарт" 137 392 038,80 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спутник-МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Комбаровой А.А. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стандарт" Комбаровой А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Спутник-МСК" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2019 г. по 11.07.2022 г. с банковского счета должника на счет ООО "Спутник-МСК" были перечислены денежные средства на общую сумму 137 392 038,80 руб.

В назначении платежей указано, что денежные средства переводились в качестве оплаты за транспортные услуги по счетам, выставленным в 2019 г. (в период с октября по декабрь), на сумму 6 785 860,00 руб., в 2020 г. - 86 597 328,80 руб., в 2021 г. (в период с января по август) - 44 008 850,00 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительности, совершена в предбанкротный период, в отношении аффилированного лица, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Стандарт", в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве.

В период её совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

27.08.2018 г. между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Стандарт" был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1184 (далее - договор N 1184), в соответствии с которым КБ "Союзный" (ООО) предоставил должнику кредит в размере 32 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 26.08.2019 г.

11.09.2018 между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Стандарт" был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1191 (далее - договор N 1191), в соответствии с которым КБ "Союзный" (ООО) предоставил должнику кредит в размере 57 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 13.09.2019.

Во исполнение кредитных обязательств по данным договорам должником заключены договор залога N 1125-ПС-ЗТС-3 от 24.08.2018 г. (далее - договор N1125-ПС-ЗТС-3) и договор залога N 1125-ПС-ЗТС-4 от 11.09.2018 г. (далее - договор N 1125-ПС-ЗТС-4) соответственно.

Должник передал КБ "Союзный" (ООО) по условиям договоров в залог транспортные средства в количестве 127 ед.

При этом, платежи в счёт оплаты основного долга по кредиту должник не совершал, погашение ежемесячных процентов за пользование кредитом должник прекратил, начиная с декабря 2018 года.

Просрочка по уплате процентов наступила 09.01.2019 г.

22.03.2019, 21.06.2019 КБ "Союзный" (ООО) в адрес должника направлены требования о полном погашении задолженности по договору N 1184 и договору N 1191.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 15.02.2021 по делу N 2-91/2021, оставленном без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11.08.2021 по делу N 33-22194/2021, с ООО "Стандарт" в пользу КБ "Союзный" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 1184 по состоянию на 17.05.2019 в размере 34 356 602,74 руб.; обращено взыскание на предмет залога в виде транспортных средств в кол-ве 124 ед.

На основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.08.2021 по делу N 2-785/2021 с ООО "Стандарт" в пользу КБ "Союзный" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 1191 по состоянию на 17.05.2019 в размере 61 197 698,62 руб.; обращено взыскание на предмет залога в виде транспортных средств в количестве 124 ед.

Таким образом, на 17.05.2019 задолженность ООО "Стандарт" составляла 95 554 301,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 требования КБ "Союзный" (ООО) в размере 192 589 955,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стандарт", как обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки уже была допущена просрочка по кредитным обязательствам перед КБ "Союзный" (ООО), который был вправе обратить взыскание на предмет залога.

С учётом того, что основная хозяйственная деятельность должника связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта, обращение взыскание банком на транспортные средства, являющиеся основными средствами должника, привело бы к невозможности ведения должником своей хозяйственной деятельности.

Соответственно, неисполнение кредитных обязательств перед КБ "Союзный" (ООО) угрожало обществу продажей в счёт погашения задолженности основных средств, используемых должником в предпринимательской деятельности, и прекращением хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства установлены при проверке обоснованности требований АКБ "АПАБАНК" (АО) в рамках настоящего дела о банкротстве в определении Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 г., оставленном без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023.

Судом также установлено, что ООО "Стандарт" входит в группу компаний Пивдом, в которую помимо должника входит ООО "Спутник-МСК".

Указанные обстоятельства (аффилированность участников спорных правоотношений) установлены решением о привлечении к налоговой ответственности N 24-24/1112Р от 18.01.2021 (далее - решение налоговой проверки).

Так, на стр. 136 решения налоговой проверки указано, что в предбанкротный (банкротный) период ООО "РАЗВОЗ" осуществляло вывод активов (транспортных средств) через связанные структуры ООО "СБГ" и ООО "Стандарт" на конечных собственников автомобилей - компаний - "дублеров" ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", ООО "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК".

При этом, денежные средства ООО "СБГ", полученные в виде транша по кредиту в АО "БАНК МОРСКОЙ" на приобретение транспорта у ООО "РАЗВОЗ", транзитом проходили через связанные структуры и в конечном итоге направлялись в счет погашения кредитных обязательств участников группы, обналичивались по чекам и использовались в интересах холдинга.

Из изложенного следует, что активы, зарегистрированные на участнике группы - ООО "РАЗВОЗ", переводились на действующие связанные структуры без фактической оплаты, тогда как платежи за реализацию транспортных средств носили формальный характер".

Таким образом, ООО "СБГ" и ООО "СТАНДАРТ" являются фактически аффилированными лицами и входят в одну группу компаний Пивдом.

Единственным участником в период с 02.04.2013 по 05.04.2017 и руководителем в период с 02.04.2013 по 30.01.2020 ООО "СБГ" являлся Геворгян М.А., который является действующим единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Спутник-МСК" с 29.12.2021.

Кроме того, должник нес расходы за проезд по дорогам федерального значения транспортными средствами, эксплуатируемыми ООО "Спутник-МСК".

В рамках дела о банкротстве с требованием к ООО "СТАНДАРТ" обратилось ООО "РТИТС".

Требование кредитора основано на неисполнении должником обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В подтверждение требований ООО "РТИТС" приобщены к материалам дела заявление ООО "Стандарт" о регистрации в реестре системы взимания платы, договор безвозмездного пользования N 40398 от 13.11.2015 и дополнительные соглашения к названному договору, выписка операций по расчётной записи ООО "Стандарт" 111000012100 (далее - выписка операций), в которой отражены сведения о маршруте следования транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства, даты и времени движения.

На основании заявления ООО "Стандарт" был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Среди транспортных средств, зарегистрированных за должником, указаны как автомобили, принадлежащие на праве собственности должнику, так и иные автомобили, ему не принадлежащие (транспортные регистрационные знаки N N Е379РВ77, Е380РВ77, Е383РВ77, Е682АТ77, Т108ХВ77, Т181ВУ77, Т186ВУ77).

В соответствии с выпиской операций вышеназванные транспортные средства в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 осуществили движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, плата за движение начислялась по счёту должника.

Согласно официальному сайту Российского союза автостраховщиков указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО "СЕРВИС-ПРОЕКТ", а страхователем автомобилей в системе ОСАГО является ООО "Спутник-МСК".

Таким образом, ООО "Спутник-МСК" осуществляло эксплуатацию указанных транспортных средств, а несение расходов за проезд автомобилей по дорогам федерального значения возложено на должника.

Также установлен факт массового перехода сотрудников ООО "Стандарт" в ООО "Спутник-МСК".

Кроме того, прежний генеральный директор и единственный участник ООО "Спутник-МСК" (в период с 06.11.2019 по 30.12.2021) Соколов С.С. являлся получателем дохода (работником) ООО "Стандарт" в период с 2018 по 2019 год.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В обоснование своих доводов о причинении вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве им были истребованы документы у прежнего генерального директора Ашхатояна Э.Э., подтверждающие хозяйственные отношения должника и заинтересованного лица, однако они ему не были переданы.

При этом, реальность оказания транспортных услуг ООО "Спутник-МСК" должнику вызывает у него разумные сомнения, поскольку в собственности должника находятся более 100 ед. транспортных средств (тягачей и прицепов), основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно ответу ИФНС России N 19 по г. Москве среди имущества, принадлежащего ООО "Спутник-МСК", числятся транспортные средства БЕЛАВА 1220R0 в кол-ве 2 ед., из назначения оспариваемых платежей следует, что ООО "СТАНДАРТ" произведена оплата в пользу ответчика за транспортные услуги по счетам, выставленным в 2019 г., на сумму 6 785 860,00 руб., в 2020 г. - 86 597 328,80 руб., в 2021 г. - 44 008 850,00 руб.

Соответственно, должником оплачен значительный объём транспортных услуг.

Таким образом, оказание ООО "Спутник-МСК" транспортных услуг должнику в значительном объёме при отсутствии у него достаточных для этого транспортных средств, в то же время при наличии в собственности самого должника собственных транспортных средств в необходимом количестве, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и нереальности оказанных услуг.

Кроме того, на странице 38 решения налоговой проверки содержится следующий вывод.

Из анализа движения денежных средств ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" в предбанкротный (банкротный) период установлено, что основная часть поступлений от внешних контрагентов (77,4 %) перечисляется обществом в аффилированные структуры - ООО "ТРАНСЛОГИСТИК", ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ", ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "АРАСТОН", ООО "РАЗВОЗ", ООО "БИРМАРКЕТ".

При этом установлен транзитный характер финансовых потоков внутри группы компаний.

С 2019 года ООО "СКЛАДЛОГИСТИК" увеличивает платежи в адрес ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" и ООО "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК", ООО "АРАСТОН", а с 2020 года вся выручка, поступившая от внешнего контрагента АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", направляется в адрес ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" и ООО "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК".

Также налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний Пивдом.

Суд также принимает внимание, что ООО "Спутник-МСК" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.11.2019.

Соответственно, у него на момент заключения договора 15.11.2019 (спустя девять дней с момента регистрации) отсутствовала деловая репутация в сфере осуществления грузоперевозок и опыт оказания транспортных услуг.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждают экономическую нецелесообразность отношений с заинтересованным лицом, поскольку для гражданского оборота является не характерным предоставлением крупного заказа организации, существующей на рынке девять дней.

Такие операции обычно оцениваются как фиктивные, не связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком договор и двусторонние акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащими доказательствами реальности правоотношений сторон, учитывая аффилированность, и, соответственно, повышенный стандарт доказывания.

Составление актов зависит только от двух заинтересованных лиц.

Оказание транспортных услуг (перевозки) связано с составлением большого количества документов, в том числе: транспортные, товарно-транспортные накладные, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка, путевые листы грузового автомобиля.

Кроме того, при оказании транспортных услуг необходимо приобретение большого количества топлива, для приобретения которого организация обычно заключает соответствующие договоры с топливными компаниями, производит его оплату.

Соответствующих доказательств реальности исполнения договора транспортных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учётом фактической аффилированности должника и заинтересованного лица, отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов и иных доказательств реальности хозяйственных отношений, установление налоговым органов признаков формального документооборота, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о безвозмездности совершённых должником в пользу заинтересованного лица платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт причинения вреда кредиторам.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что как должник, так и заинтересованное лицо действовали с единой целью - причинение вреда кредиторам должника и вывод ликвидного имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства дела, в целях восстановления имущественных прав кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд считает правильным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спутник-МСК" в пользу ООО "Стандарт" 137 392 038,80 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Спутник-МСК", о том, что платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, оплата произведена за реально оказанные услуги, правоотношения сторон носили длящийся характер, в результате исполнения сделок должник получил равноценное встречное исполнение, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами и, более того, они противоречат материалам дела.

В период платежей должник и ответчик являлись аффилированными лицами, сделки совершены в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Стандарт", в предбанкротный период, не доказана экономическая целесообразность заключения договора на оказание должнику транспортных услуг, учитывая наличие у должника собственных транспортных средств.

В материалы дела ответчиком не представлена первичная документация, подтверждающая реальное оказание услуг на спорную сумму.

Ответчиком представлены лишь акты об оказании услуг.

Данные акты оказанных услуг не могут подтверждать реальность отражённых в них хозяйственных операций, поскольку они составлены между аффилированными лицами и не отражают конкретный перечень услуг (маршруты перевозок, наименования грузополучателей и грузоотправителей, данные о транспортных средствах и водителях, осуществляющих перевозки).

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), раскрывающие обстоятельства оказания транспортных услуг и подлежащие обязательному составлению в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оказание услуг и законодательства о бухгалтерском учёте.

Совершение сделок не привело к положительному для ООО "Стандарт" экономическому результату (получение прибыли, расширение производства, погашение кредиторской задолженности и т.п.).

Кроме того, в рамках налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между организациями, входящими в группу компаний Пивдом, в которую входят должник и ответчик, установлен транзитный характер финансовых потоков внутри группы компаний, а также отсутствие реальных отношений по оказанию транспортных услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Спутник-МСК" не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спутник-МСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 66, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2024 года по делу N А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин